3 C 127/2020-225 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobce se žalobou rozšířenou podáním ze dne 17. 5. 2021 a rozšířenou podáním ze dne 24. 2. 2022 domáhal po žalovaném zaplacení částky 1.177.890,73 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že mezi žalobcem jako poskytovatelem a žalovaným jako uživatelem byla uzavřena smlouva o poskytování sociální služby , právnická osoba, ve znění pozdějších dodatků, kterou provozuje právě žalobce. Sociální služba byla poskytována jako pobytová služba, druh služby ,,, právnická osoba, “. Posledním dodatkem byla platnost smlouvy prodloužena na dobu určitou do 30. 9. 2017. Jelikož užíval žalovaný ode dne 1. 10. 2017 pobytové služby žalobce bez právního důvodu, byla mu dne 26. 10. 2017 předána výzva k vyklizení a odevzdání užívané části nemovitosti (tj. pokoje č. , hodnota, s vybavením a příslušenstvím v budově č.p. , hodnota, v obci , adresa, ). Žalovaný odmítl a nadále odmítá opustit užívané prostory, které ve stanovené lhůtě řádně a včas nevyklidil. Žalobce podal u Okresního soudu v Jeseníku dne 26. 2. 2018 žalobu o vyklizení části nemovitosti, na základě které bylo zahájeno a vedeno řízení pod sp. zn. , právnická osoba, . okresní soud v Jeseníku vydal dne 14. 8. 2019 rozsudek, jímž byla žalovanému uložena povinnost vyklidit část předmětné nemovitosti. Vzhledem k užívání služeb žalobce žalovaným od 1. 10. 2017 bez právního důvodu, když žalovanému jsou průběžně vystavovány a zasílány faktury na dlužné úhrady za pobyt, stravu a služby, které jsou žalovaným požívány, byla zaslána žalovanému předžalobní výzva ze dne 26. 3. 2020 k úhradě dluhu v celkové výši 621.490 Kč, avšak ve stanovené lhůtě žalovaný na dlužnou částku ničeho žalobci neuhradil.2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě ze dne 8. 8. 2020 uvedl, že nárok uplatněný žalobcem v žalobě zcela neuznává. Žalovaný je osobou úplně závislou na pomoci, která se bez péče jiné fyzické osoby při zvládání životních potřeb neobejde. Má přiznaný , hodnota, . stupeň závislosti na pomoci druhých a díky svému onemocnění a dlouhodobě nepříznivému zdravotnímu stavu je celkově , anonymizováno, . Do , adresa, nastoupil dne , datum, na základě své žádosti o pobytovou službu na dožití. Sám žalobce mu tehdy nabídl pobyt v domově pro seniory. Nájem a stravu hradil z invalidního důchodu, péče byla hrazena z příspěvku na péči, jehož příjemcem byl žalobce. Takto platby probíhaly až do 30. 9. 2017, kdy byla žalovanému zaslána výpověď. Přestože má žalovaný rodinu, jeho zdravotní stav neumožňuje rodinným příslušníkům, aby o něj pečovali. Žalobce žalovanému jiné zařízení nenabídl, ani nezajistil. Žalobce tedy s ohledem na situaci žalovaného, kterému by neposkytnutí okamžité pomoci (sociální služby) ohrozilo život nebo zdraví, musí poskytovat sociální služby. Od 1. 10. 2017 dosud hradí žalovaný stravu a pobyt v zařízení žalobce stále stejným způsobem, avšak příspěvek na péči byl žalovanému pozastaven, neboť pro jeho výplatu žalobci (jako příjemci) je třeba písemná smlouva o poskytování sociálních služeb a potvrzeny formulář úřadu práce, který mu žalobce odmítá vystavit a potvrdit. Příjemcem příspěvku na péči může být fyzická nebo právnická osoba, která o žadatele pečuje. Protože je žalovanému i nadále poskytována péče ze strany žalobce, po odmítnutí součinnosti žalobce s vyplněním formuláře, žalovaný sám tento formulář bez podpisu žalobce s jednotlivými fakturami na úřad práce, aby z přiznaného příspěvku na péči mohl provádět úhradu fakturovaných částek. Formulář nebyl ze strany úřadu práce akceptován z důvodu nedoložení poskytovatele sociálních služeb, předložené faktury na úhradu poskytované péče vystavované žalobcem nejsou dle názoru úřadu práce pro výplatu příspěvku dostatečné. Jediným příjmem žalovaného je invalidní důchod. Opětovné vyplácení příspěvku na péči žalobce aktivně a vědomě maří. Vystavováním faktur na úhradu za péči žalobce žalovaného úmyslně zadlužuje. Podle zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, je třeba se na druhu a rozsahu poskytované péče dohodnout a tyto musí být jednoznačně specifikované včetně jejich frekvence a časové specifikace. Žalobce s žalovaným od 1. 10. 2017 žádnou dohodu nesjednal. Žalovaný namítá nejen účtované položky, ale také výši požadované úhrady a absenci důvodu, na základě kterého žalobce jednotlivé faktury vystavuje. Účtované služby nebyly s žalovaným nasmlouvány, ani ústně, ani písemně. Žalobce nemůže vycházet z původní smlouvy o poskytování sociálních služeb. Rovněž není možné poskytovat sociální služby na základě rozhodnutí ředitele sociálního zařízení. Jestliže by byly žalovanému poskytovány nezbytné základní činnosti, pak tyto lze na základě řádné specifikace a doložení doby, která byla uživateli prokazatelně věnována, účtovat maximálně ve výši přiznaného příspěvku na péči (viz § 73 odst. 4 zákona o sociálních službách). Dle názoru žalovaného není žalobce oprávněn k jakémukoliv účtování služeb. Podle zákona o sociálních službách lze sociální služby poskytovat jen na základě oprávnění k poskytování sociálních služeb, které vzniká rozhodnutím o registraci u příslušného krajského úřadu.3. Soud učinil následující skutková zjištění:4. Ze smlouvy o poskytování sociální služby domov pro seniory číslo , hodnota, bylo zjištěno, že žalobce jako poskytovatel (pod tehdejším názvem , právnická osoba, , adresa, , příspěvková organizace) a žalovaný jako uživatel uzavřeli dne , datum, smlouvu o poskytnutí služby sociální péče v zařízení podle ustanovení § 49 zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách. Dle čl. I smlouvy je předmětem smlouvy poskytování sociálních služeb poskytovatelem uživateli. Sociální služba je poskytována jako pobytová služba – druh služby: , právnická osoba, . Dle čl. II. smlouvy sociální služby vymezené v článku III. smlouvy se poskytují v Domově provozované poskytovatelem na adrese: , adresa, . Sociální služby provozuje poskytovatel v celodenním rozsahu. Konkrétní čas poskytování jednotlivých služeb je dojednán v rámci individuálního plánování. Dle čl. IX. bod 1. Smlouva nabývá platnosti okamžikem jejího podpisu oběma smluvními stranami s účinností k , datum, , a sjednává se na dobu jednoho roku ode dne účinnosti smlouvy. Z dodatku č. 5/2016 bylo zjištěno, že předmětem dodatku je změna odstavce IX. doba platnosti smlouvy, kdy se sjednává na dobu určitou do 30. 4. 2017. Dodatek byl uzavřen dne , datum, . Z dodatku č. 3/2017 bylo zjištěno, že předmětem dodatku je změna odstavce IX. doba platnosti smlouvy, kdy se sjednává na dobu určitou do 30. 6. 2017. Dodatek byl uzavřen dne , datum, . Z dodatku č. 4/2017 bylo zjištěno, že předmětem dodatku je změna odstavce IX. doba platnosti smlouvy, kdy se sjednává na dobu určitou do 31. 7. 2017. Dodatek byl uzavřen dne , datum, . Z dodatku č. 5/2017 bylo zjištěno, že předmětem dodatku je změna odstavce IX. doba platnosti smlouvy, kdy se sjednává na dobu určitou do 30. 9. 2017. Dodatek byl uzavřen dne , datum, .5. Z faktury číslo , hodnota, bylo zjištěno, že žalobce účtoval žalovanému úhrady za měsíce říjen, listopad a prosinec 2017, a to úhradu za poskytnuté ubytování 19 320 Kč, úhradu za stravu 13 800 Kč a úhradu za služby 90 622 Kč, celkem tedy 123 742 Kč, kdy po odečtení úhrad žalovaného ze dne 16. 10., 22. 11., 9. 12. 2019 v celkové výši 36 000 Kč a započtení přeplatku úhrad za roky 2016 a 2017 ve výši 8 160 Kč vyzval žalobce žalovaného k zaplacení 79 582 Kč. Na faktuře je uvedeno datum splatnosti dne 15. 1. 2018.6. Z přílohy k faktuře číslo , hodnota, bylo zjištěno, že žalobce žalovanému účtoval úhradu za ubytování po 210 Kč denně, a to v říjnu 31 dnů, listopadu 30 dnů v prosinci 31 dnů a dále úhradu za stravu po 150 Kč denně v říjnu pro 31 dnů, listopadu pro 30 dnů a prosinci pro 31 dnů, a dále úhradu za péči ceně 175,20 Kč za hodinu, a to pro říjen v rozsahu 185 hodin a 17 minut, v listopadu v rozsahu 163 hodin a 43 minut, v prosinci v rozsahu 168 hodin a 15 minut. Částky uvedené v příloze faktury odpovídají částkám uvedeným na faktuře.7. Z potvrzení o odeslané datové zprávě bylo zjištěno, že žalovanému byla dne 13. 4. 2018 doručena faktura číslo , hodnota, .8. Dopisem ze dne 24. 9. 2018 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení mu poskytnutých služeb za měsíce leden až červen 2018 s tím, že k dopisu měla být přiložena faktura s vyúčtováním úhrady za pobyt, stravu a poskytnutou péčí a vyúčtování péče je provedeno na základě záznamů v dokumentaci péče.9. Z faktury číslo , hodnota, bylo zjištěno, že žalobce účtoval žalovanému úhrady za měsíce leden až červen 2018, a to úhradu za poskytnuté ubytování 38 010 Kč, úhradu za poskytnutí stravy 28 650 Kč a úhradu za poskytnutou péči 171 763 Kč, celkem tedy 238 423 Kč, kdy po odečtení úhrad žalovaného ze dne 17. 1., 27. 3., 23. 4., 24. 5., 28. 6. 2018 v celkové výši 58 500 Kč byla žalovanému vyúčtována částka 179 923 Kč. Na faktuře je uvedeno datum splatnosti dne 8. 10. 2018.10. Z přílohy k faktuře číslo , hodnota, bylo zjištěno, že žalobce žalovanému účtoval úhradu za ubytování po 210 Kč denně, a to v lednu 31 dnů, a únoru 28 dnů, březnu 31, v dubnu 3