3 C 40/2023-26 — Okresní soud v Jeseníku

Žalobce se v řízení domáhal po žalované zaplacení částky 18.615,82 Kč s příslušenstvím jako dluhu z uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny ze dne [datum] na odběrné místo [obec a číslo], [PSČ] [obec]. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, jednání u soudu se nezúčastnila a bylo rozhodnuto v nepřítomnosti žalované dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. Soud dospěl z provedeného dokazování k následujícímu skutkovému závěru. Dne [datum] uzavřel žalobce jako obchodník a žalovaná jako zákazník smlouvu o dodávce elektřiny do odběrného místa [obec a číslo], [PSČ] [obec]. Žalobce vyúčtoval za odebranou elektřinu za období od 16. 4. 2020 do 9. 4. 2021 nedoplatek ve výši 11.002,14 Kč splatný dne 27. 4. 2021. Žalovaná na vyúčtovaný nedoplatek za odebranou elektřinu uhradila dne 14. 5. 2021 částku 1.760 Kč, dne 14. 6. 2021 částku 1.034,14 Kč, dne 9. 7. 2021 částku 1.026 Kč, dne 17. 8. 2021 částku 1.000 Kč, dne 23. 8. 2021 částku 26 Kč a dne 20. 9. 2021 částku 1.026 Kč, tj. celkem částku 5.872,14 Kč. Zbývající část nedoplatku ve výši 5.130 Kč žalovaná žalobci neuhradila. Žalobce vyúčtoval za odebranou elektřinu za období od 10. 4. 2021 do 4. 11. 2021 nedoplatek ve výši 13.245,82 Kč splatný dne 5. 1. 2022. Žalovaná vyúčtovaný nedoplatek žalobci neuhradila. Žalobce upomínal žalovanou upomínkou o úhradu plateb za odběr elektřiny za poplatek výši 240 Kč. Žalobce předžalobní výzvou upomínal žalovanou o zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně. [právnická osoba] jako obchodník a žalovaná jako zákazník uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, přičemž tato smlouva se řídí ustanovením zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon a ustanovením § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník dále jen o.z.) týkající se kupní smlouvy. Na základě takto uzavřené smlouvy byl žalobce povinen dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Soud proto shledává žalobcův nárok ve výši 18.615,82 Kč (5.130 + 13.245 + 240) jako oprávněný a vyhověl žalobě v celém rozsahu. Neuhrazením dluhu za elektřinu se žalovaná dnem následujícím po dni splatnosti faktury ocitla v prodlení se splněním svého peněžitého závazku. S tímto prodlením spojuje ust. § 1970 o.z. vznik povinnosti žalované zaplatit žalobci i úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto vyhověl žalobě v části týkající se příslušenství – úroku z prodlení. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náhrada nákladů řízení žalobce se sestává z odměny advokáta ve výši 900 Kč za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb. – předžalobní výzva, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč, tj. celkem 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., daně z přidané hodnoty ve výši 21 %, tj. celkem 252 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Tyto náklady žalobce vynaložil k účelnému uplatňování svého práva a soud tedy žalobci jejich náhradu v celkové výši 2.252 Kč (900 + 300 + 252 + 800) přiznal.