4 C 113/2023-24 — Okresní soud v Jeseníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Jeseníku dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 15 199,67 Kč, návrh přitom žalobce odvodnil tím, že dne [datum] uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (písemnou smlouvu o podnikatelském úvěru [číslo] na jejím základě žalovaný obdržel finanční hotovost ve výši 15 000 Kč, kterou převzal v místě svého bydliště, což stvrdil vlastnoručním podpisem smlouvy, přičemž spolu s jistinou úvěru se žalovaný zavázal uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 12 888 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaný zavázal původnímu věřiteli uhradit částku ve výši 27 888 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 992 Kč, přičemž splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy, splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku pak připadala na den [datum], smlouva o podnikatelském úvěru byla uzavřena mezi subjekty v rámci jejich podnikatelské činnosti, nejedná se o spotřebitelský úvěr. Žalovaný uhradil částku ve výši 2 000 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, žádné z tvrzení žalobce nerozporoval, jednání dne [datum] bylo vedeno v nepřítomnosti účastníků řízení. 3. Žalobce vzal písemným podáním ze dne [datum] žalobu částečně zpět co do částky ve výši 13 669,20 Kč představující požadované příslušenství, resp. kapitalizovaný úrok ve výši 12 368,44 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 190,76 Kč, když dále požaduje pouze dlužnou jistinu ve výši 14 008,91 Kč, zákonný úrok z prodlení z této jistiny, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, náklady spojené s uplatněním pohledávky a náklady řízení. 4. Žádostí o půjčku podnikatele, smlouvou o podnikatelském úvěru bylo prokázáno, že žalovaný vyplnil žádost o úvěr pro podnikatele, do žádosti uvedl základní údaje o své osobě, předložil občanský průkaz, dále pak okolnosti vypovídající o své finanční situaci, jakými jsou údaje o zaměstnání, ostatních finančních závazcích, výši měsíčních příjmů, výši měsíčních výdajů a požadovanou výši úvěru, když součástí žádosti bylo čestné prohlášení žadatele o čistém měsíčním příjmu. Dne [datum] pak uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO], písemnou smlouvu o podnikatelském úvěru [číslo] na jejím základě žalovaný obdržel finanční hotovost ve výši 15 000 Kč, tuto převzal v místě svého bydliště, což stvrdil vlastnoručním podpisem smlouvy, přičemž spolu s jistinou úvěru se žalovaný zavázal uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 12 888 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaný zavázal původnímu věřiteli uhradit částku ve výši 27 888 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 992 Kč. 5. Podacím archem, výpisem z obchodního rejstříku žalobce, smlouvou o postoupení, přehledem postoupených pohledávek, rámcovou smlouvou, dodatkem ke smlouvě, oznámením o postoupení, výzvou, bylo prokázáno, že dne [datum] byla mezi původním věřitelem a žalobcem uzavřena rámcová smlouva o postupování pohledávek, ve znění pozdějších dodatků, na jejím základě došlo k postoupení pohledávek prostřednictvím dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], když postoupení pohledávek se stalo účinným ke dni [datum], tj. okamžikem zaplacení kupní ceny za jednotlivé portfolio pohledávek. Postoupení bylo žalovanému oznámeno písemně. 6. Podacím archem a předžalobní výzvou bylo prokázáno, že žalobce před podáním žaloby vyzval dne [datum] žalovaného k úhradě žalované částky. 7. Po provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalovaný vyplnil žádost o úvěr pro podnikatele, do žádosti uvedl základní údaje o své osobě, předložil občanský průkaz a dále pak okolnosti vypovídající o své finanční situaci, jakými jsou údaje o zaměstnání, ostatních finančních závazcích, výši měsíčních příjmů, výši měsíčních výdajů a požadovanou výši úvěru, když součástí žádosti bylo čestné prohlášení žadatele o čistém měsíčním příjmu. Dne [datum] pak uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO], písemnou smlouvu o podnikatelském úvěru [číslo] na jejím základě žalovaný obdržel finanční hotovost ve výši 15 000 Kč, tuto převzal v místě svého bydliště, což stvrdil vlastnoručním podpisem smlouvy, přičemž spolu s jistinou úvěru se žalovaný zavázal uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 12 888 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaný zavázal původnímu věřiteli uhradit částku ve výši 27 888 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 992 Kč pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce, ten vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení žalované částky. 8. Po provedeném dokazování a zjištění skutkového stavu soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) po právní stránce následovně. 9. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. A dle odst. 2 téhož ustanovení může úvěrovaný vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Soud prvně s ohledem na dispozitivní úkon žalobce řízení částečně podle ustanovení § 96 o.s.ř. zastavil, jak uvedeno v odst. I. výroku tohoto rozsudku. 13. Po provedeném dokazování soud dospěl ze závěru, že podaná žaloba je důvodná, neboť účastníci řízení uzavřeli písemnou smlouvu o podnikatelském úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, na základě, které byl poskytnut žalovanému úvěr, který se zavázal splatit vč. poplatku za poskytnutí úvěru, což však neučinil. Soud vyhověl žalobě, rozhodl tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 14 008,91 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 14 008,91 Kč od [datum] do zaplacení, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 383,33 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč, jak uvedeno v odst. II. výroku tohoto rozsudku, a to i pokud jde o příslušenstvím představující úroky z prodlení, a to v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 ve spojení s § 146 odst. 2 větou první o. s. ř. 15. Řízení o žalobě bylo v části zastaveno pro částečné zpětvzetí žaloby. Byl to přitom žalobce, kdo z procesního hlediska zavinil, že řízení bylo částečně zastaveno. Ve zbylé části byl žalobce úspěšný. O náhradě nákladů řízení tak soud rozhodoval na základě míry úspěchu ve věci. Ten měli účastníci řízení téměř totožný, proto bylo soudem rozhodnuto, jak uvedeno v odst. III. výroku tohoto rozsudku tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 16. Lhůta k plnění byla soudem stanovena podle § 160 odst. 1 v části věty před středníkem o. s. ř., když pro stanovení lhůty delší či povolení splátek nebyly shledány důvody.