4 C 130/2022-46 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobce se domáhal v řízení zahájeném dne 15. 2. 2022 po žalovaném zaplacení částek uvedených ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobce uvedl, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva na dodávku elektřiny a na dodávky plynu do odběrného místa [obec a číslo], [obec], žalovaný odebíral elektřinu i plyn, žalobce mu vystavil faktury za odběr plynu a elektřiny takto: za fakturační období od 12. 12. 2019 do 30. 4. 2020 v částce 5 913,43 Kč splatné dne 1. 6. 2020 pod [variabilní symbol], za fakturační období od 18. 9. 2019 do 11. 12. 2019 v částce 3 922,69 Kč splatné dne 27. 12. 2019 pod [variabilní symbol], za fakturační období od 28. 11. 2019 do 26. 11. 2020 v částce 2 600,76 Kč splatné dne 21. 12. 2020 pod [variabilní symbol], za fakturační období od 30. 10. 2019 do 27. 11. 2019 v částce 361,22 Kč splatné dne 27. 12. 2019 pod [variabilní symbol], za fakturační období od 27. 11. 2020 do 11. 6. 2021 v částce 1 315,28 Kč splatné dne 22. 7. 2021 pod [variabilní symbol], dále žalobce po žalovaném požaduje poplatky za upomínky ve výši 240 Kč v počtu sedmi, a to za upomínky ze dne 5. 11. 2019, 14. 2. 2020, 24. 2. 2020, 14. 8. 2020, 25. 9. 2020, 8. 2. 2021 a 21. 5. 2021, když žalovanému byla zaslána rovněž předžalobní výzva k plnění 2. Dne 16. 3. 2022 byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, který byl usnesením zdejšího soudu ze dne 11. 5. 2022 na čl. 7 zrušen, protože se ho nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. 3. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, žádné z tvrzení žalobce nerozporoval, jednání bylo vedeno v nepřítomnosti účastníků řízení. 4. Smlouvou o dodávkách elektřiny, obchodními podmínkami dodávky elektřiny, vyúčtováními elektřin bylo prokázáno, že žalobce na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 16. 9. 2019 dodával žalovanému elektřinu do odběrného místa [obec a číslo], [obec], PSČ [číslo], vedeného pod č. EAN OPM: [číslo], žalovanému zajistil předpoklady pro plynulý a nerušený odběr dodávané elektřiny v daném odběrném místě, za období od 18. 9. 2019 do 11. 12. 2019 vystavil žalobce žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne 13. 12. 2019 s datem splatnosti 27. 12. 2019 znějící na částku 3 922,69 Kč. Za období od 12. 12. 2019 do 30. 4. 2020 vystavil žalobce žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne 18. 5. 2020 s datem splatnosti 1. 6. 2020 znějící na částku 5 913,43 Kč. 5. Smlouvou o dodávkách plynu, obchodními podmínkami dodávky plynu, vyúčtováními plynu bylo prokázáno, že žalobce jakožto obchodník s plynem uzavřel dne [datum] se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodával žalovanému plyn do odběrného místa [obec a číslo], [obec], PSČ [číslo], žalovanému zajistil veškeré předpoklady pro plynulý a nerušený odběr dodávaného plynu v daném odběrném místě. Za období od 30. 10. 2019 do 27. 11. 2019 vystavil žalobce žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky plynu [číslo] ze dne 11. 12. 2019 s datem splatnosti 27. 12. 2019 znějící na částku 361,22 Kč. Za období od 28. 11. 2019 do 26. 11. 2020 vystavil žalobce žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky plynu [číslo] ze dne 6. 12. 2020 s datem splatnosti 21. 12. 2020 znějící na částku 2 600,76 Kč, za období od 27. 11. 2020 do 11. 6. 2021 vystavil žalobce žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky plynu [číslo] ze dne 8. 7. 2021 s datem splatnosti 22. 7. 2021 znějící na částku 1 315,28 Kč. 6. Upomínkami zaslanými žalovanému dne 5. 11. 2019, 14. 2. 2020, 24. 2. 2020, 14. 8. 2020, 25. 9. 2020, 8. 2. 2021 a 21. 5. 2021 bylo prokázáno, že žalobce pro prodlení žalovaného s platbou za dodávky elektřiny a plynu písemně žalovaného upomínal o zaplacení a v upomínkách vyúčtoval žalovanému poplatek za upomínku po 240 Kč. 7. Tvrzení žalobce, že žalovaný ničeho neuhradil, nebylo ze strany žalovaného nijak rozporováno. 8. Předžalobní upomínkou a podacím archem, bylo prokázáno, že žalobce žalovaného před podáním žaloby dne 2. 2. 2022 vyzval k úhradě žalovaných částek. <b>9. Po provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:</b> 10. Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa [obec a číslo], [obec], PSČ [číslo], vedeného pod č. EAN OPM: [číslo], dále účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa [obec a číslo], [obec], PSČ [číslo]. Smlouvami žalobce zajistil žalovanému předpoklady pro plynulý a nerušený odběr dodávané elektřiny a plynu v daném odběrném místě, když se žalobce zavázal dodávat elektřinu a plyn žalovanému a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobci cenu elektřiny a plynu a související služby. Za období od 18. 9. 2019 do 11. 12. 2019 vystavil žalobce žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne 13. 12. 2019 s datem splatnosti 27. 12. 2019 znějící na částku 3 922,69 Kč, když za období od 12. 12. 2019 do 30. 4. 2020 vystavil žalobce žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne 18. 5. 2020 s datem splatnosti 1. 6. 2020 znějící na částku 5 913,43 Kč. Za období od 30. 10. 2019 do 27. 11. 2019 vystavil žalobce žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky plynu [číslo] ze dne 11. 12. 2019 s datem splatnosti 27. 12. 2019 znějící na částku 361,22 Kč, za období od 28. 11. 2019 do 26. 11. 2020 vystavil žalobce žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky plynu [číslo] ze dne 6. 12. 2020 s datem splatnosti 21. 12. 2020 znějící na částku 2 600,76 Kč, za období od 27. 11. 2020 do 11. 6. 2021 vystavil žalobce žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky plynu [číslo] ze dne 8. 7. 2021 s datem splatnosti 22. 7. 2021 znějící na částku 1 315,28 Kč. Ve dnech 5. 11. 2019, 14. 2. 2020, 24. 2. 2020, 14. 8. 2020, 25. 9. 2020, 8. 2. 2021 a 21. 5. 2021 žalobce pro prodlení žalovaného s platbou za dodávky elektřiny a plynu písemně žalovaného upomínal o zaplacení a v upomínkách vyúčtoval žalovanému poplatek za upomínku po 240 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil, byla mu dne 2. 2. 2022 zaslána předžalobní výzva k plnění. 11. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: 12. Na právní vztah mezi žalobcem a žalovaným dopadá zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ NOZ“). Výše uvedenou smlouvu na dodávku elektřiny uzavřenou mezi účastníky hodnotí soud jako platně uzavřenou dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, když podle tohoto ustanovení se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny výrobce nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Výše uvedenou smlouvu na dodávku plynu uzavřenou mezi účastníky rovněž hodnotí soud jako platně uzavřenou podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, když podle tohoto ustanovení se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 13. Podle § 2079 odst. 1 NOZ se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 14. Podle § 1968 NOZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 15. Podle § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v něž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 17. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními má soud za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 NOZ a podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisům ve spojení s § 2079 odst. 1 NOZ smlouva o sdružených službách dodávky plynu. Žalovaný nesplnil svoji povi