4 C 146/2023-40 — Okresní soud v Jeseníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši 23 369 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 455,07 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 150,61 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 13 080,6 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 9,75 %, úrok 29 % ročně z částky 13 080,6 Kč od [datum] do zaplacení, toto pak žalobce nárokuje z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] [číslo] uzavřené mezi společností [právnická osoba] se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], a žalovaným, kdy pohledávku na zaplacení dluhu z uvedené smlouvy s příslušenstvím právní předchůdce postoupil na žalobce smlouvou ze dne [datum]. Žalovaný na smlouvu uhradil před zahájením řízení částku ve výši 1 400 Kč. 2. Žalovaný se k návrhu ve věci samé nevyjádřil, žádné z tvrzení žalobce nerozporoval, ač byl řádně a včas k jednání předvolán, bez omluvy se nedostavil k jednání soudu. 3. Zákaznickou kartou – žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] bylo prokázáno, že toho dne žalovaný požádal právního předchůdce o zápůjčku ve výši 25 000 Kč. V zákaznické kartě žalovaný uvedl, že je svobodný, žije s rodiči, vzdělání má základní, je zaměstnán na plný pracovní úvazek s čistým příjmem 22 931 Kč, jeho zaměstnavatelem je [jméno] [příjmení], žalovaný měl předložit tři výplatnice, jiné listiny nepředložil, jeho odhadované měsíční výdaje činí 3 000 Kč. 4. Smlouvou o úvěru ze dne [datum], [číslo] bylo prokázáno, že toho dne žalovaný a právní předchůdce podepsali listinu, ve které se právní předchůdce zavázal žalovanému poskytnout zápůjčku ve výši 14 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy a žalovaný se poskytnuté peníze zavázal vrátit spolu s poplatkem za zápůjčku ve výši 12 283 Kč v 60 týdenních splátkách ve výši 439 Kč, resp. v případě poslední splátky ve výši 382 Kč, poplatek byl vypočten jako součet následujících položek, a to úroku ve výši 2 504 Kč, částky za vedení účtu 4 127 Kč, za flexibilní splácení a komfortní splácení ve výši 5 652 Kč, přičemž úroková sazba byla ujednána ve výši 29 % ročně, RPSN činí 236,25 %, smlouva obsahuje prohlášení o tom, že jde o spotřebitelský úvěr a žalovaný peníze při uzavření smlouvy převzal v hotovosti. 5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], přílohou ke smlouvě o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení, výpisem z obchodního rejstříku žalobce bylo prokázáno, že právní předchůdce a žalobce dne [datum] podepsaly tuto listinu, v níž se dohodly, že právní předchůdce postupuje na žalobce pohledávky ze spotřebitelských smluv, které uzavřel právní předchůdce se svými klienty a které jsou vymezeny v příloze [číslo] této smlouvy, mimo jiné i pohledávky za žalovaným ze smlouvy o úvěru [číslo]. 6. Tabulkou umoření bylo prokázáno, že žalovaný uhradil žalobci částku ve výši 1400 Kč, toto tvrzení o zaplacení částky nebylo ze strany žalovaného ani nijak rozporováno. 7. Předžalobní výzvou a podacím archem bylo prokázáno, že právní zástupce žalobce zaslal žalované výzvu k dobrovolnému splnění dluhu. 8. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Dne [datum] žalovaný požádal právního předchůdce o zápůjčku ve výši 25 000 Kč, přičemž v zákaznické kartě žalovaný uvedl, že je svobodný, žije s rodiči, vzdělání má základní, je zaměstnán na plný pracovní úvazek s čistým příjmem 22 931 Kč, jeho zaměstnavatelem je [jméno] [příjmení], žalovaný měl předložit tři výplatnice, jiné listiny nepředložil, jeho odhadované měsíční výdaje činí 3 000 Kč. Dne [datum] žalovaný a právní předchůdce pod [číslo] podepsali listinu, ve které se právní předchůdce zavázal žalovanému poskytnout zápůjčku ve výši 14 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy a žalovaný se poskytnuté peníze zavázal vrátit spolu s poplatkem za zápůjčku ve výši 12 283 v 60 týdenních splátkách ve výši 439 Kč, resp. v případě poslední splátky ve výši 382 Kč, přičemž úroková sazba byla ujednána ve výši 29 % ročně, RPSN činí 236,25 %, smlouva obsahuje prohlášení o tom, že jde o spotřebitelský úvěr a žalovaný peníze při uzavření smlouvy převzal v hotovosti. Pohledávku na zaplacení dluhu z uvedené smlouvy s příslušenstvím právní předchůdce postoupil na žalobce smlouvou ze dne [datum], postoupení bylo žalovanému oznámeno písemně. Žalovaný na smlouvu uhradil před zahájením řízení částku ve výši 1 400 Kč. Právní zástupce žalobce zaslal žalovanému výzvu k dobrovolnému splnění dluhu. 9. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval níže uvedená ustanovení právních předpisů: 10. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 11. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen„ z. s. ú.“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 12. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 13. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 14. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti vtříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 15. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 16. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 17. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 18. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 19. Právní předchůdce a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru v podobě zápůjčky dle § 2390 a násl. o. z. ve spojení s § 2 odst. 1 z. s. ú. Není sporu o tom, že žalovaný v době uzavření smlouvy vystupovalý jako spotřebitel a právní předchůdce jako podnikatel. S ohledem na údaje uvedené v zákaznické kartě je zjevné, že právní předchůdce řádně nezkoumal a nevyhodnotil tzv. úvěruschopnost spotřebitele (zde žalovaného) ve smyslu § 86 z. s. ú. 20. Nejzásadnější vadou posouzení úvěruschopnosti v této věci je, že odhadované výdaje uvedené ve výši 3 000 Kč jsou tak nízké, že neodpovídají běžným výdajům fyzické osoby i za situace, kdy žalovaný bydlel u rodičů, toto nebylo podle zákaznické karty nijak dokladováno, bylo na poskytovateli úvěru, tedy právním předchůdci, aby v takovém případě pečlivě zkoumal a ověřoval výdaje žalovaného, na což právní předchůdce zcela rezignoval, když výdaje žalovaného ve výši 3 000 Kč jsou naprosto nereálné, neodpovídají ani životnímu minimu stanovenému zákonem. Žalovaný požádal právního předchůdce o zápůjčku ve výši 25 000 Kč, tato mu byla poskytnuta ve výši 14 000 Kč. Poskytovatele spotřebitelského úvěru přitom stíhá archivační povinnost dle § 78 odst. 2 písm. b) z. s. ú. a pro žalobce, nejméně prostřednictvím právního předchůdce, by mělo být samozřejmé, že bude schopen prokázat a dokumentací doložit, jaké konkrétní kroky činil v rámci ověření úvěruschopnosti. Měsíční výdaje na živobytí ve výši 3 000 Kč jsou nesmyslné, přesto se právní předchůdce s tímto údajem spokojil a poskytl žalovanému formou zápůjčky částku 14 000 Kč za poplatek v