4 C 86/2023-26 — Okresní soud v Jeseníku

Žalobce se v řízení domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 3 792 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 792 Kč od [datum] do zaplacení, částku ve výši 45 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 45 Kč od [datum] do zaplacení, částku ve výši 8 333 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 8 333 Kč od [datum] do zaplacení, když právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny, žalovanému byla pak dodávána elektřina do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], žalovaný nezaplatil dvě faktury za dodávku elektřiny, přičemž pohledávka za žalovaným byla žalobci postoupena smlouvou o postoupení pohledávek. Právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli dále smlouvu o dodávce plynu, žalovanému byla pak dodáván plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], žalovaný nezaplatil fakturu za dodávku, přičemž pohledávka za žalovaným byla žalobci postoupena smlouvou o postoupení pohledávek. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, žádné z tvrzení žalobce nerozporoval. Žalobce předložil k návrhu tyto listiny: smlouvu o dodávkách elektřiny, smlouvu o dodávkách plynu, faktury za dodávanou elektřinu, fakturu za dodávku plynu, předžalobní upomínku, podmínky dodávky elektřiny, smlouvu k postoupení pohledávky, oznámení o postoupení, protokol o předání dílčí pohledávky, potvrzení o úhradě kupní ceny, přičemž o pravosti a správnosti těchto listin neměl soud důvod pochybovat, proto z nich při posouzení skutkového stavu vycházel. Své rozhodnutí pak soud v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. založil toliko na žalobcem předložených listinách. Tvrzení žalobce, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou a že dosud neuhradil žalobci částku ve výši 12170 Kč, nebylo ze strany žalovaného nijak rozporováno. Na základě provedeného dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Smlouvu o dodávkách elektřiny uzavřel [právnická osoba] se žalovaným dne [datum], postupitel se zavázal dodávat žalovanému elektřinu a zajistit dopravu elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], žalovaný se zavázal odebírat elektřinu, uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a cenu za dopravu elektřiny. Smlouvu o dodávkách plynu uzavřel [právnická osoba] se žalovaným rovněž dne [datum], postupitel se zavázal dodávat žalovanému plyn a zajistit dopravu plynu a souvisejících služeb do stejného odběrného místa, žalovaný se zavázal odebírat plyn, uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky plynu a regulovanou cenu za dopravu plynu. [právnická osoba] dodával žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa shora. Fakturou [číslo] dodavatel vyúčtoval služby za fakturační období od [datum] do [datum] při spotřebě 0.824 MWh ve výši 5 392 Kč, po odečtu přijatých plateb ve výši 1 600 Kč, činí pak konečná částka 3 792 Kč, a to se splatností dne [datum]. Fakturou [číslo] dodavatel vyúčtoval služby za fakturační období od [datum] do [datum] ve výši 45 Kč, a to se splatností dne [datum]. Fakturou [číslo] dodavatel vyúčtoval služby za fakturační období od [datum] do [datum] při spotřebě 9,63 MWh ve výši 13 459, po odečtu přijatých plateb ve výši 4 000 Kč, činí pak konečná částka 9 459 Kč, a to se splatností dne [datum]. Žalovaný uhradil pak 1 126 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě žalované částky, pohledávka za žalovaným byla žalobci postoupena smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum] a dodatky k této. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno písemně. Žalovaný žalobci neuhradil žalovanou částku. V projednávané věci se práva a povinnosti účastníků se řídí zákonem č. 458/2000 Sb. s prováděcími předpisy, občanským zákoníkem, ujednáními uzavřených smluv a všeobecnými obchodními podmínkami dodávek komodit. Po právní stránce posoudil soud věc zejména podle ustanovení § 50 odst. 2 a ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, v platném znění, dále ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena písemná kupní smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu a elektřiny v souladu s výše citovanými ustanoveními energetického zákona. Žalovaný své povinnosti vyplývající z těchto smluv řádně a včas nesplnil, když ve lhůtě splatnosti neuhradil cenu za dodávku a přepravu plynu za období shora ani pak cenu za dodávku a přepravu elektřiny za období shora, tyto byly žalobci řádně písemně vyúčtovány, a proto žalovaný dluží žalobci částku ve výši 12 170 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že dluh má být splněn řádně a včas, a žalovaný tak dosud neučinil, uložil mu tedy soud povinnost žalobci částku 12 170 Kč (3792 333) zaplatit, když pohledávka za žalovaným byla žalobci postoupena smlouvou o postoupení pohledávek. Soud shledal žalobu důvodnou i v části týkající se žalobcem uplatněného zákonného úroku z prodlení. Žalovaný je v prodlení s úhradou peněžitého plnění ve výši 3 792 Kč, 45 Kč a 8 333 Kč, a pokud tedy žalobce požaduje zaplatit úroky z prodlení ve výši stanovené v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., soud shledal tento nárok oprávněným a žalobě i v této části vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náhrada nákladů řízení žalobce se sestává z odměny advokáta ve výši 900 Kč za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb. – předžalobní výzva, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč, tj. celkem 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., daně z přidané hodnoty ve výši 21%, tj. celkem 252 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Tyto náklady žalobce vynaložil k účelnému uplatňování svého práva a soud tedy žalobci jejich náhradu v celkové výši 2.252 Kč (900 + 300 + 252 + 800) přiznal (výrok II.). O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení jiné lhůty k plnění či pro povolení splátek nebyly shledány žádné důvody.