10 C 114/2023-58 — Okresní soud v Jeseníku

1. Podanou žalobou, tak jak byla v průběhu řízení doplněna, se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 94 801,23 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z uvedené částky od 18. 1. 2023 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru, kterou uzavřel žalovaný dne 17. 8. 2021 se společností , právnická osoba, (nyní , právnická osoba, ) sídlem , adresa, , (dále „právní předchůdce žalobce“). Nároky z uvedené smlouvy byly postoupeny žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 s dodatky. Úvěruschopnost žalovaného měl právní předchůdce ověřit lustrací žalovaného v insolvenčním a exekučním rejstříku a lustrací dokladu totožnosti předloženého žalovaným. Žalovaný za dobu trvání úvěru celkem čerpal finanční prostředky ve výši 124 724 Kč. Po dobu trvání úvěru celkem zaplatil finanční prostředky ve výši 114 701 Kč. Žalobci byla postoupena pohledávka ve výši 94 801,23 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 49 910,40 Kč, náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 750 Kč, a to 3× 250 Kč dle čl. 8.1 standardních podmínek úvěrové smlouvy a z úroků za dobu čerpání úvěru ve výši 44 140,83 Kč.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, žalobce se z účasti u jednání omluvil, soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).3. Žalobce předložil doklady – Ferratum Bank– Standardní podmínky úvěrové smlouvy vztahující se na klienty v České republice, úvěrovou smlouvu o revolvingovém úvěru, standartní informace o spotřebitelském úvěru, ze kterých je patrno, že se jedná o úvěrovou smlouvu o revolvingovém úvěru, maximální úvěrový limit činí 50 000 Kč, minimální částka, která musí být zaplacena do termínu splatnosti-15 dnů od data a výpisu – činí 11 % z celkové splatné částky nebo 1 000 Kč, podle toho, co je vyšší. Částka prvního čerpání úvěru 20 000 Kč, výpůjční úroková sazba, tedy nominální fixní úrok z otevřeného u zůstatku úvěru, je 0,3452 % za den, 125,998 % ročně z nesplaceného úvěru. Úvěr měl být splácen v měsíčních splátkách odpovídajících minimální částce platby. V smlouvě je uvedeno jméno a příjmení žalovaného, bydliště, rodné číslo, telefonní číslo. Dokument neobsahuje ničeho o ověření úvěruschopnosti žalovaného při uzavírání smlouvy.4. Fotografií občanského průkazu žalovaného bylo prokázáno, že před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobce ověřil totožnost žalovaného opatřením této fotografie od žalovaného.5. Evidencí čerpání úvěru a plateb na úvěr, potvrzeními společnosti ThePay bylo prokázáno, že žalovaný čerpal na úvěr na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, dne 17. 8. 2021 částku 20 000 Kč, dne 23. 8. 2021 částku 10 000 Kč, dne 30. 8. 201 částku 10 000 Kč, dne 3. 9. 2021 částku 10 000 Kč, dne 23. 9. 2021 částku 1 400 Kč, dne 24. 9. 2021 částku 3 000 Kč, dne 26. 10. 2021 částku 1 200 Kč, dne 27. 10. 2021 částku 1 000 Kč, dne 18. 11. 2021 částku 1 000 Kč, dne 29. 12. 2021 částku 6 000 Kč, dne 14. 2. 2022 částku 6 000 Kč, dne 16. 2. 2022 částku 990 Kč, dne 8. 3. 2022 částku 7 000 Kč, dne 12. 4. 2022 částku 8 000 Kč, dne 2. 5. 2022 částku 5 600 Kč, dne 6. 5. 2022 částku 2 034 Kč, dne 6. 5. 2022 částku 1 000 Kč, dne 9. 6. 2022 částku 8 700 Kč, dne 12. 9. 2022 částku 5 000 Kč, dne 15. 9. 2022 částku 10 000 Kč, dne 19. 9. 2022 částku 6 800 Kč, celkem tedy 124 724 Kč. Žalovaný na úvěr zaplatil dne 14. 9. 2021 částku 4 415 Kč, dne 11. 10. 2021 částku 6 100 Kč, dne 10. 11. 2021 částku 6 218 Kč, dne 23. 12. 2021 částku 6 218 Kč, dne 11. 2. 2022 částku 6 800 Kč, dne 8. 3. 2022 částku 7 250 Kč, dne 12. 4. 2022 částku 7 900 Kč, dne 27. 4. 2022 částku 8 800 Kč, dne 9. 6. 2022 částku 16 000 Kč, dne 8. 9. 2022 částku 45 000 Kč, celkem tak zaplatil 114 701 Kč.6. Smlouva o opakovaném postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020, dodatek č. , hodnota, z 18. 11. 2021, oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, . 2023, předžalobní upomínka ze dne , datum, . 2023, podací lístek ze , datum, prokazují, že právní předchůdce žalobce a žalobce uzavřeli smlouvu, na základě které se právní předchůdce žalobce jako postupitel zavázal postoupit pohledávky za svými dlužníky. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci. Oznámením o postoupení pohledávek ze dne , datum, oznámil právní předchůdce žalobce žalovanému, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci a vyzval jej k úhradě dlužné částky 94 801,23 Kč do 3 dnů. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, . 2023 vyzval zástupce žalobce žalovaného k zaplacení dlužné částky s tím, že pokud tak neučiní, bude podána žaloba. Dne , datum, . 2023 byla podána k poštovní přepravě listovní zásilka adresovaná žalovanému.7. Zpráva z 13. 12. 2023 , právnická osoba, . prokazuje, že majitelem účtu číslo , č. účtu, je žalovaný, a to od 30. 11. 2020.8. Z dalších provedených důkazů nečiní soud žádné relevantní skutkové zjištění.9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.11. Podle § 86 z. s. ú. odst. 1 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Podle § 86 z. s. ú. odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.14. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.16. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).17. V projednávané věci se právní předchůdce žalobce a žalovaný se prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dohodli o poskytnutí o spotřebitelského úvěru dle § 2395 a násl. o. z. ve spojení s § 2 odst. 1 z. s. ú., kdy právní předchůdce žalobce zavázal umožnit žalovanému čerpat peněžní prostředky do určité částky, kterou se žalovaný zavázal vrátit ve sjednaných splátkách. Žalovaný v době uzavření smlouvy vystupoval jako spotřebitel, právní předchůdce žalobce vystupoval při poskytnutí úvěru jako podnikatel. Z ničeho nevyplynulo, že by právní předchůdce žalobce ověřil jakýmkoli způsobem příjmy a výdaje žalovaného. Takový postup je pak rozporný s povinností právního předchůdce žalobce řádně ověřit úvěruschopnost žalovaného, jak plyne mimo jiné z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018. Vzhledem k uvedeným zjištěním dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobce zanedbal svou povinnost řádně prověřit a zkoumat úvěruschopnost žalovaného. Z toho důvodu je smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se žalobce domáhá zaplacení shora uvedených částek, absolutně neplatná dle § 588 o. z. ve spojení s § 87 odst. 1 z. s. ú., neboť zanedbáním náležité péče při poskytování spotřebitelského úvěru, nesplnění povinn