10 C 124/2023-39 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobou podanou u soudu dne , datum, se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 17 474,92 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, , kterou uzavřela žalovaná se společností , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , IČ , IČO, , (dále jen „právní předchůdkyně“), dne , datum, a na základě které právní předchůdkyně poskytla žalované částku 15 000 Kč. Žalovaná částka představuje nesplacenou jistinu úvěru ve výši 11 474,92 Kč a smluvní pokutu ve výši 6 000 Kč, příslušenství je pak tvořeno kapitalizovanými smluvními úroky ve výši 841,62 Kč, nesplaceným poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 5 505,12 Kč, nesplacenými náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 044,05 Kč, nesplaceným inkasním poplatkem ve výši 2 022,29 Kč, kapitalizovanými úroky ve výši 2 966,19 Kč jako úroky ve výši 15 % ročně z částky 11 474,92 Kč za dobu od , datum, do , datum, , kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení ve výši 1 631,40 Kč jako zákonnými úroky z prodlení z částky 11 474,92 Kč za dobu od , datum, do , datum, , a dále zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 474,92 Kč za dobu od , datum, do zaplacení. Před poskytnutím úvěru měla právní předchůdkyně ověřit úvěruschopnost žalované. Žalovaná na smlouvu uhradila 7 000 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se nedostavila, žalobce se z jednání omluvil, soud tak jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.3. Žádostí o úvěr bylo prokázáno, že dne , datum, žalovaná požádala právní předchůdkyni o poskytnutí úvěru ve výši 15 000 Kč na dobu 14 měsíců se splátkou splatnou patnáctého dne v měsíci ve výši 1 992 Kč. Žalovaná v žádosti uvedla, že je zaměstnána u společnost , právnická osoba, , od , datum, na dobu určitou do , datum, . Příjem a zaměstnání měla žalovaná doložit výplatními páskami a pracovní smlouvou. Žalovaná v žádosti uvedla, že její měsíční mzda je 13 120 Kč, dále má příjem z rodičovského příspěvku a výživného ve výši 2 700 Kč, další příspěvky má ve výši 2 200 Kč, její použitelný měsíční příjem je tak zjištěn na 18 020 Kč, na formuláři pak je vyznačeno, že použitelným měsíční příjem žalované je dostatečný, měsíční výdaje žalovaná uvedla jako výdaje na bydlení a energie ve výši 1 500 Kč, výdaje na dopravu, jídlo a osobní náklady ve výši 3 000 Kč a měsíční splátky stávajících půjček ve výši 1 000 Kč, celkové měsíční výdaje tak jsou uvedeny na 4 500 Kč, v kolonce srážky ze mzdy a výživné není vyplněno nic, nejsou uvedeny ani žádné další výdaje. Dále žalovaná ve formuláři uvedla, že bydlí v nájmu je svobodná a má jedno vyživované dítě, má dokončené střední vzdělání, a exekučně jsou jí vymáhány dluhy ve výši 2 000 Kč, což mělo být ověřeno z výplatních pásek.4. Dodatkem číslo 1 k pracovní smlouvě bylo prokázáno, že právní předchůdkyně od žalované opatřila tuto listinu a že pracovní smlouva uzavřená mezi , právnická osoba, , a žalovanou dne , datum, se nově sjednává na dobu určitou do , datum, .5. Výplatními páskami bylo prokázáno, že právní předchůdkyně od žalované opatřila tyto listiny a že za listopad 2019 obdržela žalovaná na mzdě od zaměstnavatele 18 642 Kč, za prosinec 2019 mzdu 13 201 Kč, za leden 2020 mzdu 16 121 Kč.6. Poštovními poukázkami bylo prokázáno, že právní předchůdkyně od žalované opatřila tyto listiny a že v listopadu 2019 obdržela žalovaná prostřednictvím Vězeňské služby České republiky, Věznice , adresa, , výživné ve výši 1 212 Kč, v únoru 2020 pak výživné 2 292 Kč, od Úřadu práce České republiky pak žalovaná v prosinci 2019 a v lednu 2020 obdržela příspěvky na děti vždy ve výši 2 730 Kč měsíčně.7. Smlouvou o úvěru č. , hodnota, bylo prokázáno, že dne , datum, právní předchůdkyně a žalovaná podepsaly listinu, na základě které se právní předchůdkyně zavázala žalované poskytnout 15 000 Kč a žalovaná se za to zavázala zaplatit úrok a poplatky v celkové výši 12 888 Kč a navrátit právní předchůdkyni poskytnuté prostředky ve 14 měsíčních plátkách po 1 992 Kč, kdy první splátka je splatná do měsíce od podpisu smlouvy. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že poskytnuté peníze převzala při podpisu smlouvy.8. Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávky bylo prokázáno, že dne , datum, , žalobce a právní předchůdkyně podepsali listinu, na základě které se právní předchůdkyně zavázala uzavírat s žalobcem dílčí smlouvy o postoupení pohledávek za svými klienty s tím, že v rámci dílčích smluv budou postupovány soubory pohledávek s účinností k datu uhrazení ceny za postoupení, s pohledávkami bylo postupováno i příslušenství a právo na zaplacení smluvní pokuty.9. Dílčí smlouvou po postoupení pohledávek bylo prokázáno, že dne , datum, právní předchůdkyně a žalobce podepsali listinu, ve které dohodli postoupení pohledávek vymezených v příloze dané smlouvy, v této příloze je uvedena pohledávka za žalovanou z titulu smlouvy č. , hodnota, ve výši 20 888 Kč.10. Předžalobní výzvou a podacím archem bylo prokázáno, že předžalobní výzvu ze dne , datum, k zaplacení částky 36 209,65 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi právní předchůdkyní a žalovanou s výzvou k úhradě do , datum, zaslal zástupce žalobce žalované dne , datum, .11. Oznámení o postoupení pohledávky z , datum, a podací arch prokazují, že právní předchůdkyně žalobce oznámila žalované oznámením z , datum, , že pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobci a vyzvala žalovanou k zaplacení částky 36 209,65 Kč do 10 dnů po obdržení dopisu. Dne , datum, byla podána k poštovní přepravě listovní zásilka adresovaná žalované.12. Z dalších provedených důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění, když poskytování předsmluvních informací není pro věc vzhledem k závěrům uvedeným níže podstatné.13. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne , datum, žalovaná požádala právní předchůdkyni o poskytnutí úvěru ve výši 15 000 Kč na dobu 14 měsíců se splátkou splatnou patnáctého dne v měsíci ve výši 1 992 Kč. Žalovaná v žádosti uvedla, že je zaměstnána u společnost , právnická osoba, , od , datum, na dobu určitou do , datum, . Příjem a zaměstnání žalovaná doložila výplatními páskami a dodatkem k pracovní smlouvě. Z výplatních pásek vyplynul příjem žalované za listopad 2019 ve výši 18 642 Kč, za prosinec 2019 ve výši 13 201 Kč, za leden 2020 ve výši 16 121 Kč (průměrně tak 15 988 Kč měsíčně). Nadto žalovaná doložila, že v listopadu 2019 obdržela prostřednictvím Vězeňské služby České republiky, Věznice , adresa, , výživné ve výši 1 212 Kč, v únoru 2020 pak výživné 2 292 Kč, od Úřadu práce České republiky pak žalovaná v prosinci 2019 a v lednu 2020 obdržela příspěvek na dítě vždy ve výši 2 730 Kč měsíčně. Žalovaná však v žádosti dále uvedla, že její měsíční mzda je 13 120 Kč, dále má příjem z rodičovského příspěvku a výživného ve výši 2 700 Kč, další příspěvky má ve výši 2 200 Kč, její použitelný měsíční příjem tak je v kartě vypočten na 18 020 Kč, na formuláři pak je vyznačeno, že použitelným měsíční příjem žalované je dostatečný, měsíční výdaje žalovaná uvedla jako výdaje na bydlení a energie ve výši 1 500 Kč, výdaje na dopravu, jídlo a osobní náklady ve výši 3 000 Kč a měsíční splátky stávajících půjček ve výši 1 000 Kč, celkové měsíční výdaje tak jsou uvedeny na 4 500 Kč, v kolonce srážky ze mzdy a výživné není vyplněno nic, nejsou uvedeny ani žádné další výdaje. Dále žalovaná ve formuláři uvedla, že bydlí v nájmu, je svobodná a má jedno vyživované dítě, má dokončené střední vzdělání, a exekučně jsou jí vymáhány dluhy ve výši 2 000 Kč, což bylo ověřeno z výplatních pásek, nad rámec toho údaje o výdajích právní předchůdkyně neověřovala. Dne , datum, právní předchůdkyně a žalovaná podepsaly listinu, na základě které právní předchůdkyně při podpisu smlouvy poskytla žalované 15 000 Kč a žalovaná se za to zavázala zaplatit úrok a poplatky v celkové výši 12 888 Kč a navrátit tak právní předchůdkyni poskytnuté prostředky ve 14 měsíčních plátkách po 1992 Kč. Dne , datum, , žalobce a právní předchůdkyně podepsali listinu, na základě které se právní předchůdkyně zavázala uzavírat s žalobcem dílčí smlouvy o postoupení pohledávek za svými klienty s tím, že v rámci dílčích smluv budou postupovány soubory pohledávek s účinností k datu uhrazení ceny za postoupení, s pohledávkami bylo postupováno i příslušenství a právo na zaplacení smluvní pokuty. Dne , datum, právní předchůdkyně a žalobce podepsali listinu, ve které dohodli postoupení pohledávek vymezených v příloze dané smlouvy, v této příloze je uvedena pohledávka za žalovanou z titulu smlouvy č. , hodnota, ve výši 20 888 Kč. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno oznámením ze dne , datum, . Předžalobní výzva byla žalované zaslána dne , datum, .14. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2