10 C 6/2024-53 — Okresní soud v Jeseníku

1. Podanou žalobou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 45 803,49 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, , sídlem , adresa, , IČ , IČO, , (dále jen „právní předchůdce“), a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o zápůjčce a žalovanému byla poskytnuta částka 49 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s částkou 57 783 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 42 549 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 23,19% ročně, částky za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a částky za službu komfortního splácení a flexibilního splácení ve výši 10 638 Kč. Žalovaný měl celkovou částku zaplatit ve 24měsíčních splátkách po 4 450 Kč, přičemž poslední byla stanovena na , datum, . Žalovaný od uzavření smlouvy o půjčce do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek zaplatil celkem 16 050 Kč, dále nezaplatil ničeho. Žalobce se tak domáhá po žalovaném zaplacení jistiny 45 803,49 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 770,30 Kč, a to jako úroků ve výši 23,19 % ročně z částky 45 803,49 Kč za dobu od , datum, do , datum, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 5 255,95 Kč, a to jako úroků ve výši 8,50 % ročně z částky 45 803,49 Kč za dobu od , datum, do , datum, , úroků ve výši 23,19 % ročně z částky 45 803,49 Kč za dobu od , datum, do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 8,50 % ročně za dobu od , datum, do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobci. K ověření úvěruschopnosti žalovaného žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce posoudil schopnost žalovaného splácet především na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v zákaznické kartě. Žalobce doklady předloženými žalovaným před uzavřením smlouvy o zápůjčce již nedisponuje.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil, soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Listina nazvaná Smlouva o spotřebitelském úvěru prokazuje, že dne , datum, právní předchůdce žalobce a žalovaný podepsali smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, a žalovanému byla poskytnuta v hotovosti částka 49 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu z částkou 54 587 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 42 549 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 23,19% ročně, částky za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a částky za službu komfortního splácení a flexibilního splácení ve výši 10 638 Kč. Dále měl žalovaný uhradit pojistné ve výši 3 096 Kč dle dokumentu „Zařazení zákazníka do Pojistného programu“. Žalovaný měl celkovou částku zaplatit ve 24měsíčních splátkách po 4 450 Kč, přičemž poslední byla stanovena na , datum, .4. Zákaznická karta z , datum, prokazuje, že žalovaný uvedl předchůdci žalobce, že žije ve spoluvlastnickém bydlení, vzdělání má základní, je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, nemá automobil, pracuje jako sanační dělník na plný úvazek u společnosti , právnická osoba, , své čisté měsíční příjmy vyčíslil na 14 506 Kč, další příjmy domácnosti uvedl ve výši 15 000 kč a celkové měsíční příjmy tak vyčíslil na 29 506 Kč, dále uvedl, že má externí splátky 3 000 Kč měsíčně a jeho měsíční výdaje jsou 3 000 Kč, údaje měly být ověřeny z pracovní smlouvy na dobu určitou do , datum, a dvou výplatních pásek „7, 8/2020“ (z toho nic předloženo soudu nebylo).5. Doklad z evidence předchůdce žalobce – tabulka umoření prokazuje, že žalovaný uhradil na závazek ze smlouvy číslo , hodnota, dne , datum, částku 4 450 Kč, dne , datum, částku 4 500 Kč, dne , datum, částku 4 500 Kč a dne , datum, částku 2 600 Kč, celkem tedy 16 050 Kč.6. Smlouva o postoupení pohledávek a seznam postoupených pohledávek prokazují, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem.7. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, a podacího lístku ze dne , datum, je patrno, že právní předchůdce žalobce oznámil žalovanému, že pohledávka ze smlouvy o půjčce číslo , hodnota, včetně příslušenství byla postoupena žalobci a vyzval žalovaného o zaplacení do 10 dnů od doručení dopisu. Dne , datum, byla podána k poštovní přepravě listovní zásilka adresovaná žalovanému.8. Předžalobní upomínka ze dne , datum, spolu s podacím lístkem ze dne , datum, prokazují, že upomínkou ze dne , datum, podanou k poštovní přepravě následujícího dne vyzval právní zástupce žalobce žalovaného k zaplacení dlužné částky s tím, než pokud tak neučiní, bude podána žaloba.9. Z dalších provedených důkazů nečiní soud žádné relevantní skutkové zjištění.10. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne , datum, právní předchůdce žalobce a žalovaný podepsali smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, a žalovanému byla poskytnuta v hotovosti částka 49 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s částkou 54 587 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 42 549 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 23,19% ročně, částky za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a částky za službu komfortního splácení a flexibilního splácení ve výši 10 638 Kč. Dále měl žalovaný uhradit pojistné ve výši 3 096 Kč dle dokumentu „Zařazení zákazníka do Pojistného programu“. Žalovaný měl celkovou částku zaplatit v 24měsíčních splátkách po 4 450 Kč, přičemž poslední byla stanovena na , datum, . Žalovaný uvedl předchůdci žalobce, že žije ve spoluvlastnickém bydlení, vzdělání má základní, je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, nemá automobil, pracuje jako sanační dělník na plný úvazek u společnosti Spurný reef, s. r. o., své čisté měsíční příjmy vyčíslil na 14 506 Kč, další příjmy domácnosti uvedl ve výši 15 000 Kč a celkové měsíční příjmy tak vyčíslil na 29 506 Kč, uvedl, že má externí splátky 3 000 Kč měsíčně a jeho měsíční výdaje jsou 3 000 Kč, údaje měly být ověřeny z pracovní smlouvy na dobu určitou do , datum, a dvou výplatních pásek „7,8 2020“, tyto doklady žalobce nepředložil, jiné doklady uvedeny v kartě nejsou ani nebyly doloženy. Žalovaný uhradil na závazek ze smlouvy číslo , hodnota, dne , datum, částku 4 450 Kč, dne , datum, částku 4 500 Kč, dne , datum, částku 4 500 Kč a dne , datum, částku 2 600 Kč, celkem tedy 16 050 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem. Právní předchůdce žalobce oznámil žalovanému, že pohledávka ze smlouvy o zápůjčce číslo , hodnota, včetně příslušenství byla postoupena žalobci a vyzval žalovaného k zaplacení do 10 dnů od doručení dopisu. Dne , datum, byla podána k poštovní přepravě listovní zásilka adresovaná žalovanému. Předžalobní upomínkou podanou k poštovní přepravě dne , datum, vyzval právní zástupce žalobce žalovaného k zaplacení dlužné částky s tím, než pokud tak neučiní, bude podána žaloba.11. Podle čl. 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, ve znění pozdějších předpisů (dále též „Směrnice“) členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat.12. Podle čl. 23 Směrnice členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující.13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022, (dále jen „z. s. ú.“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.14. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledk