103 C 39/2019-285 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobce žalobou změněnou podáním ze dne , datum, (a opravenou při jednání dne , datum, ) domáhali po žalovaných zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tak, že podle výpisu z katastru nemovitostí je , jméno FO, republika vlastníkem a , právnická osoba, dne , datum, ohlásil svou příslušnost hospodařit s pozemkem p.č. , hodnota, o výměře , výměra, m2, ostatní plocha, sportoviště a rekreační plocha v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsané na listu vlastnictví č. , adresa, . Žalovaní , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , tituly před jménem, , jméno FO, (dále jen původní žalovaní) mají ve společném jmění manželů mimo jiné pozemky p.č. , 17 parcel, vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, . Vlastnické právo ke shora specifikovaným pozemkům nabyli původní žalovaní na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , a to ke dni , datum, . Uvedené pozemky tvoří areál , Anonymizováno, , adresa, . Na základě kupní smlouvy ze dne , datum, nabyli původní žalovaní spolu s uvedenými pozemky mimo jiné také vlastnické právo ke zpevněné ploše – lehké vozovce o výměře 470 m2. Lehká vozovka je jakožto venkovní úprava uvedena na straně 13 znaleckého posudku , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , kterým byla stanovena kupní cena majetku převáděného výše specifikovanou kupní smlouvou. Část lehké vozovky se nachází na části pozemku p.č. , hodnota, o výměře , výměra, m2 v k.ú. , adresa, , který je ve vlastnictví žalobce. Předmětem žalobního návrhu je náhrada za bezdůvodné obohacení, které vzniklo žalovaným užíváním části pozemku p.č. , hodnota, o výměře , výměra, m2 v k. ú. , adresa, ve vlastnictví žalobce bez právního důvodu v období od , datum, , Anonymizováno, , datum, . Původní žalovaní byli dopisem ze dne , datum, a výzvou ze dne , datum, vyzvání k úhradě za bezesmluvní užívání.2. Původní žalovaní v písemném podání ze dne , datum, navrhli žalobu zamítnout. Dále se vzájemným návrhem domáhali určení, že původní žalovaní jsou vlastníky pozemku p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, s tím, že pozemek patří do jejich společného jmění (změna vzájemného návrhu byla připuštěna usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , když původní žalovaná , tituly před jménem, , jméno FO, zemřela dne , datum, ). Žalobce svůj nárok žalobou uplatňuje jako nárok na peněžitou náhradu za bezesmluvní užívání pozemku p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, . Svou aktivní věcnou legitimaci žalobce dovozuje z tvrzení, že je vlastníkem tohoto pozemku a pasivní věcnou legitimaci pak z tvrzení, že původní žalovaní předmětný pozemek v žalobě nespecifikovaným způsobem užívali v době od , datum, do , datum, . Původní žalovaní se podané žalobě brání a tvrdí, že jsou vlastníky předmětného pozemku, byli jimi i v době, za kterou se žalobce domáhá peněžité náhrady a není tedy jakéhokoliv důvodu, a by za jeho užívání žalobci cokoliv platili. Žalovaní předmětný pozemek užívají a drží jíž od roku 1994. Držby se ujali na základě svého vlastnického práva, které nabyli kupní smlouvou uzavřenou dne , datum, mezi žalovanými jako kupujícími a organizací , právnická osoba, v likvidaci na straně prodávající. Smlouvou koupili několik nemovitostí – stavebních objektů a pozemků a mezi nimi také pozemek p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, . Jak vyplývá z katastrální mapy zachycující stav ke dni uzavření zmíněné kupní smlouvy nebyl v té době předmětný pozemek p.č. , hodnota, samostatným pozemkem, byl tehdy součástí pozemku p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, . Z obsahu kupní smlouvy a stavu zachyceného zmíněnou katastrální mapkou je zřejmé, že pokud v roce 1994 žalovaní koupili pozemek p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , koupili i tu část pozemku, která je nyní v katastru zaspána jako samostatný pozemek p.č. , hodnota, . A protože od té doby nenastala žádná právní skutečnost, s níž by byl spojen přechod nebo převod vlastnického práva k této části pozemku z žalovaných na jinou osobu, tvrdí žalovaní, že vlastníky i této části pozemku jsou stále. Žalovaní k tomu ještě dodávají, že předmětný pozemek je a i v době uzavření zmíněné kupní smlouvy byl součástí uzavřeného (oploceného) areálu , Anonymizováno, , byl součástí funkčního celku, v terénu nebyl nijak vyznačen a ani jiným způsobem nebylo patrné, že by se snad mělo jednat o samostatný pozemek. Předmětný pozemek byl také po celou dobu užíván tak jako všechny ostatní pozemky. Žalovaní kupní smlouvu uzavírali v úmyslu koupit celý areál , Anonymizováno, a jako takový jej dále provozovat. To také doposud dělají. Žalovaní uvádějí, že jim není známo, na základě čeho je nyní takto evidován v katastru nemovitostí a již vůbec jim není známo, proč jako vlastník tohoto pozemku je v katastru zapsán žalobce. Pokud by snad žalovaní vlastnictví nenabyli zmíněnou kupní smlouvou (žalovaní však zdůrazňují, že je nenapadá žádný důvod, proč by je takto nabýt neměli), no tak potom by bylo nutné uzavřít tak, že vlastníky předmětného pozemku se stali v důsledku vydržení. Od uzavření kupní smlouvy žalovaní předmětný pozemek užívali a nakládali s ním jako s vlastním. Držby se ujali v dobré víře, že pozemek jim patří, že jej koupili kupní smlouvou ze dne , datum, a tuto jejich dobrou víru začal zpochybňovat teprve žalobce v roce 2019. Žalovaní po celou dobu držby pozemku neměli žádného důvodu pochybovat o tom, že jsou skutečným vlastníky a – jak vyplývá z jejich tvrzení shora – důvod k takovým pochybnostem nemají ani dnes. Jejich nepřetržitá držba trvá po celou dobu téměř 26 let. K uplynutí vydržecí doby došlo ještě za účinnosti občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. takže i podmínky vydržení je v tomto případě nutno posuzovat podle tohoto předpisu. Podle něj vydržecí doba u nemovitosti činila 10 let. Nad rámec výše uvedeného poukazuji také na to, že podle ustanovení § 1095 občanského zákoníku uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl. Jak již výše uvádím, žalovaní pozemek drží déle než dvacet let a vlastnické právo k předmětnému pozemku by tak vydrželi i pokud by neprokázali právní důvod jeho držby. Pasivní legitimace žalobce v řízení o návrhu na určení vlastnictví k pozemku vyplývá z toho, že v současné době je v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník sporného pozemku a naléhavý právní zájem na požadovaném určení pak vyplývá z toho, že deklaratorní rozhodnutí soudu o vlastnictví žalovaných je (s ohledem na postoj žalobce) jediným právním prostředkem, jak žalovaní mohou dosáhnout souladu zápisu vlastnických práv k pozemku s jejich skutečným stavem.3. Soud učinil z provedeného dokazování následující skutková zjištění:4. Z kupní smlouvy na č.l. 5 spisu bylo zjištěno, že , právnická osoba, v likvidaci jako oprávněný a manželé , tituly před jménem, , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, jako zavázaní podepsali kupní smlouvu ze dne , datum, . Dle čl. II kupní smlouvu oprávněný má právo hospodaření s hmotným investičním majetkem areálu , Anonymizováno, v , obec, a pozemky zapsanými v katastru nemovitostí na , Anonymizováno, katastrální území , adresa, . Dopisem Ministerstva pro správu národního majetku a jeho privatizaci ČR č.j. , spisová značka, byl dán souhlas k prodeji hmotného majetku, a to budovy restaurace č.p. , hodnota, , motelu, sociálního zařízení, šesti rekreačních chat dvoudílných, tří rekreačních chat jednodílných, recepce – vrátnice, oplocení, venkovních úprav, trvalých porostů a parcel p.č. , 17 parcel, v k.ú. , obec, včetně movitého majetku za cenu dle znaleckých posudků. Oprávněný má právo k uzavření kupní smlouvy o prodeji podniku tj. výše uvedeného majetku za cenu dle znaleckých posudků zavázanému, s čímž zavázaný souhlasí. Dle čl. III kupní smlouvy předmětem této kupní smlouvy je prodej výše uvedeného majetku za cenu stanovenou znaleckými posudky: - hmotný investiční majetek tj. budovy a pozemky, je znaleckým posudkem ze dne , datum, oceněn částkou , částka, , - drobný hmotný majetek tj. vnitřní vybavení částkou , částka, , - dodávkový automobil , Anonymizováno, částkou , částka, , kupní cena celkem , částka, . Oprávněný i zavázaný souhlasí s uvedenou kupní cenou. Dle čl. IV. kupní smlouvy zavázaný potvrzuje, že si nemovitosti prohlédl, seznámil se s jejich stavem a znaleckými posudky uvedenými v článku III. Dle čl. V. kupní smlouvy v souladu se smlouvou o uzavření budoucí kupní smlouvy ze dne , datum, bude kupní cena dle čl. III. této kupní smlouvy uhrazena z poskytnutého úvěru převedením finančních prostředků na účet , Anonymizováno, , adresa, č. , č. účtu, u , právnická osoba, do 10-ti dnů od poskytnutí úvěru a současně nejpozději do , datum, .5. Z návrhu na vklad na č.l. 6 spisu bylo zjištěno, že , právnická osoba, navrhla návrhem na vklad do katastru nemovitostí ze dne , datum, povolení vkladu do katastru nemovitostí n