11 C 1/2024-34 — Okresní soud v Jeseníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 26. 6. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 000 Kč jako nesplacené jistiny úvěru, částky 750 Kč jako poplatku za administrativní činnost, částky 4 450 Kč jako poplatku za hotovostní inkaso, částky 10 569,75 Kč jako kapitalizovaného úroku z úvěru (tj. úroku ve výši 24,87 % ročně z jistiny od 17. 1. 2020 do 1. 11. 2022), částky 4 250 Kč jako kapitalizovaného úroku z prodlení (tj. úroku ve výši 10 % ročně z jistiny od 17. 1. 2020 do 1. 11. 2022), úroku z úvěru ve výši 24,87 % ročně z jistiny od 2. 11. 2022 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z jistiny od 2. 11. 2022 do zaplacení s odůvodněním, že tyto nároky vyplývají ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, se sídlem , adresa, , IČ , IČO, (dále jako „právní předchůdkyně“) a žalovaným, přičemž žalovaná pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Dle žalobkyně žalovaný uhradil na úvěr pouze částku 7 300 Kč. Právní předchůdkyně dle žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, když vycházela z informací žalovaného zaznamenaných v kartě zákazníka a ověřených doklady předloženými žalovaným, a to nájemní smlouvou, pracovní smlouvou a výplatními pásky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání nařízenému ve věci se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán.3. Kartou zákazníka – žádostí o spotřebitelský úvěr bylo prokázáno, že je podepsána žalovaným, který v ní požádal právní předchůdkyni o poskytnutí úvěru ve výši 15 000 Kč se splatností do 60 týdnů, přičemž uvedl, že je svobodný, má partnerku a 1 nezaopatřené dítě, bydlí formou spolubydlení, pracuje v hlavním pracovním poměru na částečný úvazek na dobu určitou u společnosti , právnická osoba, . v , obec, s měsíčním čistým příjmem , částka, , jeho další příjem je , částka, , jeho měsíční výdaje tvoří výdaje na bydlení ve výši 4 630 Kč, na osobní potřeby ve výši 3 500 Kč, na výživné ve výši 1 000 Kč, přičemž žalovaný uvedl jako adresu výběru na , adresa, . V žádosti je uvedeno, že žalovaný předložil právní předchůdkyni nájemní smlouvu, pracovní smlouvu a výplatní pásky.4. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, bylo prokázáno, že smlouva byla podepsána dne , datum, právní předchůdkyní jako věřitelkou a žalovaným jako dlužníkem, obsahem smlouvy byl závazek právní předchůdkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč a závazek žalovaného tyto prostředky vrátit v 60ti týdenních splátkách po 450 Kč spolu s úrokem ve výši 3 000 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč, celkem tedy částku 27 000 Kč, přičemž roční zápůjční úroková sazba činila 32,15 % a RPSN 206,15 %. Splatnost splátek byla sjednána tak, že první splátka byla splatná do 7 dnů od uzavření smlouvy a každá následující splátka do konce následujícího týdenního období. Dlužník rovněž ve smlouvě potvrdil, že celkovou výši spotřebitelského úvěru převzal v hotovosti proti podpisu smlouvy.5. Smlouvou o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že je podepsána žalobkyní jako postupníkem a právní předchůdkyní jako postupitelem dne , datum, , obsahem smlouvy je ujednání, že právní předchůdkyně postupuje žalobkyni pohledávky vzniklé ze smluv o půjčce a ze smluv o spotřebitelském úvěru za dlužníky, uvedené v seznamu pohledávek, jakož i pohledávky za dlužníky z titulu náhrady škody nebo z titulu bezdůvodného obohacení vzniklé v souvislosti s uzavřením, plněním či porušením těchto smluv, a závazek žalobkyně postoupené pohledávky převzít a zaplatit řádně a včas dohodnutou úplatu za postoupení. Ve smlouvě je sjednáno, že pohledávky se postupují ke dni uzavření smlouvy.6. Seznamem pohledávek je prokázáno, že je zde uvedena pohledávka ve výši 27 200 Kč za žalovaným označeným jménem, příjmením a rodným číslem vyplývající ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, .7. Přílohou č. 7 – potvrzením o úhradě bylo prokázáno, že žalobkyně uhradila právní předchůdkyni cenu za postoupené pohledávky dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .8. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalovanému oznámila postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, na žalobkyni a vyzvala ho k úhradě postoupené pohledávky na účet žalobkyně ve lhůtě 10ti dnů od doručení přípisu.9. Podacím lístkem bylo prokázáno, že dne , datum, žalobkyně odeslala žalované přípis.10. Předžalobní výzvou a podacím archem ze dne 30. 5. 2023 bylo prokázáno, že uvedeného dne odeslala žalobkyně prostřednictvím České pošty s. p. žalovanému výzvu k zaplacení pohledávky ve výši 38 070,90 Kč ze smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a právní předchůdkyní ve lhůtě do 14. 6. 2023.11. Výpisem z obchodního rejstříku bylo prokázáno, že žalobkyně je zapsána v rejstříku od 16. 5. 2005.12. Na základě provedeného dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný požádal právní předchůdkyni o poskytnutí úvěru ve výši 15 000 Kč se splatností do 60 týdnů, přičemž uvedl, že je svobodný, má partnerku a 1 nezaopatřené dítě, bydlí formou spolubydlení, pracuje v hlavním pracovním poměru na částečný úvazek na dobu určitou u společnosti , právnická osoba, . v , obec, s měsíčním čistým příjmem , částka, , jeho další příjem je , částka, , jeho měsíční výdaje tvoří výdaje na bydlení ve výši 4 630 Kč, na osobní potřeby ve výši 3 500 Kč, na výživné ve výši 1 000 Kč, přičemž jeho adresa výběru je na , adresa, . Právní předchůdkyni žalovaný předložil nájemní smlouvu, pracovní smlouvu a výplatní pásky. Dne , datum, podepsali právní předchůdkyně a žalovaný smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které právní předchůdkyně proti podpisu smlouvy poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit v 60ti týdenních splátkách po 450 Kč spolu s úrokem ve výši 3 000 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč, celkem tedy částku 27 000 Kč. Roční zápůjční úroková sazba činila 32,15 % a RPSN 206,15 %. Žalovaný na spotřebitelský úvěr uhradil celkem částku 7 300 Kč. Právní předchůdkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, jejíž obsahem bylo postoupení na žalobkyni pohledávek právní předchůdkyně vzniklých ze smluv o půjčce a ze smluv o spotřebitelském úvěru za dlužníky uvedených v seznamu pohledávek, jakož i pohledávek za dlužníky z titulu náhrady škody nebo z titulu bezdůvodného obohacení vzniklých v souvislosti s uzavřením, plněním či porušením těchto smluv, mimo jiné i pohledávky za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ve výši ve výši 27 200 Kč. Postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni právní předchůdkyně oznámila žalovanému přípisem ze dne 24. 11. 2022 odeslaným téhož dne, přičemž žalovaného současně vyzvala k úhradě postoupené pohledávky ve lhůtě 10 dnů od doručení oznámení na účet žalobkyně. Žalobkyně pak výzvou odeslanou dne 30. 5. 2023 vyzvala žalovaného k úhradě pohledávky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ve lhůtě do 14. 6. 2023. V předžalobní upomínce i v žalobě samotné je uvedeno datum uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru , datum, , což však soud považuje pouze za písařskou chybu, s ohledem na další označení je nepochybné, že jde o smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, .13. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval níže uvedená ustanovení právních předpisů:14. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.15. Podle čl. 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, ve znění pozdějších předpisů (dále též „Směrnice“) členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat.16. Podle čl. 23 Směrnice členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující.17. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, (dále jen „z. s. ú.“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná