11 C 10/2024-50 — Okresní soud v Jeseníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 7. 9. 2023 se žalobkyně domáhá zaplacení částky 82 418,27 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne 12. 10. 2021. Žalovaná částka sestává z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 82 418,27 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 394,52 Kč (t.j. obchodního úroku z úvěru ve výši 18,90 % ročně kapitalizovaného částkou 1 220 Kč a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně kapitalizovaného částkou 1 173,97 Kč), dále požaduje žalobkyně zaplacení obchodního úroku ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od 2. 1. 2023 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od 2. 1. 2023 do zaplacení. Při ověřování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně vycházela z příjmu žalovaného ve výši 22 000 Kč, který ověřila z jeho účtu, z výdajů žalovaného ve výši 10 735 Kč, jejichž výši stanovila na základě dat sdělených žalovaným v kombinaci s interními informacemi banky včetně využití statistických dat a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení, a ze zatížení žalovaného jinými závazky ve výši 4 000 Kč měsíčně. Při orientační splátce nového úvěru ve výši 2 250 Kč by nové splátkové zatížení žalovaného činilo 6 250 Kč a dle žalobkyně byl příjem žalovaného dostatečný k pokrytí jeho splátek i životních výdajů.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil, byť byl řádně předvolán.3. Smlouvou o kontokorentním úvěru bylo prokázáno, že je datována 12. 10. 2021, podepsána elektronicky žalobkyní a žalovaným, který jako adresu svého bydliště i pro doručování uvedl , adresa, , a jejím obsahem je závazek žalobkyně poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve formě kontokorentního úvěru v celkové výši 8 000 Kč, který může žalovaný čerpat formou přečerpání zůstatku na bankovním účtu č. , č. účtu, , a závazek žalovaného splatit tento úvěr nejpozději do 1 roku ode dne, kdy začne úvěr čerpat včetně úroku ve výši 18,90 % ročně s tím, že pokud celý úvěr včetně narostlých úroků a dalších nákladů úvěru splatí kdykoliv ve výše uvedené lhůtě, může úvěr opětovně čerpat až do sjednané výše. Ve smlouvě je sjednáno, že v případě porušení podmínek této smlouvy může žalobkyně právo žalovaného čerpat úvěr pozastavit, snížit limit úvěru nebo prohlásit veškeré dluhy z této smlouvy nebo jejich část za okamžitě splatné, smlouvu vypovědět nebo od smlouvy odstoupit.4. Listinou nazvanou Posouzení úvěruschopnosti klienta bylo prokázáno, že žalovaný dne 6. 11. 2021 prostřednictvím zabezpečené mobilní aplikace požádal žalobkyni o zvýšení úvěrového rámce. V této listině je uvedeno, že žalovaný v žádosti uvedl příjem ve výši 22 000 Kč a tato částka odpovídala dle výpisu z účtu žalovaného průměrnému příjmu žalovaného v měsících předcházejících úvěrové žádosti, výdaje žalovaný uvedl ve výši 0 Kč a nájemné ve výši 6 500 Kč a žalobkyně jeho výdaje stanovila na základě dat sdělených klientem v kombinaci s interními informacemi banky, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na částku 10 735 Kč, splátky žalovaný uvedl ve výši 0 Kč a žalobkyně dotazem do CCB a vlastních systémů zjistila, že žalovaný měl v době úvěrové žádosti spotřební úvěr u žalobkyně se splátkou 4 000 Kč. V listině jsou zachyceny informace z CCB, kde je uvedeno, že žalovaný měl v době žádosti 1 kontrakt u žalobkyně s úvěrovým limitem 175 589 Kč a splátkou 5 000 Kč, a to od 20. 7. 2021.5. Výpisy z úču žalovaného za období od 1. 8. 2021 do 31. 10. 2021 bylo prokázáno, že na tento účet byly poukazovány pravidelně měsíčně částky v průměrné výši 21 500 Kč společností , právnická osoba, . a v každém měsíci byla strhávána částka 5 000 Kč jako inkaso úvěru. Žalovaný v měsících srpnu a září dosáhl kladného zůstatku na účtu, v měsíci říjnu pak činil jeho zůstatek na účtu minus 3 148,58 Kč, přestože v tomto měsíci byly na jeho účet poukázány částky v celkové výši 6 000 Kč od , jméno FO, . Převážnou část plateb a výběrů z bankomatů prováděl žalovaný v uvedených měsících v , adresa, .6. Dodatkem ke Smlouvě o kontokorentním úvěru vedeném na účtu č. , č. účtu, bylo prokázáno, že je datován dne 6. 11. 2021, je podepsán elektronicky žalobkyní a žalovaným, který jako adresu svého bydliště i pro doručování uvedl , adresa, , a jeho obsahem je zvýšení výše poskytovaného kontokorentního úvěru na částku 75 000 Kč.7. Výzvou ze dne 10. 9. 2022 upozorňovala žalobkyně žalovaného na skutečnost, že na jeho účtu byla ke dni 10. 9. 2022 po splatnosti částka 1 439 Kč.8. Dopisem ze dne 3. 1. 2023 bylo prokázáno, že žalobkyně z důvodů nevyrovnání nepovoleného přečerpání na účtu žalovaného č. , č. účtu, převedla pohledávku z uvedeného účtu na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků č. , č. účtu, , přičemž ke dni převodu činila celková dlužná částka 84 812,79 Kč. Žalovaný byl vyzván, aby neprodleně uhradil tuto částku na evidenční účet.9. Předžalobní výzvou ze dne 18. 8. 2023 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 98 652,27 Kč na účtu č. , č. účtu, .10. Doručenkami bylo prokázáno, že žalobkyně předžalobní výzvu zaslala žalovanému na adresu , adresa, , kde ji dne 23. 8. 2023 převzala babička žalovaného, a na adresu , adresa, , , adresa, , kde po marném pokusu o doručení uložena na poště dne 24. 8. 2023.11. Výpisy z účtu č. , č. účtu, za období od 1. 10. 2021 do 31. 1. 2023 bylo prokázáno, že žalovaný čerpal prostřednictvím kontokorentního úvěru celkem částku 428 328,91 Kč a na tento úvěr zaplatil za uvedené období celkem částku 344 615,12 Kč.12. Výpisem z interního systému žalované bylo prokázáno, že stav úvěru vedeného u žalobkyně pod č. , hodnota, byl k datu 1. 1. 2023 následující: jistina 82 418,27 Kč, řádný úrok 1 220,63 Kč, úrok z prodlení 1 173,97 Kč.13. Výpisem z obchodního rejstříku bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, . má od 4. 2. 2020 sídlo v Praze.14. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne 12. 10. 2021 žalobkyně a žalovaný elektronicky podepsali smlouvu o kontokorentním úvěru, jejímž obsahem byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve formě kontokorentního úvěru v celkové výši 8 000 Kč, který mohl žalovaný čerpat formou přečerpání zůstatku na bankovním účtu číslo , č. účtu, , naproti tomu žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději do jednoho roku ode dne jeho čerpání, a to včetně úroku ve výši 18,90 % ročně s tím, že pokud celý úvěr, včetně narostlých úroků a dalších nákladů úvěru splatí kdykoliv v průběhu uvedené lhůty, může úvěr opětovně čerpat až do sjednané výše. Ve smlouvě je ujednáno oprávnění žalobkyně pozastavit čerpání úvěru žalovaným, snížit limit úvěru, nebo prohlásit veškeré dluhy z uvedené smlouvy nebo jejich část za okamžitě splatné, smlouvu vypovědět nebo od smlouvy odstoupit, a to pro případy porušení smluvních povinností žalovaným. Žalovaný při sjednávání smlouvy uvedl jako adresu svého bydliště i adresu pro doručování adresu , adresa, . Při sjednání této smlouvy žalobkyně neprovedla žádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Dne 6. 11. 2021 žalobkyně a žalovaný elektronicky podepsali dodatek ke smlouvě o kontokorentním úvěru vedeném na účtu číslo , č. účtu, , kdy tímto dodatkem strany sjednaly zvýšení poskytovaného úvěru na částku 75 000 Kč, žalovaný opět jako své adresy uvedl , adresa, . Před uzavřením dodatku žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného tak, že na základě jeho žádosti o úvěr provedené prostřednictvím mobilní aplikace ověřovala příjmy žalovaného, když žalovaný vyčíslil v žádosti o úvěr své příjmy na částku 22 000 Kč měsíčně, přičemž žalobkyně ověřila pravdivost tohoto údaje z výpisu z účtů žalovaného číslo , č. účtu, za měsíce srpen, září a říjen 2021. Na uvedený účet pak žalovaný měsíčně obdržel průměrně příjem ve výši 21 500 Kč od společností , právnická osoba, ., se sídlem v , Anonymizováno, . Dále žalobkyně v rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného zjistila, že tento uvedl výdaje ve výši 0 Kč a nájemné ve výši 6 500 Kč, přičemž žalobkyně pak výdaje žalovaného stanovila na základě jím sdělených dát v kombinaci s interními informacemi banky, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů o životních nákladech a normativních nákladech na bydlení na částku 10 735 Kč. Své aktuální splátky žalovaný vyčíslil na 0 Kč, přičemž žalobkyně dotazem do CCB a z vlastních systémů zjistila, že žalovaný měl v době úvěrové žádosti spotřebitelský úvěr u žalobkyně se splátkou 4 000 Kč, v listině posouzení úvěruschopnosti je nicméně zachycena informace z CCB, ze které plyne, že žalovaný měl v době žádosti 1 kontrakt u žalobkyně s úvěrovým limitem 175 589 Kč a splátkou 5 000 Kč měsíčně, a to od 20. 7. 2021. Tato výše splátky pak vyplynula i z výpisu z účtu, když měsíčně bylo žalovanému na úvěr strháváno 5 000 Kč. Dále je z výpisu z účtu patrno, že žalovaný v srpnu a září 2021 dosáhl kladného zůstatku na účtu, naopak v říjnu byl jeho zůstatek -3 148,58 Kč, a to