11 C 41/2024-30 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobou podanou soudu dne 27. 3. 2024 a doplněnou podáním ze dne 22. 7. 2024 doručeným soudu dne 23. 7. 2024 se žalobce domáhá určení neexistence zástavního práva k zajištění pohledávky žalovaného ve výši 2 950 000 Kč na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne , datum, s účinky vkladu práva ke dni , datum, k pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, s odůvodněním, že zástavní právo je promlčeno, neboť právo na uspokojení ze zástavy vzniklo marným uplynutím doby splatnosti zajištěné pohledávky, tedy dne 1. 1. 2006, a tříletá promlčecí lhůta tohoto práva, jako i zajištěné pohledávky, uplynula dnem 1. 1. 2009. Navzdory tomu je však zástavní právo stále zapsáno v katastru nemovitostí v rozporu se skutečným stavem, z čehož žalobce dovozuje svůj právní zájem na určení neexistence zástavního práva. Ve shora označeném doplnění žaloby žalobce uvádí výslovně, že zástavní právo založené smlouvou ze dne , datum, je promlčeno.2. Žalovaný k věci uvedl, že by si přál věc ukončit smírem, který povede k úhradě zajištěného dluhu. Rozhodnutí soudu ve sporu, který se týkal stejné smlouvy a zástavního práva zřízeného na jiných pozemcích žalovaný považuje za nespravedlivé a s žalobou tak nesouhlasí.3. Nespornými skutečnostmi mezi stranami je, že žalovaný a , právnická osoba, uzavřeli smlouvu o půjčce a zástavní smlouvu, žalovaný se domáhal soudního prodeje zástavy dle této zástavní smlouvy a soudem bylo rozhodováno o neexistenci tohoto zástavního práva.4. Listinou nazvanou jako „Zástavní smlouva a smlouva o půjčce“ bylo prokázáno, že dne , datum, žalovaný jako věřitel a společnost , právnická osoba, . zastoupená žalobcem jako dlužník podepsali dohodu, na základě které věřitel přenechal dlužníkovi částku 2 950 000 Kč, jejíž převzetí dlužník podpisem na smlouvě potvrdil, a dlužník se zavázal půjčku vrátit nejpozději dne 31. 12. 2005 spolu s úrokem 12 % ročně z nesplacené částky. Dlužník ve smlouvě prohlásil, že je vlastníkem „nemovitosti č. p. , číslo, se stavební parcelou , hodnota, , zastavěné plochy parcely č. , hodnota, a pozemku parc. č. , hodnota, dle LVČ , hodnota, Katastrální úřad , adresa, “ a zastavil „uvedenou nemovitost“ věřiteli a věřitel tuto zástavu přijal.5. Výpisem z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že vlastnické právo k pozemku p. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, v k. ú. , adresa, , obci , adresa, , je evidováno ve prospěch žalobce na základě smlouvy ze dne , datum, a dále že na uvedeném pozemku je evidováno zástavní právo ve prospěch žalovaného k zajištění pohledávky ve výši 2 950 000 Kč, jež bylo zřízeno na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne , datum, s účinky vkladu ke dni , datum, .6. Usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 24. 2. 2011, č. j. 69 Co 328/2010-113, usnesením Nejvyššího soudu ze dne 21. 12. 2011, č. j. 21 Cdo 2786/2011-141, a usnesením Okresního soudu v Jeseníku ze dne 26. 6. 2012, č. j. 5 C 174/2009-189, bylo prokázáno, že u Okresního soudu v Jeseníku bylo vedeno pod sp. zn. 5 C 174/2009 řízení, jehož účastníky byli zástavní věřitel , Jméno zainteresované osoby 1/0, (žalovaný) a zástavní dlužníci: 1) , právnická osoba, . a 2) , Jméno zainteresované osoby 0/0, (žalobce) a předmětem řízení byl prodej zástavy k uspokojení pohledávky zástavního věřitele vůči zástavnímu dlužníku 1), a to budovy č.p. , číslo, na pozemku p. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, pozemku p. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, p. č. , hodnota, – ostatní plocha, p. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, vše v k. ú. , adresa, . Usnesením Okresního soudu v Jeseníku ze dne 13. 5. 2010, č.j. 5 C 174/2009-84, soud nařídil prodej zastavených nemovitostí k uspokojení shora uvedené pohledávky, proti tomuto usnesení bylo podáno zástavním dlužníkem 1) odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci svým usnesením ze dne 24. 2. 2011, č. j. 69 Co 328/2010-113, tak, že výrokem I. odmítl odvolání zástavního dlužníka 1) proti tomuto usnesení v části, v níž zástavní dlužník 1) napadl nařízení prodeje pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, k uspokojení shora uvedené pohledávky, neboť zástavní dlužník 1) nebyl osobou oprávněnou podat odvolání do nařízení prodeje nemovitostí ve vlastnictví zástavního dlužníka 2), a výrokem II. potvrdil napadené usnesení v části, v níž byl nařízen prodej zastavených nemovitostí k uspokojení shora uvedené pohledávky, a to budovy č. p. , číslo, na pozemku p. č. , hodnota, , pozemku p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, , vše v k. ú. , adresa, . Toto unesení nabylo právní moci dne 29. 4. 2011. Na základě podaného dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu rozhodoval o věci Nejvyšší soud, který usnesením ze dne 21. 12. 2011, č. j. 21 Cdo 2786/2011-141, výrokem I. odmítl dovolání zástavního dlužníka 1) proti výroku I. usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 24. 2. 2011, č. j. 69 Co 328/2010, a výrokem II. toto usnesení krajského soudu ve výrocích, kterými bylo potvrzeno usnesení okresního soudu o nařízení prodeje zástavy a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení mezi zástavním věřitelem a zástavním dlužníkem 1), a usnesení Okresního soudu v Jeseníku ze dne 13. 5. 2010, č. j. 5 C 174/2009-84, zrušil a věc vrátil Okresnímu soudu v Jeseníku k dalšímu řízení s výjimkou výroku o nařízení soudního prodeje pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , který již samostatně nabyl právní moci. Toto usnesení nabylo právní moci dne 3. 2. 2012. Následně Okresní soud v Jeseníku opětovně rozhodoval o nařízení soudního prodeje zástavy usnesením ze dne 26. 6. 2012, č. j. 5 C 174/2009-189.7. Rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku ze dne 6. 3. 2023, č. j. 3 C 1/2021-84, bylo prokázáno, že soud ve výroku I. zamítl žalobu na určení, že je promlčené zástavní právo k zajištění pohledávky žalovaného ve výši 2 950 000 Kč na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne , datum, s účinky vkladu práva ke dni , datum, k pozemku p. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba budovy č. p. , číslo, (obec , adresa, ), a k pozemku p. č. , hodnota, – ostatní plocha, vše v obci a k. ú. , adresa, . Výrokem II. tohoto rozsudku pak soud zamítl žalobu na určení neexistence zástavního práva k zajištění pohledávky žalovaného ve výši 2 950 000 Kč na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne , datum, s účinky vkladu práva ke dni , datum, k pozemku p. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba budovy č. p. , číslo, (obec , adresa, ), a k pozemku p. č. , hodnota, – ostatní plocha, vše v obci a k. ú. , adresa, .8. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 26. 9. 2023, č. j. 69 Co 103/2023-113, bylo prokázáno, že o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Jeseníku ze dne 6. 3. 2023, č. j. 3 C 1/2021-84, soud rozhodl tak, že potvrdil výrok I. okresního soudu a změnil výrok II. okresního soudu tak, že žalobě na určení neexistence zástavního práva vyhověl s odůvodněním, že došlo k promlčení zástavního práva. Rozsudek nabyl právní moci dne 31. 10. 2023.9. Výzvou ze dne 12. 3. 2024 s podacím lístkem bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k výmazu žalovaného zástavního práva a upozornil jej na možnost zahájení soudního řízení, výzva byla odeslána dne 12. 3. 2024.10. Obsahem spisu, doručenkou na č. l. 24 verte, bylo prokázáno, že doplnění žaloby ze dne 22. 7. 2024 žalovaný převzal dne 30. 7. 2024.11. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne , datum, žalovaný jako věřitel a společnost , právnická osoba, . zastoupená žalobcem jako dlužník podepsali smlouvu, na základě které věřitel přenechal dlužníkovi částku 2 950 000 Kč, kterou dlužník převzal před podpisem smlouvy, a dlužník se zavázal půjčku vrátit nejpozději dne 31. 12. 2005 spolu s úrokem ve výši 12 % ročně z nesplacené částky. Dlužník ve smlouvě prohlásil, že je vlastníkem „nemovitosti č. p. , číslo, se stavební parcelou , hodnota, , zastavěné plochy parcely č. , hodnota, a pozemku parc. č. , hodnota, dle LVČ , hodnota, Katastrální úřad , adresa, “ a zastavil „uvedenou nemovitost“ věřiteli a věřitel tuto zástavu přijal. Na základě tohoto ujednání bylo k nemovitostem, a to budově č.p. , číslo, na pozemku p. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, pozemku p. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, p. č. , hodnota, – ostatní plocha a p. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, vše v k. ú. , adresa, , vloženo do katastru nemovitostí zástavní právo k zajištění dluhu z výše uvedené smlouvy s účinky vkladu ke dni , datum, . Vlastnické právo k pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, je evidováno ve prospěch žalobce na základě smlouvy ze dne , datum, . Ohledně nemovitostí, jež měly být předmětem zajištění, bylo vedeno řízení o soudním prodeji zástavy, ve vztahu k pozemku p. č. , hodnota, byl prodej zástavy pravomocně nařízen usnesením Okresního soudu v Jeseníku, č. j. 5 C 174/2009-84, neboť odvolání i dovolání proti n