3 C 220/2023-76 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobou podanou soudu dne 3. 1. 2023 se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 14 760 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, , kterou uzavřel žalovaný se společností , právnická osoba, , sídlem , adresa, , , hodnota, , (dále jako „právní předchůdkyně“). Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru 12 000 Kč a z úroku ve výši 2 760 Kč. Příslušenství pohledávky je tvořeno úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 14 760 Kč od 22. 5. 2022 do zaplacení. Žalobce v odůvodnění žaloby uvedl, že pohledávky z uvedené smlouvy na něj byly postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou s právní předchůdkyní dne , datum, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a ač byl řádně předvolán, k nařízenému jednání se nedostavil.3. Potvrzením o platbě bylo prokázáno, že dne , datum, právní předchůdkyně ověřila prostřednictvím platby ve výši 0,01 Kč, že účet č. , č. účtu, náleží žalovanému.4. Formulářem Smlouvy o úvěru č. , hodnota, bylo prokázáno, že dne , datum, žalovaný opatřil návrh na uzavření smlouvy vyhotovený právní předchůdkyní elektronickým kódem zaslaným na jeho telefonní číslo, ve formuláři je ujednáno, že právní předchůdkyně poskytne na účet žalovaného č. , č. účtu, částku 12 000 Kč a žalovaný se ji zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 2 760,00 Kč do 30 dnů.5. Výpisem z účtu bylo prokázáno, že z účtu náležejícího právní předchůdkyni byla dne , datum, provedena platba 12 000 Kč na účet číslo , č. účtu, .6. Rámcovou smlouvou o postupování pohledávek bylo prokázáno, že právní předchůdkyně a žalobce podepsali dne , datum, dohodu, na základě které se právní předchůdkyně jako postupitel zavázala se žalobcem jako postupníkem uzavírat dílčí smlouvy o postoupení pohledávek, jimiž budou postupovány pohledávky právní předchůdkyně ze smluv o spotřebitelském úvěru, přičemž předmětem postoupení budou vždy všechny pohledávky vyplývající z dané smlouvy o spotřebitelském úvěru. Dílčí smlouva bude uzavřena poskytnutím tzv. datové pásky žalovanému, kdy páska je tvořena údaji o dlužnících a pohledávkách.7. Datovou páskou bylo prokázáno, že právní předchůdkyně zaslala žalobci osobní údaje žalovaného s uvedením údajů o pohledávce, a to číslo smlouvy , hodnota, a výši pohledávky 14 760 Kč.8. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo prokázáno, že právní předchůdkyně v této výzvě informuje žalovaného o postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, na žalobce, přílohou byla předžalobní výzva ze dne 15. 10. 2022, kterou zástupce žalobce vyzvala žalovaného k zaplacení předmětu řízení.9. Podacím lístkem České pošty, s. p., bylo prokázáno, že dne 15. 10. 2022 právní zástupce žalobce zaslal žalovanému na doručovací adresu uvedenou ve smlouvě o úvěru předžalobní výzvu a oznámení o postoupení pohledávky.10. Z předžalobní výzvy právní předchůdkyně soud neučinil žádné skutkové zjištění, když nebylo prokázáno její odeslání, natož doručení.11. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Dne , datum, právní předchůdkyně ověřila prostřednictvím platby ve výši 0,01 Kč, že účet č. , č. účtu, náleží žalovanému. Dne , datum, žalovaný opatřil návrh na uzavření smlouvy č. , hodnota, vyhotovený právní předchůdkyní elektronickým kódem zaslaným na jeho telefonní číslo, ve formuláři je ujednáno, že právní předchůdkyně poskytne na účet žalovaného č. , č. účtu, částku 12 000 Kč a žalovaný se ji zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 2 760,00 Kč do 30 dnů. Peníze byly žalovanému poskytnuty v den uzavření smlouvy převodem na ujednaný účet. Žalovaný neuhradil ničeho. Právní předchůdkyně a žalobce podepsali dne , datum, dohodu, na základě které se právní předchůdkyně jako postupitel zavázala se žalobcem jako postupníkem uzavírat dílčí smlouvy o postoupení pohledávek, jimiž budou postupovány pohledávky právní předchůdkyně ze smluv o spotřebitelském úvěru, přičemž předmětem postoupení budou vždy všechny pohledávky vyplývající z dané smlouvy o spotřebitelském úvěru. Dílčí smlouva bude uzavřena poskytnutím tzv. datové pásky žalovanému, kdy páska je tvořena údaji o dlužnících a pohledávkách, k tomu došlo i v případě žalovaného poskytnutím jeho osobních údajů a údajů o čísle smlouvy a výši pohledávky co do 14 760 Kč. Dne 15. 10. 2022 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva a oznámení o postoupení pohledávky. Neprokázalo se, navzdory výzvě soudu, že by právní předchůdkyně jakkoliv ověřovala majetkové poměry žalovaného.12. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022, (dále též jen „z. s. ú.“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.14. Podle § 86 odst. 1, 2 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.17. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).18. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení. Právní předchůdkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru v podobě zápůjčky dle § 2390 a násl. o. z. ve spojení s § 2 z. s. ú. Ten den totiž právní předchůdkyně poskytla žalovanému částku 12 000 Kč jako zápůjčku, kterou se žalovaný zavázal vrátit se sjednanou úplatou. Není sporu o tom, že žalovaný v době uzavření smlouvy vystupoval jako spotřebitel, právní předchůdkyně vystupovala při poskytnutí zápůjčky jako podnikatelka. Žalobce sice tvrdil, že právní předchůdkyně provedla ověření úvěruschopnosti žalovaného, nedoložil však k tomu jakýkoli důkazní návrh, nebylo tak prokázáno provedení jakéhokoli procesu ověřování úvěruschopnosti, zejména co do zjišťování majetkových poměrů žalovaného, a to ačkoliv poskytovatele spotřebitelského úvěru stíhá archivační povinnost dle § 78 odst. 2 písm. b) z. s. ú. K jednání se však žalobce nedostavil a připravil se tak o beneficium poučení soudem o této okolnosti. Soud tedy uzavírá, že právní předchůdkyně neověřila úvěruschopnost žalovaného a s ohledem na to je smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se žalobce domáhá zaplacení shora uvedených částek, absolutně neplatná dle § 588 o. z. ve spojení s § 86 odst. 1 z. s. ú., neboť zanedbáním náležité péče při poskytování spotřebitelského úvěru, splnění povinnosti zkoumat tzv. úvěruschopnost, byla zjevně porušena zákonná ustanovení chránící spotřebitele jako slabší smluvní stranu, čímž došlo ke zjevnému narušení veřejného pořádku, jakož i dobrých mravů. Je-li absolutně neplatná smlouva jako celek, je absolutně neplatné i ujednání o smluveném úroku. K neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu, když zanedbání povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele vede k uzavření smlouvy v rozporu se zákonem (porušení § 87 z. s. ú.), jedná se o porušení v neprospěch slabší strany (spotřebitele, jako laika a ekonomicky a zpravidla i odborně slabšího subjektu) a dané jednání zjevně narušuje veřejný pořádek, když poskytování úvěrům potenciálně neúvěruschopným o