3 C 273/2023-50 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení částky 10 136,69 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o zápůjčce, kterou uzavřel dne , datum, žalovaný se společností , právnická osoba, , sídlem , adresa, , (dále jako „právní předchůdkyně“). Z titulu uvedené smlouvy se žalobce domáhá zaplacení jistiny úvěru ve výši 10 136 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 10 251,13 Kč, a to jako úroků 29 % ročně z částky 10 136 Kč za dobu od 7. 11. 2019 do 14. 12. 2022, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 419,35 Kč, a to jako zákonných úroků z prodlení 8,25 % ročně z částky 10 136 Kč za dobu od 13. 4. 2021 do 14. 12. 2022, úroků 29 % ročně z částky 10 136 Kč za dobu od 15. 12. 2022 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení 8,25 % ročně z částky 10 136 Kč za dobu od 15. 12. 2022 do zaplacení. Žalovanému měla být poskytnuta jistina ve výši 20 000 Kč, uhradil 18 200 Kč. Pohledávka z předmětné smlouvy byla postoupena na žalobce na základě smlouvy ze dne , datum, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a ač byl řádně předvolán, k nařízenému jednání se nedostavil.3. Informací z registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelský úvěrů bylo prokázáno, že právní předchůdkyně je registrována jako nebankovní poskytovatel spotřebitelských úvěrů s datem oprávnění k činnosti od , datum, do , datum, .4. Zákaznickou kartou bylo prokázáno, že dne , datum, žalovaný požádal právní předchůdkyni o poskytnutí zápůjčky ve výši 15 000 Kč, žalovaný pro tyto účely právní předchůdkyni sdělil, že žije s rodiči, je svobodný, má , anonymizováno, vzdělání, nevyživuje žádné osoby, pracuje na plný pracovní úvazek jako , profese, , jeho čistý měsíční příjem je celkem , hodnota, Kč a jeho výdaje jsou celkem 3 000 Kč a nemá žádné interní ani externí splátky a není proti němu vedena exekuce ani výkon rozhodnutí.5. Potvrzením o výši příjmů bylo prokázáno, že právní předchůdkyně u zaměstnavatele žalovaného ověřila, že tento je zaměstnán jako , profese, od 9. 5. 2018 na dobu neurčitou a není ve výpovědní lhůtě, jeho čistý měsíční příjem je , hodnota, Kč a z této mzdy mu nejsou prováděny žádné srážky.6. Smlouvou o zápůjčce č. , hodnota, bylo prokázáno, že právní předchůdkyně a žalovaný dne , datum, podepsali dohodu, ve které se právní předchůdkyně zavázala poskytnout žalovanému v hotovosti částku 20 000 Kč a žalovaný se ji zavázal vrátit spolu s dohodnutými úroky a poplatky v 60 týdenních splátkách ve výši 565 Kč vyjma poslední splátky ve výši 520 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že mu byly sjednané peníze při podpisu smlouvy předány.7. Tabulkou umoření bylo prokázáno, že žalovaný uhradil právní předchůdkyni na smlouvu č. , hodnota, celkem 18 200 Kč.8. Smlouvou o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že právní předchůdkyně jako postupitel a žalobce jako postupník dne , datum, podepsali dohodu, kde ujednali, že právní předchůdkyně postupuje žalobci pohledávky za svými dlužníky vyplývající ze smluv o zápůjčce a to s účinností k uzavření smlouvy s tím, že postupované pohledávky jsou vyjmenovány v příloze ke smlouvě a jsou identifikovány jménem a příjmením dlužníka a číslem smlouvy a postupovány jsou vždy všechny pohledávky vyplývající z dané smlouvy.9. Přílohou ke smlouvě o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že je v příloze uvedena smlouva č. , hodnota, a jméno a příjmení žalovaného.10. Oznámením o postoupení pohledávky s podacím lístkem bylo prokázáno, že dne 13. 1. 2023 bylo žalovanému zasláno oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ve kterém mu právní předchůdkyně oznamuje postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, žalobci.11. Předžalobní výzvou s podacím lístkem bylo prokázáno, že zástupce žalobkyně zaslal žalovanému dne 2. 6. 2023 výzvu k úhradě pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, .12. Z úřední činnosti je soudu známo, že k roku 2018 jen Okresní soud v Jeseníku pověřil provedením exekuce vůči žalovanému exekutory v celkem 5 řízeních, jedná se o věci sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, .13. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně je registrována jako nebankovní poskytovatel spotřebitelských úvěrů s oprávněním k jejich poskytování od , datum, do , datum, . Dne , datum, žalovaný požádal právní předchůdkyni o poskytnutí zápůjčky ve výši 15 000 Kč, žalovaný pro tyto účely právní předchůdkyni sdělil, že žije s rodiči, je svobodný, má základní vzdělání., nevyživuje žádné osoby, pracuje na plný pracovní úvazek jako stavební dělník, jeho čisté měsíční příjmy jsou celkem , hodnota, Kč a jeho výdaje jsou celkem 3 000 Kč a nemá žádné interní ani externí splátky a není proti němu vedena exekuce ani výkon rozhodnutí. Právní předchůdkyně ověřila u zaměstnavatele žalovaného, že tento skutečně je zaměstnán na dobu neurčitou, není ve výpovědní době, jeho čistá mzda měsíčně je , hodnota, Kč a z této mzdy mu nejsou prováděny žádné srážky. K roku 2018 však bylo proti žalovanému vedeno nejméně 5 exekučních řízení jen na základě pověření Okresního soudu v Jeseníku (sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ). Dne , datum, podepsali právní předchůdkyně s žalovaným listinu nazvanou jako Smlouva o zápůjčce s uvedením čísla , hodnota, , ve které se právní předchůdkyně zavázala poskytnout žalovanému v hotovosti částku 20 000 Kč a tyto mu při podpisu smlouvy předala a žalovaný se peníze zavázal vrátit spolu s dohodnutými úroky a poplatky v 60 týdenních splátkách ve výši 565 Kč vyjma poslední splátky ve výši 520 Kč. Žalovaný na smlouvu uhradil 18 200 Kč. Právní předchůdkyně jako postupitel a žalobce jako postupník dne , datum, podepsali dohodu kde ujednali, že právní předchůdkyně postupuje žalobci pohledávky za svými dlužníky vyplývající ze smluv o zápůjčce a to s účinností k uzavření smlouvy s tím, že postupované pohledávky jsou vyjmenovány v příloze ke smlouvě a jsou identifikovány jménem a příjmením dlužníka a číslem smlouvy a postupovány jsou vždy všechny pohledávky vyplývající z dané smlouvy. Takto byla postoupena i žalovaná pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, , když byla uvedena v příloze ke smlouvě. Oznámení o postoupení předmětné pohledávky bylo žalovanému zasláno dne 13. 1. 2023, předžalobní výzva pak 2. 6. 2023.14. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022, (dále též jen „z. s. ú.“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Podle § 86 odst. 1, 2 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.17. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.19. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).20. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení. Právní předchůdkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru v podobě zápůjčky dle § 2390 a násl. o. z. ve spojení s § 2 z. s. ú. Ten den