4 C 146/2024-36 — Okresní soud v Jeseníku

Žalobce se v řízení zahájeném dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 31 175,99 Kč s příslušenstvím jako dluhu z uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny na odběrné místo , adresa, .Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, žádné z tvrzení žalobce nerozporoval, jednání dne , datum, bylo konáno v nepřítomnosti účastníků řízení podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. Žalobce se z neúčasti na jednání omluvil.Smlouvou o dodávkách elektřiny a obchodními podmínkami bylo prokázáno, že dne , datum, žalobce se žalovaným uzavřel písemnou smlouvu o dodávkách elektřiny do odběrného místa , adresa, s EAN kódem , hodnota, , žalobce se zavázal žalovanému zajistit předpoklady pro plynulý a nerušený odběr dodávané elektřiny v daném odběrném místě, žalovaný se zavázal řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky.Vyúčtováními a fakturami bylo prokázáno, že za odebranou elektřinu a související služby vystavoval žalobce žalovanému vyúčtování takto: faktura č. , hodnota, splatná dne , datum, , vystavená na částku ve výši 907,50 Kč jako poplatek za samostatné odpojení elektřiny, faktura č. , hodnota, (Poplatek spl. kalendář), splatná dne , datum, , vystavená na částku ve výši 240 Kč, faktura č. , hodnota, (Poplatek spl. kalendář), splatná dne , datum, , vystavená na částku ve výši 240 Kč, faktura č. , hodnota, (Poplatek spl. kalendář), splatná dne , datum, , vystavená na částku ve výši 240 Kč, faktura č. , hodnota, (Faktura) za období od , datum, do , datum, , splatná dne , datum, , vystavená na částku ve výši 16 631 Kč, faktura č. , hodnota, (Faktura) za období od , datum, do , datum, , splatná dne , datum, , vystavená na částku ve výši 12677,49 Kč a faktura č. , hodnota, (Poplatek spl. kalendář), splatná dne , datum, , vystavená na částku 240 Kč.Odstoupením od smlouvy ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce odstoupil od smlouvy pro neplnění povinností ze smlouvy ze strany žalovaného.Tvrzení žalobce, že žalovaný odebíral elektřinu v množství uvedených ve vyúčtováních shora a že na vyúčtování ničeho neuhradil, nebylo ze strany žalovaného nijak rozporováno.Předžalobní výzvou a podacím lístkem bylo prokázáno, že žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovaného dne , datum, k úhradě dlužné částky, a to do 7 dnů od odeslání výzvy.Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav:Žalobce na základě uzavřené písemné smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne dodával žalovanému elektřinu do odběrného místa , adresa, s EAN kódem , hodnota, , když v smlouvě se žalobce zavázal žalovanému zajistit předpoklady pro plynulý a nerušený odběr dodávané elektřiny v daném odběrném místě, žalovaný se zavázal řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky, přičemž žalobce odstoupil od smlouvy dne , datum, pro neplnění povinností smlouvy ze strany žalovaného. Žalobce za odebranou elektřinu a související služby vystavoval žalovanému tato vyúčtování: faktura č. , hodnota, splatná dne , datum, , vystavená na částku ve výši 907,50 Kč jako poplatek za samostatné odpojení elektřiny v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, ceníkem žalobce, faktura č. , hodnota, (Poplatek spl. kalendář), splatná dne , datum, , vystavená na částku ve výši 240 Kč, faktura č. , hodnota, (Poplatek spl. kalendář), splatná dne , datum, , vystavená na částku ve výši 240 Kč, faktura č. , hodnota, (Poplatek spl. kalendář), splatná dne , datum, , vystavená na částku ve výši 240 Kč, faktura č. , hodnota, (Faktura) za období od , datum, do , datum, , splatná dne , datum, , vystavená na částku ve výši 16 631 Kč, faktura č. , hodnota, (Faktura) za období od , datum, do , datum, , splatná dne , datum, , vystavená na částku ve výši 12677,49 Kč a faktura č. , hodnota, (Poplatek spl. kalendář), splatná dne , datum, , vystavená na částku 240 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil ani na základě písemné předžalobní výzvy ze dne , datum, .Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalobce závazky plynoucí mu ze smlouvy řádně plnil, žalovaný však nikoli, když včas a řádně nehradil zálohy na dodávku elektřiny ani vyúčtované ceny dodávky elektřiny, jakož i poplatky za upomínky po 240 Kč a poplatek za odpojení ve výši 907,50 Kč, vše vyúčtované žalobcem zcela oprávněně v souladu se smluvními ujednáními účastníků obsaženými ve smlouvě. Žalovaný tedy nesplnil svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 o. z. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl prodávajícímu též nárok na úrok z prodlení, nárok žalobce na úroky z prodlení pak vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, jak uvedeno v odst. I. výroku tohoto rozsudku.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný.Náklady řízení byly soudem přiznány podle ust. § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., a to za 3 úkony právní služby ve výši 500 Kč/úkon, tedy 3x500 Kč (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva), za 3 paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 100 Kč/úkon dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., tedy 3 x 100 Kč, dále 21 % daň prodané hodnoty v částce 378 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 248 Kč. Tyto náklady žalobce ve výši 3426 Kč vynaložil k účelnému uplatňování svého práva a soud tedy žalobci jejich náhradu přiznal, jak uvedeno v odst. II. výroku tohoto rozsudku.Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.