4 C 153/2024-33 — Okresní soud v Jeseníku

Žalobce se v řízení zahájeném dne , datum, domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 53 049,24 Kč s příslušenstvím jako dluhu z uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny na odběrné místo , adresa, .Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, žádné z tvrzení žalobce nerozporovala, jednání dne , datum, bylo konáno v nepřítomnosti účastníků řízení podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. Žalobce se z neúčasti na jednání omluvil.Smlouvou o dodávkách elektřiny č. , hodnota, , smlouvou o nájmu bytu, obchodními podmínkami bylo prokázáno, že dne , datum, žalobce se žalovanou uzavřel písemnou smlouvu o dodávkách elektřiny do odběrného místa , adresa, , žalobce se zavázal žalované zajistit předpoklady pro plynulý a nerušený odběr dodávané elektřiny v daném odběrném místě, žalovaná se zavázala řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Žalovaná spoluužívala byt na adrese odběrného místa na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, .Upomínkami a fakturami bylo prokázáno, že žalobce vyúčtoval žalované dokladem číslo , hodnota, ze dne , datum, poplatek za upomínku odeslanou žalované dne , datum, ve výši 240 Kč, žalobce dále vyúčtoval poplatek dokladem číslo , hodnota, ze dne , datum, za upomínku odeslanou žalované dne , datum, , ve výši 240 Kč, žalobce vyúčtoval žalované dodávku elektřiny za období , datum, – , datum, , fakturou č. , hodnota, , se splatností , datum, , v níž vyčíslil nedoplatek ve výši 52 569,24 Kč.Tvrzení žalobce, že žalovaná dosud ničeho neuhradila, nebylo ze strany žalované nijak rozporováno.Předžalobní upomínkou a podacím lístkem bylo prokázáno, že právní zástupce žalobce upomínal žalovanou dne , datum, o zaplacení žalovaných částek do 7 dnů ode dne odeslání této výzvy s tím, že zásilka byla předána k poštovní přepravě dne , datum, .Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav:Žalobce na základě uzavřené písemné smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, dodával žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, , když ve smlouvě se žalobce zavázal žalované zajistit předpoklady pro plynulý a nerušený odběr dodávané elektřiny v daném odběrném místě, žalovaná se zavázala řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Žalobce vyúčtoval žalované dokladem číslo , hodnota, ze dne , datum, poplatek za upomínku odeslanou žalované dne , datum, ve výši 240 Kč, žalobce dále vyúčtoval poplatek dokladem číslo , hodnota, ze dne , datum, za upomínku odeslanou žalované dne , datum, , ve výši 240 Kč, žalobce vyúčtoval žalované dodávku elektřiny za období , datum, – , datum, , fakturou č. , hodnota, , se splatností , datum, , v níž vyčíslil nedoplatek ve výši 52 569,24 Kč. Žalovaná ničeho neuhradila. Právní zástupce žalobce upomínal žalovanou dne , datum, o zaplacení žalovaných částek do 7 dnů ode dne odeslání výzvy s tím, že zásilka byla předána k poštovní přepravě dne , datum, .Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Mezi žalobcem a žalovanou vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalobce závazky plynoucí mu ze smlouvy řádně plnil, žalovaná však nikoli, když včas a řádně nehradila zálohy na dodávku elektřiny ani vyúčtované ceny dodávky elektřiny, jakož i poplatky za upomínku vyúčtované žalobcem zcela oprávněně v souladu se smluvními ujednáními účastníků obsaženými ve smlouvě. Žalovaná tedy nesplnila svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 o. z., když vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl prodávajícímu též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobce na úroky z prodlení pak vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, jak uvedeno v odst. I. výroku tohoto rozsudku.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náklady řízení byly soudem přiznány podle vyhl. č. 177/1996 Sb. - odměna advokáta dle § 11 odstavec 1 ve výši 3 260 Kč/úkon – tedy 2 x 3 260 Kč za úkony právní služby – převzetí zastoupení a podání žaloby, dále odměna advokáta za předžalobní upomínku dle § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 1 630 Kč, paušální náhrada hotových výdajů advokáta dle ust. § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 x 300 Kč, daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, tj. 1 900,50 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 2 122 Kč, jak uvedeno v odst. II. výroku tohoto rozsudku.Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.