4 C 166/2024-24 — Okresní soud v Jeseníku

Žalobce se v řízení zahájeném dne , datum, domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 19 688,48 Kč s příslušenstvím jako dluhu z uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny na odběrné místo , adresa, /A, , adresa, .Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, žádné z tvrzení žalobce nerozporovala, jednání dne , datum, bylo konáno v nepřítomnosti účastníků řízení podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. Žalobce se z neúčasti na jednání omluvil.Smlouvou o dodávkách elektřiny a obchodními podmínkami bylo prokázáno, že dne , datum, žalobce se žalovanou uzavřel písemnou smlouvu o dodávkách elektřiny do odběrného místa , adresa, /A, , adresa, , žalobce se zavázal žalované zajistit předpoklady pro plynulý a nerušený odběr dodávané elektřiny v daném odběrném místě, žalovaná se zavázala řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky.Fakturami bylo prokázáno, že žalobce vyúčtoval žalované dodávku elektřiny za období , datum, – , datum, , fakturou č. , hodnota, , se splatností , datum, , v níž vyčíslil nedoplatek ve výši 1 454,48 Kč. Žalobce dále vyúčtoval žalované dodávku elektřiny za období , datum, – , datum, , fakturou č. , hodnota, , se splatností , datum, , v níž vyčíslil nedoplatek ve výši 20 261,76 Kč.Tvrzení žalobce, že žalovaná dosud neuhradila částku ve výši 1 454,48 Kč a 18 234 Kč, nebylo ze strany nijak rozporováno.Přehledem plateb bylo prokázáno, že žalovaná zaplatila dne , datum, částku ve výši 2 027,76 Kč.Předžalobní upomínkou a podacím lístkem bylo prokázáno, že právní zástupce žalobce upomínal žalovanou dne , datum, o zaplacení žalovaných částek do 7 dnů ode dne odeslání této výzvy s tím, že zásilka byla předána k poštovní přepravě dne , datum, .Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav:Žalobce na základě uzavřené písemné smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, dodával žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, /A, , adresa, , když v smlouvě se žalobce zavázal žalované zajistit předpoklady pro plynulý a nerušený odběr dodávané elektřiny v daném odběrném místě, žalovaná se zavázala řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Žalobce vyúčtoval žalované dodávku elektřiny za období , datum, – , datum, , fakturou č. , hodnota, , se splatností , datum, , v níž vyčíslil nedoplatek ve výši 1 454,48 Kč. Žalobce dále vyúčtoval žalované dodávku elektřiny za období , datum, – , datum, , fakturou č. , hodnota, , se splatností , datum, , v níž vyčíslil nedoplatek ve výši 20 261,76 Kč, na tuto částku žalovaná zaplatila dne , datum, částku ve výši 2 027,76 Kč. Právní zástupce žalobce upomínal žalovanou dne , datum, o zaplacení žalovaných částek do 7 dnů ode dne odeslání této výzvy s tím, že zásilka byla předána k poštovní přepravě dne , datum, .Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Mezi žalobcem a žalovanou vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaná nesplnila svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 o. z. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl prodávajícímu též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobce na úroky z prodlení pak vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, jak uvedeno v odst. I. výroku tohoto rozsudku.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náhrada nákladů řízení žalobce se sestává z odměny advokáta ve výši 900 Kč za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb. – předžalobní výzva, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč, tj. celkem 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., daně z přidané hodnoty ve výši 21 %, tj. celkem 252 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Tyto náklady žalobce vynaložil k účelnému uplatňování svého práva a soud tedy žalobci jejich náhradu v celkové výši 2 252 Kč (900 + 300 + 252 + 800) přiznal, jak uvedeno v odst. II. výroku tohoto rozsudku.Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.