4 C 170/2024-29 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobci se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhali vyklizení bytu č. , hodnota, umístěného vlevo v 1. nadzemním podlaží v bytovém domě , adresa, , který je součástí pozemku p.č. , Anonymizováno, v katastrální území , adresa, , a to spolu s příslušenstvím, když žalobu odůvodnili tím, že jsou vlastníky předmětných nemovitých věcí, tyto náleží do jejich společného jmění manželů. Dne , datum, byla mezi žalobci a žalovanou uzavřena nájemní smlouva č. , hodnota, , na jejím základě byla žalovaná oprávněna užívat byt od , datum, do , datum, , dodatky k nájemní smlouvě byl měněn čl. 3. této smlouvy, co se týče doby, po kterou byla žalovaná oprávněna byt užívat. Poslední dodatek, konkrétně pak dodatek č. , hodnota, byl uzavřen dne , datum, , přičemž na základě tohoto dodatku byla žalovaná oprávněna byt užívat do , datum, . Žalované bylo písemně oznámeno, že nedojde k uzavření dalšího dodatku opravňujícího žalovanou k užívání bytu i po , datum, a mimo jiné byla žalovaná vyzvána, aby byt ke dni , datum, vyklidila a předala. Žalovaná byt žalobcům nepředala, byla jí zaslána výzva k plnění. Žalobce se dne , datum, dostavil na adresu bytu za účelem jeho převzetí, žalovaná odmítla byt předat.2. Žalobci u jednání soudu dne , datum, pak dále upřesnili petit, pokud jde o příslušenství bytu, když konkrétně jde o sklepní kóji umístěnou ve sklepních prostorech v první uličce vlevo, kdy se jedná o poslední sklepní kóji označenou číslem , hodnota, , to vše v bytovém domě , adresa, , který je součástí pozemku parc. č. , hodnota, , katastrální území , adresa, .3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, žádné z tvrzení žalobců nerozporovala, jednání dne , datum, bylo vedeno v její nepřítomnosti.4. Výpisem z katastru nemovitostí a plnou mocí ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobci mají ve společném jmění manželů nemovitosti zapsané v katastru nemovitostní LV číslo , hodnota, v k.ú. , adresa, , a to bytový dům , adresa, , který je součástí pozemku p.č. , hodnota, v katastrální území , adresa, . Žalobkyně b) , Jméno zainteresované osoby 1/0, zmocnila dne , datum, písemně manžela žalobce a) k jednání s nájemníky a uzavírání nájemních smluv v tomto bytovém domě, k podpisu nájemních smluv a evidenčních listů včetně prodlužování smluv.5. Nájemní smlouvou ze dne , datum, s dodatky číslo , hodnota, až 6 bylo prokázáno, že pronajímatelé zastoupeni žalobcem a) a žalovaná se dohodli na nájmu bytu č. , hodnota, v bytovém domě , adresa, na dobu určitou do , datum, , když podlahová plocha pronajímaného bytu o velikosti tří pokojů a příslušenství je 82,57 m2, nájemné činí 4 500 Kč měsíčně, společně s nájemným se žalovaná zavázala hradit zálohy na služby a plnění spojená s užíváním bytu ve výši 4 200 Kč měsíčně, byla upravena práva a povinnosti smluvních stran, s tím, že v den, kdy nájem skončí, odevzdá nájemce pronajímateli byt s klíči a zpřístupní byt pronajímateli a je rovněž povinen uvést byt do původního stavu. Písemnými dodatky č. 1 až 6 k této nájemní smlouvě byl měněn čl. 3. této smlouvy, co se týče doby, po kterou byla žalovaná oprávněna byt užívat. Poslední dodatek, konkrétně pak dodatek č. 6 byl uzavřen dne , datum, , přičemž na základě tohoto dodatku byla žalovaná oprávněna byt užívat do , datum6. Oznámením pronajímatelů ze dne , datum, bylo žalované oznámeno, že nebude uzavírán další dodatek k nájemní smlouvě, nájem končí dnem , datum, a žalované byla vyzvána, nechť byt odevzdá k tomuto dni. Žalovaná si oznámení převzala , datum, .7. Podacím lístkem ze dne , datum, a předžalobní výzvou ze dne , datum, bylo dále prokázáno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k vyklizení bytu do , datum, . zásilka byla předána k poštovní přepravě dne , datum, .8. Zápisem ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaná odmítla pronajímateli byt předat.9. Prohlášením , jméno FO, ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaná se v průběhu nájemního vztahu provdala za , jméno FO, , nar. , datum, , ten od září roku 2023 nesdílí společnou domácnost se žalovanou a byt od té doby neužívá k uspokojování svých bytových potřeb.10. Soud pro provedeném dokazování dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobci mají ve společném jmění manželů nemovitosti zapsané v katastru nemovitostní LV číslo , hodnota, v k.ú. , adresa, , a to bytový dům čp. , adresa, , který je součástí pozemku p.č. , hodnota, v katastrální území , adresa, , žalobkyně b) , Jméno zainteresované osoby 1/0, zmocnila písemně dne , datum, písemně manžela - žalobce a) k jednání s nájemníky a uzavírání nájemních smluv v tomto bytovém domě , k podpisu nájemních smluv a evidenčních listů včetně prodlužování smluv. Pronajímatelé zastoupeni žalobcem a) a žalovaná se dohodli písemně dne , datum, na nájmu bytu č. , hodnota, v bytovém domě , adresa, na dobu určitou do , datum, , když podlahová plocha pronajímaného bytu o velikosti tří pokojů a příslušenství je 82,57 m2, nájemné činí 4 500 Kč měsíčně, společně s nájemným se žalovaná zavázala hradit zálohy na služby a plnění spojená s užíváním bytu ve výši 4 200 Kč měsíčně, byla upravena práva a povinnosti smluvních stran, s tím, že v den, kdy nájem skončí, odevzdá nájemce pronajímateli byt s klíči a zpřístupní byt pronajímateli a je rovněž povinen uvést byt do původního stavu. Písemnými dodatky č. 1 až 6 k této nájemní smlouvě byl měněn čl. 3. této smlouvy, co se týče doby, po kterou byla žalovaná oprávněna byt užívat. Poslední dodatek, konkrétně pak dodatek č. 6 byl uzavřen dne , datum, , přičemž na základě tohoto dodatku byla žalovaná oprávněna byt užívat do , datum, . Pronajímatelé písemně žalované oznámili dne , datum, , že nebude uzavírán další dodatek k nájemní smlouvě, nájem končí dnem , datum, a žalovaná byla vyzvána, nechť byt odevzdá k tomuto dni. Dne , datum, žalovaná odmítla pronajímateli byt předat. Žalovaná byla dále před podáním žaloby vyzvána k vyklizení bytu do , datum, , když zásilka byla předána k poštovní přepravě dne , datum, . Manžel žalované od září 2023 nesdílí společnou domácnost se žalovanou a byt od té doby neužívá k uspokojování svých bytových potřeb.11. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.12. Podle ustanovení § 2292 o. z., nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.13. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 o. z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.14. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobci jsou vlastníci předmětného bytu v nemovitosti čp. , adresa, a ohledně tohoto bytu uzavřeli se žalovanou nájemní smlouvu ve smyslu § 2201 o. z. Žalovaná se ve smlouvě zavázala platit žalobci za nájemné a služby, smlouva byla uzavřena na dobu určitou do , datum, . Žalovaná byla povinna k tomuto dni byt vyklidit, ovšem tak neučinila, nadále byt užívá bez právního důvodu. Jsou proto naplněny všechny podmínky ustanovení § 1040 o. z. k vyklizení předmětného bytu. Lhůtu k vyklizení soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako obecnou patnáctidenní, neboť s ohledem na skutečnost, že žalovaná měla od skončení nájemního vztahu již dostatečně dlouhou lhůtu k vyklizení, neshledal podmínky pro určení delší lhůty.15. Žalobci byli ve věci zcela procesně úspěšnými, proto mají podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení.16. Náklady řízení v celkové výši 12 200 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, odměny advokáta ve výši 6 000 Kč (§ 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bodem 4 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání žaloby, účast u jednání soudu dne , datum, ) po 1 500 Kč, náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 1 200 Kč za 4 úkony právní služby po 300 Kč (§ 13 odst. 4 cit. vyhl.), když podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobců.17. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud lhůtu ke splnění povinnosti k náhradě nákladů řízení jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.