7 C 18/2024-20 — Okresní soud v Jeseníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhá zaplacení dlužných cen za odebranou elektřinu a související služby vyúčtované dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastnicemi dne , datum, (dále též jen „Smlouva“), a sice za období od 29. 5. 2022 do 24. 1. 2023 ve výši 29 617,25 Kč a za období od 25. 1. 2023 do 1. 3. 2023 ve výši 6 071,01 Kč, vše i s úroky z prodlení ve výši 15 % ročně.2. Z listin obsažených ve spise a předložených žalobkyní učinil soud tato skutková zjištění: Dne , datum, opatřily účastnice – žalobkyně jako obchodnice, kdežto žalovaná jako zákaznice – svými podpisy (za žalobkyni její zástupce) listinu nazvanou Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž je označena žalovaná svými nacionály, je uvedena adresa odběrného místa shodná s její adresou bydliště i pro doručování (, adresa, ), v níž se žalobkyně zavázala po dobu dvou let dodávat žalované elektřinu a poskytovat služby s tím spojené do ujednaného odběrného místa, přičemž žalovaná se zavázala po danou dobu hradit žalobkyni řádně a včas jejich cenu dle ceníku, do prvního vyúčtování v ujednaných zálohách. V listině se dále uvádí, že žalovaná svým podpisem stvrzuje, že se seznámila s všeobecnými obchodními podmínkami a ceníkem, které jsou součástí smlouvy (listina nazvaná Smlouva o sdružených dodávkách elektřiny – systém CEPR). Po zúčtovacím obdobím měla žalobkyně vystavit vyúčtování ceny za odebranou elektřinu (se zohledněním zaplacených záloh), proti němuž mohla žalovaná podat námitky a dle nějž byla žalovaná povinna zaplatit případný nedoplatek. Účastnice mohly vzájemně komunikovat – zasílat si oznámení, žalobkyně žalované vyúčtování, sdělení o změně cen apod. – telefonicky, prostřednictvím SMS nebo jinými technickými prostředky umožňujícími komunikaci, prostřednictvím e-mailové adresy, prostřednictvím webové nebo mobilní aplikace nebo dopisem (všeobecné obchodní podmínky – systém CEPR). Žalobkyně žalované vyúčtovala nedoplatky za odběr elektřiny a související služby dvěma fakturami: 1) faktura č. , hodnota, ze dne 30. 1. 2023 se splatností k 13. 2. 2023 za nezaplacenou elektřinu (nedoplatek) a související služby v celkové výši 29 617,25 Kč za období od 29. 5. 2022 do 24. 1. 2023 a 2) faktura č. , hodnota, ze dne 13. 3. 2023 se splatností k 27. 3. 2022, za nezaplacenou elektřinu (nedoplatek) a související služby v celkové výši 6 071,01 Kč za období od 25. 1. 2023 do 1. 3. 2023 (zmíněné faktury v systému CEPR).3. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně jako obchodnice a žalovaná jako zákaznice podepsali , datum, listinu nazvanou smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a poskytovat služby s tím spojené do ujednaného odběrného místa, přičemž se žalovaná zavázala hradit žalobkyni řádně a včas jejich cenu v ujednaných zálohách s tím, že po skončení příslušného období dojde k jejich vyúčtování prostřednictvím faktur, které budou žalované zaslány prostřednictvím e-mailové adresy, prostřednictvím webové nebo mobilní aplikace nebo dopisem.Žalované byly vystaveny faktury za nezaplacené ceny elektřiny (nedoplatky) a služby související: 1) faktura ze dne 30. 1. 2023 se splatností k 13. 2. 2023 na částku 29 617,25 Kč za období od 29. 5. 2022 do 24. 1. 2023 a 2) faktura ze dne 13. 3. 2023 se splatností k 27. 3. 2022 na částku 6 071,01 Kč za období od 25. 1. 2023 do 1. 3. 2023.4. Na zjištěný skutkový stav aplikoval soud níže uvedená ustanovení zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném v době trvání závazku účastnic a v době vyúčtování dlužných cen a jejich splatnosti, tj. ve znění účinném od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2023, dále jen „energetický zákon“, jakož i ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., ve znění účinném v době trvání závazku účastnic v době trvání závazku účastnic a v době vyúčtování dlužných cen a jejich splatnosti (od 1. 1. 2014 se rozhodná ustanovení nezměnila), dále jen „o. z.“. Dále soud při právním posouzení věci co do úroku z prodlení aplikoval též ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014. Znění právní právních předpisů jsou volně přístupná na https://www.e-sbirka.cz/rejstriky/chronologicky.5. Po právní stránce posoudil soud věc takto: Účastníce uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 věty první energetického zákona. Dle ujednání a doložky smlouvy jsou její součástí též všeobecné obchodní podmínky a ceníky (§ 1751 odst. 1 věta první o. z.). Žalovaná neuhradila řádně ani včas dlužné ceny za dodanou elektřinu a služby s tím spojené v celkové výši 35 688,26 Kč. Úroky z prodlení žalobkyně oprávněně požaduje ode dne následujícího po splatnosti posledního vyúčtování, kterým byla vyúčtována cena za sdružené služby dodávky elektřiny – § 1958 odst. 1 ve spojení s § 1968 a § 1970 o. z. Požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z uvedených důvodů shledal soud žalobkyní uplatněné nároky zcela důvodnými, pročež žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) zcela vyhověl (výrok I.).6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a prokázala, že žalované odeslal předžalobní výzvu k plnění (systém CEPR). Náhrada účelně vynaložených nákladů řízení ve věci zcela úspěšné žalobkyně zastoupené advokátkou sestává: a) z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 428 Kč (č. l. 5), b) náhrady odměny advokátky za 3 úkony právní služby – 1) předžalobní výzva, 2) převzetí a příprava zastoupení a 3) návrh ve věci samé [§ 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen „AT“] – ve výši 500 Kč/úkon dle § 14b odst. 1 AT, tj. celkem 1 500 Kč, a c) z náhrady hotových výdajů vynaložených v souvislosti s každým ze tří uvedených úkonů právní služby ve výši 100 Kč/úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, tj. celkem 300 Kč. Dále žalobkyni náleží náhrada DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 14a AT ve výši 378 Kč [(900+300)*0,21], neboť zástupkyně žalobkyně je plátkyní DPH. Tyto náklady ve sporu zcela úspěšná žalobkyně vynaložila k účelnému uplatňování svého práva, a proto jí soud přiznal jejich plnou náhradu v celkové výši 3 606 Kč (1428+1500+300+378) – výrok II. K aplikaci § 14b AT přistoupil soud proto, že mu je z úřední činnosti známo, že se žalobkyně opakovaně domáhá návrhy na ustáleném vzoru v obdobných věcech téhož, potažmo obdobného plnění na základě stejného či podobného skutkového základu (např. řízení vedená zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, či , spisová značka, ). V jednotlivých řízení vedených u Okresního soudu v Jeseníku totiž podává žalobkyně zastoupená toutéž advokátkou návrhy, v nichž se mění pouze číselné údaje týkající se smluvního poměru, výše nároků, jejich splatnosti apod.; jádro textu a jednotlivé věty – s výjimkou číselných údajů – zůstávají stejné. Jinými slovy řečeno, návrhy na zahájení řízení jsou jen vyplněným vzorem, formulářem.7. Lhůta k plnění je stanovena podle § 160 odst. 1 v části věty před středníkem o. s. ř.; místo plnění pro platbu náhrady nákladů řízení žalobkyně je stanoveno dle § 149 odst. 1 o. s. ř.8. Pro úplnost soud poznamenává, že v souladu s § 115a o. s. ř. ve věci rozhodl bez nařízení jednání.