3 C 106/2025-22 — Okresní soud v Jeseníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl soudu podán dne 20. 2. 2025, se žalobce domáhá zaplacení částky 10 160,60 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru, kterou uzavřela žalovaná dne , datum, se společností , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , registrační číslo , hodnota, , odštěpný závod: , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, , (dále jako „právní předchůdkyně“). Veškeré nároky z uvedené smlouvy byly postoupeny na žalobce smlouvou ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Žalobce se pak domáhá nesplacení jistiny úvěru ve výši 7 995,54 Kč, poplatků za pojištění a vedení účtu ve výši 926,15 Kč (a to jako poplatku za vymáhání ve výši 600 Kč, smluvní pokuty 36,50 Kč, a pojištění ve výši 39,95 Kč za celkem sedm měsíců od srpna 2023 do února 2024) a úroků ve výši 1 238,91 Kč (a to jako úroků ve výši 23,76 % ročně z částky 7 995,54 Kč za dobu od 1. 8. 2023 do 29. 2. 2024). Příslušenství je tvořeno úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 7 995,54 Kč od 1. 3. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 7 995,54 Kč od 1. 3. 2024 do zaplacení.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, jednání u soudu se neúčastnila a bylo jednáno v nepřítomnosti žalované dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.3. Smlouvou o revolvingovém úvěru č. , hodnota, se záznamem o elektronickém podpisu bylo prokázáno, že dne , datum, právní předchůdkyně a žalovaná elektronicky podepsaly dohodu ve které ujednaly, že právní předchůdkyně poskytne žalované na její žádost prostředky až do limitu 20 000 Kč, přičemž žalovaná bude vyčerpané peníze splácet měsíčními splátkami nejméně ve výši 5 % z vyčerpané jistiny spolu s úrokem ve výši 23,76 % ročně, přičemž minimální měsíční splátka je 500 Kč, žalovaná se nadto zavázala hradit měsíčně pojistné ve výši 7,99 % z měsíční splátky úvěru, za což se právní předchůdkyně zavázala zprostředkovat žalované pojištění schopnosti splácet pro případ její pracovní neschopnosti a přiznání invalidity II. nebo III. stupně. Zároveň se žalovaná zavázala zaplatit pro případ prodlení s placením jakékoliv splátky smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky a také poplatek za náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč. Splátky měly být splatné každého 17. dne v měsíci počínaje dnem následujícím po prvním čerpání úvěru a smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Pro případ, že se žalovaná dostane do prodlení s placením strany ujednaly oprávnění právní předchůdkyně odstoupit od smlouvy po předchozím upozornění k jí zvolenému datu. Strany smlouvy ujednaly možnost postoupení smlouvy právní předchůdkyní bez souhlasu žalované. Před uzavřením smlouvy žalovaná právní předchůdkyni sdělila, že její měsíční čisté příjmy jsou , částka, ze zaměstnání, její náklady na vedení domácnosti jsou 5 000 Kč, když bydlí u rodičů, další splátkové závazky má ve výši 4 600 Kč a je svobodná a nemá děti.4. Transakční historií úvěrového účtu bylo prokázáno, že žalovaná čerpala z účtu dne 15. 10. 2021 částku 8 544 Kč, dne 18. 10. 2021 částky 6 000 Kč a 2 400 Kč, dne 19. 10. 2021 částky 1 000 Kč a 2 000 Kč, dne 4. 11. 2021 částku 600 Kč a dne 21. 12. 2021 částku 400 Kč, žalovaná naposled dne 15. 9. 2023 řádně uhradila do té doby vzniknuvší dluhy na smlouvu a od té doby nic nehradí při stavu dosud nesplacené jistiny ve výši 7 995,56 Kč, tedy žalovaná nehradí splátky splatné dne 17. 9. 2023 a následující, žalované byly účtovány poplatek ve výši 600 Kč dne 2. 10. 2023 na náklady vymáhacího procesu za prodlení se splátkou splatnou dne 17. 9. 2023 a smluvní pokuta ve výši 16,50 Kč a 30 Kč ve dnech 17. 10. 2023, resp. 16. 11. 2023.5. Notářským zápisem s přílohami bylo prokázáno, že dne , datum, právní předchůdkyně a žalobce ujednali dohodu, na základě, které s účinností ke dni , datum, převádí právní předchůdkyně všechny vyjmenované smlouvy s jejími klienty na žalobce. V příloze k dohodě je uvedena smlouva identifikovaná jménem a příjmením žalované a číslem , hodnota, .6. Oznámením o postoupení bylo prokázáno, že dopisem ze dne 2. 11. 2023 právní předchůdkyně vyrozuměla žalovanou o postoupení úvěrové smlouvy č. , hodnota, na žalobce a upozornila žalovanou na nutnost plnit žalobci.7. Upomínkou ze dne 17. 1. 2024 bylo prokázáno, že touto upomínkou žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužných splátek nejpozději do 29. 2. 2024 s tím, že pokud žalovaná dlužné splátky k tomuto datu nezaplatí, žalobce tímto k uvedeném datu od smlouvy odstupuje a smlouva zanikne.8. Podacím archem bylo prokázáno, že upomínka ze dne 17. 1. 2024 byla žalované odeslána dne 23. 1. 2024.9. Výzvou před podáním žaloby ze dne 31. 10. 2024 bylo prokázáno, že žalobce vyzvala žalovanou k zaplacení předmětu tohoto řízení a upozornil ji na možnost zahájení soudního řízení.10. Soud neučinil žádná skutková zjištění z výpisů o úrocích, poplatcích, dalších předložených upomínek, podacích archů a záznamech o přirůstání úroků, když se jednalo o důkazy, od kterých nejsou odvozeny žádné nároky žalobce, které by již nebyly prokázány jinými důkazy či se jednalo o důkazy, které žalobce předložil, aniž s nimi spojil jakékoliv konkrétní tvrzení.11. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně a žalovaná dne , datum, podepsaly Smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, . Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně od žalované zjistila, že její měsíční čisté příjmy jsou , částka, ze zaměstnání, její náklady na vedení domácnosti jsou 5 000 Kč, když bydlí u rodičů, další splátkové závazky má ve výši 4 600 Kč a je svobodná a nemá děti. Na základě těchto údajů se pak právní předchůdkyně zavázala žalované poskytnout prostředky až do limitu 20 000 Kč, přičemž žalovaná bude vyčerpané peníze splácet měsíčními splátkami nejméně ve výši 5 % z vyčerpaní jistiny spolu s úrokem ve výši 23,76 % ročně, přičemž minimální měsíční splátka je 500 Kč, žalovaná se nadto zavázala hradit měsíčně pojistné ve výši 7,99 % z měsíční splátky úvěru, za což se právní předchůdkyně zavázala zprostředkovat žalované pojištění schopnosti splácet pro případ její pracovní neschopnosti a přiznání invalidity II. nebo III. stupně. Zároveň se žalovaná zavázala zaplatit pro případ prodlení s placením jakékoliv splátky smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky a také poplatek za náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč. Splátky měly být splatné každého 17. dne v měsíci počínaje dnem následujícím po prvním čerpání úvěru a smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Pro případ, že se žalovaná dostane do prodlení s placením strany ujednaly oprávnění právní předchůdkyně odstoupit od smlouvy po předchozím upozornění k jí zvolenému datu. Strany smlouvy ujednaly možnost postoupení smlouvy právní předchůdkyní bez souhlasu žalované. Žalovaná čerpala z úvěrového účtu dne 15. 10. 2021 částku 8 544 Kč, dne 18. 10. 2021 částky 6 000 Kč a 2 400 Kč, dne 19. 10. 2021 částky 1 000 Kč a 2 000 Kč, dne 4. 11. 2021 částku 600 Kč a dne 21. 12. 2021 částku 400 Kč, celkem tedy vyčerpala 20 944 Kč, od 16. 9. 2023 žalovaná na smlouvu ničeho nehradila a zbývalo jí uhradit jistinu ve výši 7 995,56 Kč právní předchůdkyně účtovala žalované poplatek ve výši 600 Kč dne 2. 10. 2023 na náklady vymáhacího procesu za prodlení se splátkou splatnou dne 17. 9. 2023 a smluvní pokutu ve výši 16,50 Kč a 30 Kč ve dnech 17. 10. 2023 a 16. 11. 2023. Dne , datum, právní předchůdkyně a žalobce ujednali dohodu, na základě, které s účinností ke dni , datum, převádí právní předchůdkyně všechny vyjmenované smlouvy s jejími klienty na žalobce, kdy mezi těmito smlouvami byla i smlouva uzavřená s žalovanou. Postoupení smlouvy bylo žalované oznámeno 2. 11. 2023, žalovaná neplnila, žalobce ji vyzýval k plnění upomínkou ze dne 17. 1. 2024, odeslanou dne 23. 1. 2024, kde ji upozornil na to, že pokud žalovaná své závazky ze smlouvy nesplní do 29. 2. 2024, pak žalobce k tomuto datu od smlouvy odstupuje. Žalovaná byla vyzvána k placení ještě předžalobní upomínkou ze dne 31. 10. 2024.12. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Dle § 1895 o. z. nevylučuje-li to povaha smlouvy, může kterákoli strana převést jako postupitel svá práva a povinnosti ze smlouvy nebo z její části třetí osobě, pokud s tím postoupená strana souhlasí a pokud nebylo dosud splněno.14. Právní předchůdkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když toho dne se právní předchůdkyně, jako podnikatel, zavázala poskytnout žalované peníze do určitého limitu a žalovaná, jako spotřebitel, se je zavázala vrátit. Právní předchůdkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně posoudil úvěruschopnost žalované. Součástí sml