3 C 187/2025-23 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 20 425 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tak, že žalovaná, coby vlastník/provozovatel, u osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 1.850 cm3 do 2.500 cm3, reg. zn. , SPZ, , neměla ode dne 29. 8. 2023 do 12. 2. 2024 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění účinném do 31. 3. 2024 dále jen ZPOPV). Vozidlo tak bylo nepojištěno 168 dní a žalovaná tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona vznikl nárok na příspěvek. Žalobce zaslal žalované výzvu k úhradě příspěvku dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona. Náklady na vymáhání činí 300 Kč. Žalovaná, coby vlastník/provozovatel, u osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 1.850 cm3 do 2.500 cm3, reg. zn. , SPZ, , neměla ode dne 13. 2. 2024 do 28. 6. 2024 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění účinném do 31. 3. 2024 dále jen ZPOPV) v období do 31. 3. 2024 a v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb. (zákon o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla dále jen ZPOÚZPV). Vozidlo tak bylo nepojištěno 137 dní a žalovaná tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona vznikl nárok na příspěvek. Žalobce zaslal žalované výzvu k úhradě příspěvku dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona. Náklady na vymáhání činí 300 Kč. Žalovaná na předmětné výzvy nereagovala a žalobce zaslal žalované předžalobní upomínky, avšak bezvýsledně.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce vyzýval žalovanou opakovanými výzvami ze dne 8. 4. 2024 a ze dne 11. 7. 2024 k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, ve výši 10 920 Kč za nepojištěné období za dobu od 29. 8. 2023 do 12. 2. 2024, tj. 168 dní, a to u osobního automobilu s objemem válců nad 1.850 cm3 do 2.500 cm3, reg. zn. , SPZ, . Žalobce vyzýval žalovanou opakovanými výzvami ze dne 13. 9. 2024 a ze dne 10. 12. 2024 k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, ve výši 8 905 Kč za nepojištěné období za dobu od 13. 2. 2024 do 28. 6. 2024, tj. 137 dní, a to u osobního automobilu s objemem válců nad 1.850 cm3 do 2.500 cm3, reg. zn. , SPZ, . Žalobce vyzval žalovanou předžalobní upomínkou o úhradu příspěvku do garančního fondu a nákladů dle ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., avšak bezvýsledně.4. Dle ustanovení § 1 odst. 2 ZPOPV nestanoví-li tento zákon jinak,a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené,b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.5. Dle ustanovení § 4 odst. 1 ZPOPV vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 zákona; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.6. Dle ustanovení § 4 odst. 3 ZPOPV výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.7. Dle ustanovení § 4 odst. 4 ZPOPV osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním vymáháním práva na příspěvek.8. K 1. 4. 2024 nabyl účinnosti zákon č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, který nahradil zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. Doba tvrzeného provozování vozidla bez uzavřeného pojištění odpovědnosti od 1. 4. 2024, se tedy posuzuje dle nově účinného zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.9. Podle § 45 odst. 2 ZPOÚZPV o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 téhož zákona a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 45 odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 6 odst. 2 se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.10. Podle § 5 odst. 1 písmena g) vyhl. Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „vyhláška“), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 45 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 včetně ve výši 65 Kč, Jedná se tedy o stejnou sazbu, jako za dobu tvrzeného provozování vozidla bez uzavřeného pojištění odpovědnosti do , datum, .11. Podle § 6 vyhlášky výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.12. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když žalobce požaduje po žalovaném zaplacení příspěvku do garančního fondu za nepojištěné vozidlo reg. zn. , SPZ, za období od 29. 8. 2023 do 28. 6. 2024, tedy za 305 dní (168 + 137) po 65 Kč za den, tj. celkem 19 825 Kč. Povinností žalované jako vlastníka příp. provozovatele vozidla je při absenci sjednání pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla uhradit žalobci příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno bez uvedeného pojištění, a to v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 ZPOPV a od 1. 4. 2024 v souladu s ustanovením § 45 odst. 2 ZPOÚZPV. Ustanovení § 4 odst. 4 ZPOPV stanoví povinnost žalované uhradit i náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, které činí 2 x 300 Kč, tj. celkem 600 Kč dle ustanovení § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Soud tak žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I.).13. Neuhrazením příspěvku ve stanovené lhůtě se žalovaná dnem následujícím ocitla v prodlení se splněním svého peněžitého závazku. S tímto prodlením spojuje ust. § 1970 Občanského zákoníku vznik povinnosti žalované zaplatit žalobci i úroky z prodlení. Soud proto vyhověl žalobě v části týkající se příslušenství – úroku z prodlení.14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náhrada nákladů řízení žalobce se sestává z odměny advokáta ve výši 1 200 Kč za 3 úkony právní pomoci po 400 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. – předžalobní výzva, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč, tj. celkem 300 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., daně z přidané hodnoty ve výši 21 %, tj. celkem 315 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 818 Kč. Tyto náklady žalobce vynaložil k účelnému uplatňování svého práva a soud tedy žalobci jejich náhradu v celkové výši 2 633 Kč (1 200 + 300 + 315 + 818) přiznal.