3 C 226/2024-32 — Okresní soud v Jeseníku

1) Žalobou podanou soudu dne 11. 6. 2024 se žalobce domáhá zaplacení částky 113 460 Kč, a to jako smluvní pokuty 0,5 % denně z částky 62 000 Kč za dobu od 1. 6. 2023 od 31. 5. 2024, a to na základě smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, uzavřené mezi účastníky řízení (dále jako „předmětná smlouva“). Žalobce dle předmětné smlouvy poskytl žalovanému částku 60 000 Kč při podpisu smlouvy, přičemž tyto peníze měl žalovaný vrátit spolu s úrokem 18 % p. a. a poplatkem za náklady spojené se sepisem smlouvy ve výši 2 000 Kč, to vše do 31. 1. 2022, žalovaný ničeho navrátil. Žalobce ke smluvní pokutě uvedl, že se jednalo o zápůjčku mezi občany, žalobce zápůjčku poskytnout nechtěl ale na opakované žádosti žalovaného tak nakonec učinil, žalovaný ubezpečoval žalobce, že na smluvní pokuty nedojde a že svůj závazek splní. Žalobce pak zprvu uplatňoval po žalovaném pouze jistinu a úroky, o čemž bylo pravomocně rozhodnuto Okresním soudem v Jeseníku elektronickým platebním rozkazem ze dne , datum, , č. j. EPR , č. účtu, -6, na jehož základě je vedena exekuce. Přesto žalovaný nehradil, až následně tak žalobce požadoval po žalovaném jednorázovou smluvní pokutu 6 000 Kč a denní smluvní pokutu za období od 1. 2. 2022 do 31. 5. 2023, což mu bylo pravomocně přiznáno rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , přičemž v tomto řízení soud neshledal, že by nároky ze smluvní pokuty byly rozporné s dobrými mravy a žalobce tak v souladu se zásadou legitimního očekávání trvá na tom, že i ve zdejším řízení vznesené nároky na smluvní pokutu budou hodnoceny jako souladné s právem.2) Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3) Smlouvou o zápůjčce bylo prokázáno, že dne , datum, žalobce jako zapůjčitel a žalovaný jako vydlužitel podepsali dohodu, na základě které se zapůjčitel zavázal poskytnout vydlužiteli částku 60 000 Kč, vydlužitel se zavázal poskytnuté peníze vrátit nejpozději do , datum, a současně zaplatit náklady zapůjčitele na vyhotovení smlouvy a prověření vydlužitele ve výši 2 000 Kč a také úrok ve výši 18 % ročně. Pro případ prodlení vydlužitele s placením zápůjčky smluvní strany ujednaly jednorázovou smluvní pokutu 6 000 Kč splatnou prvním dnem prodlení vydlužitele a dále smluvní pokutu 0,5 % denně z dlužné částky splatnou vždy jednou měsíčně k poslednímu dni kalendářního měsíce, v němž prodlení trvalo.4) Potvrzením vydlužitele bylo prokázáno, že dne , datum, žalovaný svým podpisem na listině potvrdil, že toho dne převzal částku 60 000 Kč.5) Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, ve věci vedené u Okresního soudu v Jeseníku, sp. zn. EPR , č. účtu, , bylo prokázáno, že tímto podáním žalobce u soudu uplatnil právo na zaplacení částky 62 000 Kč (jako jistiny zápůjčky 60 000 Kč a poplatku za zhotovení smlouvy ve výši 2 000 Kč), úroku ve výš 18 % ročně z částky 60 000 Kč za dobu od 23. 12. 2021 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 62 000 Kč za dobu od 1. 2. 2022 do zaplacení, to vše z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalovaným a žalobcem dne , datum, .6) Elektronickým platebním rozkazem ze dne , datum, , č. j. EPR , č. účtu, -6, s doručenkou, bylo prokázáno, že soud vydal platební rozkaz dle návrhu žalobce ze dne , datum, a uložil žalovanému zaplatit žalobci do 15 dnů od doručení platebního rozkazu částku 62 000 Kč, úrok ve výši 18 % ročně z částky 60 000 Kč za dobu od 23. 12. 2021 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 62 000 Kč za dobu od 1. 2. 2022 do zaplacení, elektronický platební rozkaz byl doručen žalovanému dne 2. 6. 2023 a právní moci nabyl dne , datum, .7) Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, ve věci vedené u Okresního soudu v Jeseníku, sp. zn. , spisová značka, , bylo prokázáno, že tímto podáním žalobce u soudu uplatnil právo na zaplacení částky 156 350 Kč, a to jako smluvní pokuty jednorázové ve výši 6 000 Kč a smluvní pokuty 0,5 % denně z částky 62 000 Kč za dobu od 1. 2. 2022 do 31. 5. 2023 (celkem 150 350 Kč), to vše z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalovaným a žalobcem dne , datum, .8) Úředním záznamem z připojeného spisu – č. j. , spisová značka, , bylo prokázáno, že soud v uvedené věci nevydal elektronický platebním rozkaz a věc převedl do rejstříku C s odůvodněním, že žalobce žádá vysokou smluvní pokutu.9) Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo prokázáno, že tímto rozsudkem soud přiznal žalobci částku 156 350 Kč dle návrhu ze dne , datum, jako smluvní pokutu jednorázovou ve výši 6 000 Kč a dále smluvní pokutu 0,5 % denně z částky 62 000 Kč za dobu od 1. 2. 2022 do 31. 5. 2023. Soud v řízení mimo jiné zjistil, že dle tvrzení žalobce žalovaný uhradil v září a říjnu 2023 přes 11 000 Kč v exekučním řízení v němž jsou vymáhány závazky ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalovaným a žalobcem dne , datum, . Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .10) Předžalobní výzvou ze dne 3. 6. 2024 s podacím lístkem bylo prokázáno, že zástupce žalobce vyzval žalovaného, mimo jiné, k zaplacení smluvní pokuty za období od 1. 6. 2023 do 31. 5. 2024 v celkové výši 113 460 Kč a upozornil žalovaného na možnost zahájení soudního řízení. Výzva byla odeslána dne 3. 6. 2024.11) Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce s žalovaným ujednali dne , datum, dohodu, na základě které téhož dne žalobce poskytl žalovanému částku 60 000 Kč, žalovaný se pak zavázal peníze vrátit spolu s úrokem 18 % p. a. a poplatkem 2 000 Kč nejpozději dne 31. 1. 2022, neučinil tak. Pro případ prodlení žalovaného s placením smluvní strany ujednaly jednorázovou smluvní pokutu 6 000 Kč splatnou prvním dnem prodlení vydlužitele a dále smluvní pokutu 0,5 % denně z dlužné částky, splatnou vždy jednou měsíčně k poslednímu dni kalendářního měsíce, v němž prodlení trvalo. Návrhem ze dne 4. 5. 2023 se žalobce u zdejšího soudu domáhal zaplacení jistiny a poplatku z předmětné smlouvy (62 000 Kč), úroku ve výši 18 % ročně z částky 60 000 Kč za dobu od 23. 12. 2021 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 62 000 Kč za dobu od 1. 2. 2022 do zaplacení, toto mu soud přiznal elektronickým platebním rozkazem ze dne , datum, , č. j. EPR , č. účtu, -6, který nabyl právní moci dne , datum, , na základě tohoto bylo vymoženo v exekučním řízení nejméně 11 000 Kč v září a říjnu 2023, dále se žalobce návrhem ze dne 28. 6. 2023 domáhal smluvních pokut, a to jednorázové smluvní pokuty 6 000 Kč a smluvní pokuty 0,5 % denně z částky 62 000 Kč za dobu od 1. 2. 2022 do 31. 5. 2023 (150 350 Kč), což mu bylo přiznáno rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , v tomto řízení soud nevydal platební rozkaz a věc projednal, když se jednalo o plnění vysoké smluvní pokuty. Předžalobní výzva k zaplacení předmětu tohoto řízení byla žalovanému zaslána dne 3. 6. 2024.12) Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.13) Dle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.14) Dle § 8 o. z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.15) Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.16) Dle § 122 odst. 1, 2 a 3 zákona č. 257/2016, Sb., ve znění od 24. 4. 2020, (dále jako „z. s. ú.“),1) Věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouzea) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu,b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, neboc) smluvní pokutu.2) Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotře