3 C 26/2025-68 — Okresní soud v Jeseníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 5. 10. 2024 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 27 914 Kč sestávající z nesplacené jistiny úvěru ve výši 11 837,33 Kč, částky 572,69 Kč jako pevného úroku z úvěru), částky 5 460 Kč jako úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, částky 1 538,27 Kč jako úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení, částky 2 005,71 Kč jako poplatek za možnost platby splátek v hotovosti v místě bydliště a částky 6 500 Kč jako smluvní pokuty. Dále žalobce požaduje po žalovaném částku kapitalizovaného úroku za období 1. 1. 2024 do 22. 4. 2024 z dlužné jistiny ve výši 760,77 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení od 1. 1. 2024 do 22. 4. 2024, smluvní úrok ve výši 8 % z dlužné jistiny od 23. 4. 2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % z částky 12 410,02 Kč (sestávající z dlužné jistiny ve výši 11 837,33 Kč a a pevného úroku ve výši 572,69 Kč) od 23. 4. 2024 do zaplacení s odůvodněním, že tyto nároky vyplývají ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, . se , adresa, , IČ , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně“) a žalovaným, přičemž žalovaná pohledávka byla na žalobce postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , která nabyla účinnosti , datum, .2. Podáním doručeným soudu dne 7. 3. 2025 žalobce doplnil svá skutková tvrzení uvedená v žalobě tak, že uvedl, že právní předchůdkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě informací a dokladů získaných od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů. Tyto informace byly zaznamenány v žádosti o úvěr. Žalovaný uvedl, že je ve , Anonymizováno, , že výše jeho měsíčních příjmů činí , částka, a výdaje činí celkem 6 267 Kč a že nemá vyživovací povinnost k jiným osobám. Právní předchůdkyně ověřila příjmy a výdaje žalovaného z oznámení , právnická osoba, a dodatku ke smlouvě o nájmu. S ohledem na výši příjmu žalovaného a výši požadované půjčky dospěla právní předchůdkyně žalobce k závěru, že schopnost žalovaného splácet půjčku je dostatečná.3. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil. Dne 18. 8. 2025 se telefonicky omluvil z nařízeného jednání s tím, že nemá finanční prostředky na cestu a zdržuje se v , adresa, . Dále telefonicky sdělil, že dluh uznává s tím, že by chtěl splácet formou splátek ve výši 300 Kč měsíčně. Je , Anonymizováno, a jeho , Anonymizováno, činí cca , částka, .4. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, a přílohou č. , hodnota, smlouvy pojmenovanou jako Rozpis splátek bylo prokázáno, že byla smlouva toho dne podepsána právní předchůdkyní a žalovaným, že jejím obsahem je ujednání, že právní předchůdkyně poskytne žalovanému zápůjčku ve výši 13 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit spolu s úrokem vyčísleným po celou dobu splácení ve výši 659 Kč, částkou ve výši 6 370 Kč jako úhradu za poskytnutí úvěru, částkou 1 795 Kč jako náklady na vyhodnocení úvěru a částkou ve výši 2 340 Kč jako poplatek za inkaso plateb v hotovosti v místě bydliště žalovaného, a to ve 14 měsíčních splátkách po 1 726 Kč. Listina obsahuje prohlášení o tom, že se jedná o sjednání spotřebitelského úvěru. Ve smlouvě je uvedeno, že zápůjční úroková sazba činila 8 % a byla pevná po celou sjednanou dobu trvání smlouvy, roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr činila 272,44 %.5. Transakční historií bylo prokázáno, že žalovaný na dluh ze smlouvy č. , hodnota, zaplatil dne 1. 11. 2022 částku 1 750 Kč, dne 24. 2. 2023 částku 500 Kč a dne 26. 6. 2023 částku 500 Kč.6. Smlouvou o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že je podepsána žalobcem jako postupníkem a právní předchůdkyní jako postupitelem dne , datum, obsahem smlouvy je ujednání, že právní předchůdkyně postupuje žalobci pohledávky uvedené v příloze č. 1 včetně práv z úvěrových smluv, a to zejména neuhrazené jistiny úvěrů, neuhrazené řádné úroky vyčíslené ke dni splatnosti poslední splátky ze splátkového kalendáře podle úvěrové smlouvy a neuhrazené poplatky a závazek žalobce postoupené pohledávky převzít a zaplatit řádně a včas dohodnutou úplatu za postoupení.7. Seznamem postupovaných pohledávek bylo prokázáno, že je zde uvedena pohledávka za žalovaným vyplývající ze smlouvy č. , hodnota, a identifikovaná rodným číslem žalovaného.8. Potvrzením o úplatě bylo prokázáno, že žalobce zaplatil sjednanou částku za postoupené pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, právní předchůdkyni.9. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo prokázáno, že právní předchůdkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, ve výši 31 685,02 Kč a vyzvala jej k úhradě závazku ve prospěch žalobce.10. Předžalobní upomínkou ze dne 10. 9. 2024 a podacím lístkem ze dne 11. 9. 2024 bylo prokázáno, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k zaplacení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a právní předchůdkyní ve výši 31 272,86 Kč ve lhůtě do 25. 9. 2024, dne 11. 9. 2024 byla podána k poštovní přepravě listovní zásilka odeslaná právním zástupcem žalobce adresovaná žalovanému.11. Z oznámení , právnická osoba, ., , právnická osoba, . a , právnická osoba, . bylo zjištěno, že pro spotřebitelský bezúčelový úvěr poskytnutý v období 10/2022 na dobu 14 měsíců byla úroková sazba v rozsahu od 13,2 % do 22,2 % ročně.12. Oznámením o výplatě , Anonymizováno, bylo prokázáno, že žalovaný pobíral pravidelný , Anonymizováno, ve výši , částka, .13. Dodatkem ke smlouvě o podnájmu uzavřeném dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný bydlel v nájmu.14. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Dne , datum, požádal žalovaný právní předchůdkyni o poskytnutí úvěru ve výši 15 000 Kč. Žalovaný v žádosti uvedl, že jeho příjem je ve výši , částka, , náklady na bydlení ve výši 2 000 Kč, další náklady ve výši 4 000 Kč a srážky ze mzdy ve výši 267 Kč, je svobodný a bydlí v nájmu. K ověření příjmů žalovaný předložil oznámení o výplatě , Anonymizováno, . K ověření výdajů předložil žalovaný dodatek ke smlouvě o podnájmu. Dne , datum, podepsali žalovaný a právní předchůdkyně smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které se právní předchůdkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně s úrokem vyčísleným po celou dobu splácení ve výši 659 Kč, částkou ve výši 6 370 Kč jako úhradu za poskytnutí úvěru, částkou 1 795 Kč jako náklady na vyhodnocení úvěru a částkou ve výši 2 340 Kč jako poplatek za inkaso plateb v hotovosti v místě bydliště žalovaného, a to ve 14 měsíčních splátkách po 1 726 Kč. Žalovaný uhradil na spotřebitelský úvěr celkem 2 750 Kč. Právní předchůdkyně jako postupitel a žalobce jako postupník podepsali dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, obsahem které bylo postoupení pohledávek právní předchůdkyně na žalobce, včetně práv z úvěrových smluv uzavíraných právní předchůdkyní, a to zejména neuhrazené jistiny úvěrů, neuhrazené řádné úroky vyčíslené ke dni splatnosti poslední splátky ze splátkového kalendáře podle úvěrové smlouvy a neuhrazené poplatky mimo jiné i pohledávky za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Žalobce za postoupení pohledávek zaplatil sjednanou úplatu. Postoupení předmětné pohledávky bylo žalovanému oznámeno právní předchůdkyní oznámením ze dne , datum, . Žalobce následně výzvou ze dne 10. 9. 2024, která byla žalovanému odeslána dne 11. 9. 2024, vyzval žalovaného k úhradě pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, ve lhůtě do 25. 9. 2024.15. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.16. Podle čl. 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, ve znění pozdějších předpisů (dále též „Směrnice“) členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat.17. Podle čl. 23 Směrnice členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující.18. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen „z. s. ú.“) spotřebitelským úvěrem je odložená