4 C 186/2025-38 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobou podanou soudu dne 28. 3. 2025 se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 51 743,57 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 51 743,57 Kč od 1. 3. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 51 743,57 Kč od 1. 3. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 903,22 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 647,31 Kč, a to z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, , která byla mezi účastníky řízení uzavřena dne 12. 3. 2014, když žalobce před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalovaného, podle smlouvy vydal žalobce žalovanému kreditní kartu a poskytl žalovanému neúčelový úvěr na dobu neurčitou do výše úvěrového limitu 50 000 Kč, žalovaný prostřednictvím poskytnuté kreditní karty čerpal finanční prostředky, svého oprávnění, čerpat finanční prostředky do výše úvěrového limitu prostřednictvím poskytnuté kreditní karty, využil, pak však neplnil řádně své povinnosti a nehradil splátky přes upomínky žalobce. Žalobce přistoupil k zesplatnění úvěru dne 15. 03. 2024. Částka 52 742,34 Kč se skládá z nesplacené jistiny ve výši 51 743,57 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 620,79 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 377,98 Kč, ke dni 28. 02. 2025 žalobce zkapitalizoval běžící smluvní úrok a úrok z prodlení, pohledávka činila k datu 28. 02. 2025 částku ve výši 60 294,10 Kč, tuto tvoří: nesplacená jistina ve výši 51 743,57 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok do 28. 02. 2025 ve výši 4 647,31 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení do 28. 02. 2025 ve výši 3 903,22 Kč, přičemž žalobce požaduje uhrazení dlužných smluvních úroků a úroků z prodlení. Žalobce tedy požaduje uhrazení úroků ve snížené výši 8.05 % p.a. (oproti sjednané výši 21,9 % p.a.) z nesplacené části úvěru a zákonné úroky z prodlení z částek, které je žalovaný povinen zaplatit z peněžitých závazků vyplývajících ze smlouvy, a které nebyly zaplaceny v dohodnutých termínech jejich splatnosti. Úroky z prodlení požaduje žalobce ve snížené výši 7.05 % ročně až do data 28. 02. 2025. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění.2. K výzvě soudu ze dne 2. 10. 2025 pak žalobce doplnil žalobu, pokud jde o prověřování úvěruschopnosti žalovaného tak, že úvěrovaný využil nabídku předschváleného limitu na kreditní kartu s úvěrovým limitem 50 tis. Kč, která byla schválena ve standardním procesu dle interních procesů banky s doložením příjmů a posouzením výdajů, když v žádosti úvěrovaný požádal úvěrujícího, aby použil data z jeho běžného platebního účtu pro ověření příjmů a výdajů k vyhodnocení úvěruschopnosti úvěrovaného. Žalobce před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných o žalované straně, dále nahlédnutím do informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele, žalobce měl informace z bankovních účtů žalovaného za dostatečně dlouhou dobu, tyto jsou objektivně spolehlivější než potvrzení od zaměstnavatele, a plní tak nejvyšší možnou mírou kritérium spolehlivosti informací nutných pro posouzení úvěruschopnosti, za zachování kritéria přiměřenosti, žalobce je navíc pod kontrolou ČNB. Předschválený limit úvěrovaného byl generován na základě dlouhodobého vyhodnocení kreditních a debetních obratů na běžném účtu úvěrovaného, v rámci kterého byl stanoven příjem: na základě transakcí na účtu, a to ve výši 18 007,50 Kč, přičemž v jednotlivých měsících byl příjem únor 2014: 22 991 Kč, březen 2014: 18 007,50 Kč, duben 2014: 19 007,99 Kč, květen 2014: 13 924 Kč a červen 2014: 12 846 Kč. Výdaje, které vstupovaly do výpočtu platební kapacity ve výši 11 880,03 Kč byly ověřeny reálnou výši měsíčních výdajů úvěrovaného z výpisu z účtu vedeného u úvěrujícího a počítal s takto zjištěnými výdaji, když životní náklady tvořily pravidelné výdaje (průměr 5ti měsíců), které zahrnují: Inkaso, SIPO, Trvalé příkazy, Pravidelné jednorázové příkazy, dále nepravidelné výdaje, které zahrnují: transakce debetní kartou včetně výběrů z bankomatu a nepravidelné výdaje jsou ponižovány koeficientem dle velikosti příjmu, náklady na úvěrové služby, interní informace o splátkách a limitech čerpá úvěrující z interních systémů. Zadluženost úvěrovaného byla zjišťována z transakcí úvěrovaného, informace z , právnická osoba, o splátkových a nesplátkových závazcích úvěrovaného bez negativních informací, rizikovost úvěrovaného na základě aplikačního skóre byla stanovena rizikovost úvěrovaného nízká, dále bylo ověřeno, že běžný účet úvěrovaného nevykazoval nestandardní transakce, které indikují zvýšené riziko možnosti nedostát svým závazkům.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, žádné z tvrzení žalobce nerozporoval, ač byl řádně předvolán k nařízenému jednání se nedostavil.4. Soud dne 11. 12. 2025 jednal v nepřítomnosti účastníků řízení.5. Žádostí o úvěr, oznámením o vydání kreditní karty, předsmluvní informací a smlouvou o úvěru bylo prokázáno, že žalovaný požádal dne 11. 3. 2014 o úvěr, smlouva o úvěru byla mezi účastníky řízení sjednána dne 12. 3. 2014, parametry úvěru byly sjednány tak, že úvěrový rámec je 50 000 Kč, úvěr bude žalovaným čerpán prostřednictvím kreditní karty, úroková sazba 21,9 % ročně, RPSN 24,24 % ročně, žalobce pak dne 30. 6. 2014 vydal žalovanému kreditní kartu.6. Daty o žádosti a žadateli, informace CBCB, velkými přílohami bylo prokázáno, že žalobce vyhodnotil poměry žalovaného, kontroloval databáze, interně ho prověřoval, když žalovaný byl svobodný, s bydlením v domě či bytě v osobním, příp. družstevním vlastnictví, vyučen, bez vyživovací povinnosti, měsíční výše splátek jiných úvěrů 1 513 Kč, byl u něj tedy zjištěn jeden existující kontrakt, dále jeden nesplátkový kontrakt, žalobce měl k dispozici účet žalovaného za dobu šesti měsíců před poskytnutím úvěru, pokud jde o přijaté platby i všechny transakce na účtu, z těchto účtu žalobce ověřil reálné vynakládané výdaje žalovaného, příjem žalovaného.7. Předžalobní výzvou a podacím archem bylo prokázáno, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky dne 17. 3. 2025, zásilka byla předána k poštovní přepravě dne 17. 3. 2025.8. Oznámením o zesplatnění s dodejkou bylo prokázáno, že žalobce ke dni 15. 3. 2024 zesplatnil úvěr ke kreditní kartě č. , hodnota, , vyzval žalovaného k zaplacení celého dluhu 52 742,34 Kč do 24. 03. 2024 na účet č. , č. účtu, , zásilku odeslal na adresu žalovaného dne 18. 3. 2024.9. Výzvami k úhradě s dodejkou a upomínkami, bylo prokázáno, že žalobce opakovaně vyzýval žalovaného k úhradě žalované částky.10. Kompletní historií, historií kreditní karty, přehledem splátek bylo prokázáno, že ke dni 5. 11. 2024 činila nesplacená jistina částku ve výši 51 743,57 Kč.11. Tvrzení žalobce o tom, že žalovaný porušil smluvní podmínky, splátky neplnil řádně a včas, nebylo ze strany žalovaného nijak rozporováno.12. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru skutkovém stavu: Před poskytnutím úvěru se žalobce zabýval posouzením úvěruschopnosti žalovaného za účelem poskytnutí úvěru, mimo jiné použil data z jeho běžného platebního účtu pro ověření příjmů a výdajů, z účtu žalobce ověřil reálné vynakládané výdaje žalovaného, příjem žalovaného, kontroloval databáze, interně ho prověřoval. Žalovaný požádal dne 11. 3. 2014 o úvěr, smlouva o úvěru byla mezi účastníky řízení sjednána dne 12. 3. 2014, parametry úvěru byly sjednány tak, že úvěrový rámec je 50 000 Kč, úvěr bude žalovaným čerpán prostřednictvím kreditní karty, úroková sazba 21,9 % ročně, RPSN 24,24 % ročně, žalobce pak dne 30. 6. 2014 vydal žalovanému kreditní kartu. Žalovaný porušil smluvní podmínky, splátky neplnil řádně a včas, žalobce ke dni 15. 3. 2024 zesplatnil úvěr ke kreditní kartě č. , hodnota, , vyzval žalovaného k zaplacení celého dluhu 52 742,34 Kč do 24. 03. 2024 na účet č. , č. účtu, , zásilku odeslal na adresu žalovaného dne 18. 3. 2024, ke dni 5. 11. 2024 činila nesplacená jistina částku ve výši 51 743,57 Kč, žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky dne 17. 3. 2025, zásilka byla předána k poštovní přepravě dne 17. 3. 2025.13. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010, o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 11. 2016 věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočíva