4 C 209/2025-21 — Okresní soud v Jeseníku

Dne 13.10.2025 byl zdejšímu soudu podán manželem návrh na rozvod manželství s tím, že bylo uzavřeno manželství dne 07.01.2022 v , adresa, po půl roku trvající známosti, za trvání manželství se nenarodily žádné děti. Zpočátku se manželství jevilo být v pořádku, ovšem manželka však těžce nesla tu skutečnost, že již pět let neviděla svého syna, který žil se svými příbuznými na Filipínách, když v dubnu roku 2022 manžel započal s realizací prodeje bytu ve svém vlastnictví, aby získal finanční prostředky, které by mohl manželce zapůjčit za účelem přestěhování jejího syna z Filipín do České republiky, přičemž náklady s touto záležitostí související činily celkem 300 000 Kč, manžel částku z prodeje získal počátkem roku 2023, syn manželky v ČR pak žije od léta roku 2023. Následně se manželka začala odcizovat, s manželem nekomunikovala, manžel si s touto situací nevěděl rady a začal navštěvovat restaurační zařízení více než bylo dříve jeho zvykem. Na konci června 2025 se manželka se svým synem ze společné domácnosti vedené na adrese , adresa, odstěhovala do , adresa, , manžel neměl o manželce žádné informace kromě adresy pro doručování, a v důsledku této skutečnosti se cítí být jako manžel z hlediska majetkového ohrožen, když neví, zda manželka např. nepřebírá dluhy, které nemusí být schopna hradit. Za příčinu rozvratu manželství manžel uvedl rozdílnost povah a zájmů toho kterého z manželů.Manželka s rozvodem souhlasila.Soud ve věci jednal dne 18.12.2024, jednání byla přítomna i ustanovená tlumočnice pro toto jednání. Manžel je občanem České republiky, manželka je státní příslušnicí Filipín.Po provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:Manželé uzavřeli oba jako svobodní po půlroční známosti manželství dne 7.1.2022 před matričním úřadem , adresa, , za trvání manželství se nenarodily žádné děti, po uzavření manželství toto přestalo fungovat, manžel prodal byt, aby pomohl manželce s návratem jejího syna z Filipín, mezi manžely došlo k odcizení, manželka se odstěhovala do , Anonymizováno, , kde žije nadále. Manželé spolu intimně nežijí ani společně nehospodaří, oba manželé mají zájem na rozvodu manželství. Manželé mají rozdílné povahy, rozdílné zájmy.Shora zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:České soudy jsou příslušné rozhodovat o rozvodu manželství účastníků podle § 47 zákona číslo 91/2012 Sbírky, o mezinárodním právu soukromém, podle kterého, nestanoví-li mezinárodní smlouva nebo přímo použitelný předpis Evropské unie něco jiného, stačí k založení pravomoci soudů k řízení o rozvodu manželství, jestliže je jeden z manželů státním občanem České republiky, nebo jestliže žalovaný má v České republice obvyklý pobyt. Podle § 50 tohoto zákona se rozvod manželství řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení. Osobní poměry manželů se řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem. Z výše uvedeného tedy vyplývá, že rozvod manželství účastníků se bude řídit českým občanským zákoníkem.Podle ustanovení § 655 o. z. manželství je trvalý svazek muže a ženy vzniklý způsobem, který stanoví tento zákon. Hlavním účelem manželství je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc.Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Podle ustanovení § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Soud předně dospěl k závěru ve smyslu § 755 odst. 1 o. z., že manželství manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití, vztahy mezi manžely jsou vážně narušeny, manželé se postupně odcizili. Pokud jde o příčiny rozvratu tohoto manželství, soud uvádí, že tyto spatřuje v rozdílných povahách, zájmech obou manželů. Oba manželé s rozvodem manželství souhlasí. Manželé spolu nemají žádné děti, zájmy manželů, pro které by mělo manželství zůstat zachováno, nebyly v tomto případě tvrzeny ani zjištěny. Z uvedených důvodů tak soud dospěl k závěru, že je nutno návrhu na rozvod manželství vyhovět, jak uvedeno v odst. I. výroku tohoto rozsudku.Pokud jde o náhradu nákladů řízení, soud rozhodl podle obecného pravidla zakotveného v § 23 z. ř. s., podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.