4 C 86/2025-54 — Okresní soud v Jeseníku

1. Předmětné řízení bylo zahájeno návrhem manželky podaným u zdejšího soudu dne 13. 5. 2025, doplněno pak podáním manželky ze dne 24. 6. 2025, jeho předmětem je rozvod manželství účastníků tohoto řízení, když manželství je hluboce, trvale rozvrácené. Manželka tvrdila, že manžel je závislý na alkoholu, odmítá léčbu, děti účastníků řízení žijí v domácnosti, kde jsou vystaveny psychickému tlaku, nevhodnému prostředí, nezdravému modelu chování. Manželka chování manžela dokumentuje, ten odmítá klidnou komunikaci, manželka odešla ze společného bydliště se svým nezletilým synem. Manželství považuje za nefunkční, nenávratně rozvrácené.2. Manžel s rozvodem manželství vyslovil nesouhlas, a to u jednání soudu, když manželství splňuje podle manžela vše, co má splňovat, plní své účely, alkohol užívá tak, že pije dvě tři piva večer, když přijde z práce.3. Soud ve věci jednal ve dnech 21. 8. 2025 a 16. 9. 2025.4. Oddacím listem bylo prokázáno, že manželé uzavřeli dne 10. 4. 2021 před Městským úřadem v , adresa, , manželka jako manželství první, manžel jako manželství druhé.5. Mezi účastníky řízení nebylo sporné, že za trvání manželství účastníkům řízení se společné děti nenarodily.6. Výpovědí manželky bylo prokázáno, že manželství bylo uzavřeno asi po pětileté známosti z lásky. Podle manželky toto manželství v podstatě nefungovalo nikdy v podstatě nejlíp, když manžel je alkoholik, jeho pití alkoholu je důvodem stavu manželství. Manželé žili ve společné domácnosti se synem manžela a synem manželky. Dne 21. 5. 2025 se manželka odstěhovala z nemovitosti v , adresa, , která je v jejím vlastnictví, přesto se odstěhovala ona, potřebovala klid pro svého syna. Před rokem mezi účastníky řízení skončilo intimní soužití, okolo doby, kdy se manželka odstěhovala, přestali společně hospodařit. Manželka podávala opakovaně soudu návrhy na vydání předběžného opatření ve věci domácího násilí, má zadokumentováno chování manžela, tohoto už ráda nemá, má známost s jiným mužem.7. Výpovědí manžela bylo prokázáno, že má děti z prvního manželství ve své péči, uvedl, že manželku má pořád rád, přestože ona jeho už nikoliv. Nemovitost v , adresa, manžel daroval manželce v roce 2023 z lásky, tento budoval od roku 2010, má exekuce, ale důvodem pro darování exekuce nebyly. Manžel měl rovněž zadokumentováno chování manželky, ale telefon mu měla manželka zničit. Manžel známost s jinou ženou nemá, popřel pití tvrdého alkoholu.8. Odvoláním daru, předžalobní výzvou a ze spisu OS Jeseník sp. zn. 10 C 65/2025, a to návrhem a rozhodnutím na čl. 58 bylo prokázáno, že manžel odvolal dne 19. 6. 2025 dar – a to nemovitosti zapsané na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, pro nouzi a pro nevděk ze strany manželky, pro úmyslné porušení dobrých mravů i hrubé nedbalosti, když právní zástupce manžela zaslal manželce předžalobní výzvu k poskytnutí součinnosti, přičemž řízení bylo zastaveno podle § 9 zákona o soudních poplatcích pro nezaplacení soudního poplatku ze žaloby ze strany manžela.9. Protokolem o ústním jednání bylo prokázáno, že se proti manželovi vedlo řízení o přestupku u MěÚ , adresa, z důvodu neoprávněného odběru elektrické energie na základě oznámení manželky.10. Zprávami MěÚ , adresa, bylo prokázáno, že syn manželky , jméno FO, , nar. 28. 5. 2013 není vyhodnocen jako dítě ohrožené, když manželka oznamovala MěÚ , adresa, , že v domácnosti s manželem je konfliktní atmosféra, nevhodné prostředí pro výchovu dítěte, a to z důvodu alkoholismu ze strany manžela. Jednání ve věci oznámení proběhlo ve dnech 2. 6. 2025 a 23. 6. 2025, manželka popírala, že by zanedbávala péči o svého syna, stejně tak žádala advokáta manžela, aby se zdržel manžel kontaktu s ní, aby jí neobviňoval z nepravdivých skutečností, jinak se bude bránit právní cestou. Pokud jde o nezletilou , jméno FO, , nar. 18. 12. 2007 a , Jméno manžela, , nar. 8. 9. 2010, děti manžela, tak tyto byly vyhodnoceny jako děti ohrožené. Manželka oznamovala dále na Policii ČR událost ze dne 16. 5. 2025, že manžel vyhrožuje podpálením rodinného domu v , adresa, .11. Návrhem ze spisu OS Jeseník sp. zn. 7 C 29/2025 a rozhodnutím na čl. 54, 60, bylo prokázáno, že manželka podala dne 7. 7. 2025 návrh na vyklizení nemovitosti , adresa, ze strany manžela, kdy se domáhala ochrany svého vlastnického práva, když se současně domáhala nařízení předběžného opatření, aby manželovi byla uložena povinnost zdržet se mimo jiné užívání předmětné nemovitosti, když soud návrh na nařízení předběžného opatření usnesením ze dne 8. 7. 2025 čj. 7 C 29/2025-54 pravomocně odmítl a vyzval manželku, aby doplnila návrh na vyklizení nemovitosti s tím, že tato vady podání neodstranila a proto byl její návrh na vyklizení nemovitosti odmítnut podle § 43 o.s.ř.12. Návrhem ze spisu OS Jeseník sp. zn. 3 Nc 1101/2025 a usnesením na čl. 14 bylo prokázáno, že manželka podala dne 7. 7. 2025 návrh na nařízení předběžného opatření, soud návrh, aby byla manželovi uložena povinnost zdržet se kontaktování navrhovatelky, zmiňování jejího jména, osobních údajů a nepřibližovat se k navrhovatelce na vzdálenost menší než 10 m pravomocně zamítl, když navrhovatelka neosvědčila nežádoucí sledování nebo obtěžování ze strany odpůrce, soud již tehdy konstatoval, že komunikace mezi účastníky řízení je vysoce konfliktní, psychicky vyčerpávající a eskaluje z důvodu probíhajícího řízení o rozvod manželství a sporů o majetek.13. Návrhem ze spisu OS Jeseník sp. zn. 10 Nc 1801/2025 a usnesením na čl. 9, rozhodnutím odvolacího soudu na čl. 15 bylo prokázáno, že manželka podala dne 12. 5. 2025 návrh na vydání předběžného opatření, a to vykázání ze společné domácnosti ze strany manžela, když zdejší soud její návrh usnesení ze dne 13. 5. 2025 na čl. 9 pravomocně zamítl, když navrhovatelkou nebylo tvrzeno, natož osvědčeno, že by se odpůrce dopouštěl násilného jednání ve vztahu k ní nebo dětem či nežádoucího sledování a obtěžování. Odvolací soud usnesením ze dne 23. 6. 2025 čj. 70 Co 167/2025-15 rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil, když konstatoval, že návrh neobsahuje sebemenší indicií o domácím násilí ze strany odpůrce.14. Návrhem ze spisu OS Jeseník sp. zn. 11 Nc 1801/2025 a usnesením na čl. 8 bylo prokázáno, že manželka podala dne 19. 5. 2025 návrh na vydání předběžného opatření, aby byl manžel vykázán ze společného obydlí a aby mu byl zakázán vstup do domu , adresa, , soud usnesením ze dne 19. 5. 2025 řízení zastavil pro překážku věci zahájené.15. Rozsudkem ze dne 20. 4. 2017 č.j 0 P 1/2017–78 bylo prokázáno, že syn manželky , jméno FO, byl rozsudkem na čl. 78 svěřen do střídavé péče rodičů.16. Návrhem ze spisu OS Jeseník sp. zn. 4 Nc 1803/2025 a usnesení čl. 81 bylo prokázáno, že manželka podala dne 2. 9. 2025 návrh na nařízení předběžného opatření, aby se manžel zdržel kontaktu s ní, zdržel se vstupu do domu , adresa, a zdržel se šíření a zveřejňování informací a fotografií o navrhovatelce na sociálních sítích, či jinými způsoby, soud usnesením ze dne 4. 9. 2025 na čl. 81, které dosud není v právní moci, částečně návrhu vyhověl a manželovi uložil povinnost zdržet se kontaktování navrhovatelky prostřednictvím sociálních sítí a elektronických komunikačních prostředků a zdržet se šíření a zveřejňování nepravdivých, urážlivých a ponižujících informací a fotografií o navrhovatelce. Soud v této věci uzavřel, že je osvědčeno, že odpůrce ( manžel ) podle kopie komunikace a zveřejněných příspěvků nežádoucím způsobem sleduje a obtěžuje navrhovatelku, když na sociálních sítích a ve vzájemné komunikaci navrhovatelku označuje tak, že potřebuje vyhledat odbornou léčbu, pod tímto příspěvkem zveřejnil fotografie automobilu s policejním vozidlem, komentuje, že kvůli hrozbě jedu už tři měsíce nejí, má jí rád, je to hodná holka, je „ vylitá jak váza,“ svému „ píchači“ má vyřídit, že se půjdou brzy projít, že se stará na rozdíl od navrhovatelky o své děti, že se k němu dostala fotka, jak navrhovatelka 29. 8. 2025 chlastala v parku, kde se pak staral v tuto dobu o syna? , natáčela odpůrce bez jeho vědomí, znamená to stalking?, má vyměnit lékaře nebo medikaci, je regulérní blázen, zlatokopka, která nemá oprávnění vyhazovat odpůrce z domu, „ šuká za nájem“, jen aby měla kde spát, není toto prostituce?, označuje navrhovatelku za ženu se základkou a veselýma nohama, je jediná, kterou miloval a miluje, chybí mu, rozvádět se nechce. Navrhovatelka ( manželka ) je podle soudu obětí stalkingu, když odpůrce vážným způsobem zasahuje do její duševní integrity, důstojnosti, když zveřejnuje příspěvky o osobě navrhovatelky, které jsou jeho okolím komentovány, opakovaně ji kontaktuje.17. Manželka k důkazu předložila flashdisk s videi s tím, že z těchto videí pořízených mobilním telefonem bylo prokázáno, že mezi manžely dochází k častým slovním konfliktům přitom, kdy manželka vchází do domu , adresa, , když se v domě pohybuje, dále, že manžel je zachycen opakovaně na domácí kameře v různou denní dobu, jak pije pivo, případně víno, v jednom případě je zachycen, jak jde vrávoravým krokem a v jednom případě i jak upadl, ke kon