10 C 3/2026-27 — Okresní soud v Jeseníku

1. V odůvodnění tohoto rozsudku uvede soud pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 157 odst. 4 o.s.ř.).2. Předmětem řízení je žaloba, kterou se žalobce domáhá vyklizení bytu uvedeného ve výroku rozsudku, žalobu žalobce odůvodnil tím, že doba nájmu skončila 30. 9. 2025 a žalovaná přes výzvy byt nevyklidila.3. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila, neboť nemá jiné bydlení. Je si vědoma, že za byt řádně neplatila, což bylo způsobeno její špatnou finanční situací, zlomila si klíční kost, byla na nemocenské, nebyla schopna zaplatit nedoplatek za teplo a teplou vodu 30 000 Kč, otec nezletilé dcery , jméno FO, , se kterou v bytě bydlí, přestal na dceru platit výživné. Je v insolvenci, bylo jí povoleno oddlužení, ale vznikl jí nový dluh na platbách za bydlení, řeší se, zda oddlužení nebude zrušeno.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím závěrům. Vlastníkem pozemku p. č. , hodnota, v obci , adresa, , jehož součástí je stavba č. p. , anonymizováno, , bytový dům, je žalobce. Nájemní smlouvu uzavřenou dne , datum, mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem žalobce pronajal žalované byt číslo , hodnota, o velikosti 2+1 s příslušenstvím v bytovém domě č. p. , anonymizováno, ve , adresa, . Doba nájmu byla sjednána na dobu určitou od , datum, do , datum, . Dle ujednání ve smlouvě obnovení nájmu v případě pokračování v užívání bytu nájemcem po skončení nájmu se vylučuje. Dle výpočtového listu nájemného platného od 1. 7. 2025 činilo nájemné za plochu 2 636 Kč, dále byly sjednány zálohy za služby. Výzvou ze dne 13. 8. 2025 žalobce vyzýval žalovanou k vyklizení bytu z důvodu, že dne 30. 9. 2025 nájemní vztah k bytu končí. Zároveň žalovanou vyzval k úhradě celkového dluhu ve výši 69 681 Kč nejpozději do 30. 9. 2025. Žalobce upozornil žalovanou na podání žaloby o vyklizení bytu a žaloby o zaplacení dlužné částky, pokud výzvě nevyhoví. Listovní zásilku odeslanou žalobcem a adresovanou žalované žalovaná převzala dne 19. 8. 2025. Opětovnou výzvou ze dne 10. 10. 2025 žalobce vyzýval žalovanou k vyklizení a odevzdání předmětného bytu s upozorněním na možnost podání žaloby. Listovní zásilka odeslaná žalobcem a adresovaná žalované byla vložena do schránky žalované dne 5. 11. 2025. Rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo žalované uloženo vyklidit a vyklizený žalobci předat tentýž byt číslo , hodnota, v budově č. p. , anonymizováno, ve , adresa, , z odůvodnění rozhodnutí je patrno, že žalobce jako pronajímatel se domáhal po žalované vyklizení bytu z důvodu, že doba nájmu byla sjednána od , datum, do , datum, a žalovaná byt po uplynutí doby nájmu nevyklidila.5. Dle ustanovení § 2292 občanského zákoníku nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.6. Dle ustanovení § 1040 odst. 1 občanského zákoníku kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.7. V projednávané věci bylo prokázáno, že nájemní smlouvou uzavřenou dne , datum, žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem vzniklo žalované právo užívat byt číslo , hodnota, v budově č. p. , anonymizováno, ve , adresa, . Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, která skončila dne 30. 9. 2025, žalobce vyzval žalovanou k vyklizení bytu, což dobrovolně neučinila a až do současné doby v bytě bydlí a odmítá jej vyklidit. Žalobce je v řízení aktivně věcně legitimován, neboť je vlastníkem stavby s předmětným bytem. V době po skončení nájmu užívá žalovaná byt bez právního důvodu, pokud se tedy žalobce podanou žalobou domáhá po žalované vyklizení bytu, činí tak oprávněně v souladu s ustanovením § 1040 o.z. a soud jeho žalobě vyhověl. Nad rámec uvedeného soud uvádí, že žalobce umožnil žalované užívat byt i po skončení nájmu a uzavřel s žalovanou další nájemní smlouvu, avšak žalovaná dobrodiní žalobce nevyužila a dlouhodobě neplní základní povinnost nájemce platit dohodnuté nájemné a úhradu za služby.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 350 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast při jednání) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Dále v souvislosti s cestou realizovanou dne 14. 4. 2026 náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t.9. Lhůta k vyklizení bytu byla stanovena 15 dnů od právní moci rozsudku a lhůta k zaplacení náhrady nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozsudku dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.