10 C 68/2025-59 — Okresní soud v Jeseníku

1. Podanou žalobou doručenou soudu dne 8. 4. 2025, se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 13 281,25 Kč s příslušenstvím, to vše z titulu Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , uzavřené s žalovanou dne , datum, . Žalovaná částka sestává z jistiny úvěru ve výši 5 499,90 Kč, kdy žalovaná zaplatila na jistinu dne , datum, částku 0,10 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši 109,35 Kč, smluvního úroku ve výši 6 995,06 Kč, poplatku za službu „, Anonymizováno, “ ve výši 7,32 Kč, poplatku za službu „, Anonymizováno, “ ve výši 330 Kč, smluvní pokuty ve výši 339,62 Kč, dále žalobce požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 5 946,57 Kč ve výši 12,75 % ročně za dobu od 15. 11. 2024 do zaplacení. Žalobce uvedl, že před poskytnutím úvěru ověřil úvěruschopnost žalované tak, že z výpisu z jejího účtu ověřil její příjmy a výdaje, lustroval ji v různých databázích (ISIR, CNBC, NRKI, BRKI, CEE, TelcoScope, registru hledaných osob, databázi ztracených a neplatných dokladů Ministerstva vnitra, katastrálním rejstříku a v registru „sankční seznamy“), a v souladu s vlastní metodikou posuzování úvěruschopnosti, která byla schválen Českou národní bankou, dospěl k závěru, že žalovaná je úvěruschopná.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a ač byla řádně předvolána, k nařízenému jednání se nedostavila. Žalovaná v průběhu řízení změnila své příjmení z Karhanová.3. Metodikou žalobce k posuzování úvěruschopnosti bylo prokázáno, že žalobce jako poskytovatel spotřebitelských úvěrů má stanovenu metodiku posuzování úvěruschopnosti klientů, kde je mimo jiné stanoveno, že žalobce vychází při posuzování úvěruschopnosti klientů z jejich čistých příjmů a výdajů zjištěných od spotřebitele a z externích databází a dále že provádí lustrace klientů v externích databázích, jako jsou CEE, ISIR, registr neplatných dokladů, výpis z registru hledaných osob, výpis z registru politicky aktivních osob, z katastrálního rejstříku a registru sankční seznamy.4. Výpisem o posouzení úvěruschopnosti bylo prokázáno, že žalobce posuzoval žalovanou tak, že ke dni , datum, uvažoval s tím, že žalovaná je členem trojčlenné společně hospodařící domácnosti kde mají všichni členové příjem, dále žalobce uvažoval s jejími pravidelnými výdaji na půjčky ve výši 0 Kč, s pravidelnými výdaji na bydlení ve výši 2 000 Kč, dalšími nezbytnými výdaji ve výši 0 Kč, se zbytnými výdaji ve výši 1 000 Kč, vycházel z ověřeného příjmu ve výši , částka, Kč s tím, že žalovaná svůj příjem vyčíslila na , částka, Kč, regionální koeficient žalobce stanovil jako 1, rezervu pro výdaje žalobce stanovil na 500 Kč, vypočítal minimální výdaje na 4 436,66 Kč, disponibilní příjem stanovil na 4 500 Kč a uzavřel, že posouzení bylo úspěšné.5. Listinou nazvanou jako „Autorizace ověření totožnosti“ bylo prokázáno, že žalobce ověřoval totožnost žalované dálkovým náhledem do jejího výpisu z účtu č. , č. účtu, .6. BankID výpisem bylo prokázáno, že žalobce ověřil dle bankovní identity žalované její věk, datum narození, rodné číslo, bydliště, že je svobodná a číslo účtu , IBAN, .7. Listinou nazvanou jako „Identifikované příjmy“ bylo prokázáno, že žalobce vycházel co do příjmů žalované z výpisu z jejího účtu, ze kterého vybral veškeré příchozí platby, mimo jiné také platby ze dne 14. 7. 2024 ve výši , částka, Kč a , částka, Kč a platby ze dne 9. 7. 2024 ve výši , částka, Kč.8. Výpisem z účtu , IBAN, bylo prokázáno, že žalovaná obdržela dne 14. 7. 2024 částku , částka, Kč od , právnická osoba, se zprávou „, Anonymizováno, “ a také od stejného odesílatele částku , částka, Kč se zprávou „, Anonymizováno, “, mimo to žalovaná obdržela v červenci 2024 na účet jen částku , částka, Kč od úřadu práce označenou jako příspěvek na bydlení za červen 2024, nadto žalovaná obdržela jen nahodilé stokorunové platby ve výši celkem , hodnota, Kč, naopak jen v červenci 2024 (za ve výpise uvedenou dobu do 15. 7. 2024) odešlo z účtu žalované celkem 18 218,1 Kč. Žalovaná nemá ve výpise z účtu nejméně za období do dubna 2024 žádné příchozí platby označené jako plat či mzda či dosahující v souhrnu více než , částka, Kč od jediného odesílatele, s výjimkou příspěvku na bydlení.9. Smlouvou o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , předpisem splátek a Všeobecnými obchodními podmínkami bylo prokázáno, že dne , datum, žalobce a žalovaná podepsali dohodu, ve které se žalobce zavázal žalované poskytnout na její účet č. , č. účtu, peníze až do výše 13 800 Kč postupným plněním dle žádosti žalované, přičemž žalovaná se zavázala poskytnuté peníze vrátit s denním úrokem ve výši 1,066 % s první splátkou splatnou dne 14. 8. 2024 a spolu s dalšími poplatky, součástí smlouvy byl předpis splátek, denní splátka činila 21,46 Kč.10. Přehledem bankovních transakcí bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalované dne , datum, částku 2 000 Kč a částku 1 000 Kč, dne , datum, částku 1 000 Kč a dne , datum, částku 1 500 Kč.11. E-mailem odeslaným dne 14. 11. 2024 bylo prokázáno, že tímto dopisem žalobce žalovanou upozornil na prodlení s placením v délce 91 dní a vyzval ji k okamžitému splacení úvěru.12. Předžalobní výzvou ze dne 19. 3. 2025 bylo prokázáno, že dopisem z uvedeného dne zástupce žalobce vyzval žalovanou ke splacení dluhu z úvěru ujednaného dne , datum, v celkové výši 13 658,43 Kč.13. Podacím lístkem bylo prokázáno, že předžalobní výzva byla žalované odeslána dne 19. 3. 2025.14. Soud neučinil žádná relevantní skutková zjištění z Poučení o GDPR, Souhlasu se zpracováním osobních údajů, když s těmito listinami žalobce nespojil žádné své tvrzení, soud neučinil žádné skutkové zjištění ani z Informace pro spotřebitele a Údajů o poskytovateli úvěru, když splnění informační povinnosti vůči žalované nebylo sporné ani nebylo významné pro řízení.15. Neprokázalo se žalobcovo tvrzení o tom, že lustroval žalovanou v jakémkoliv registru.16. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce je poskytovatelem spotřebitelských úvěrů, má stanovenu metodiku pro posuzování úvěruschopnosti spotřebitelů, v rámci této metodiky má žalobce vycházet z čistých příjmů a výdajů zjištěných od spotřebitele a z externích databází, dále má provádět lustrace klientů v externích databázích, jako jsou CEE, ISIR, registr neplatných dokladů, výpis z registru hledaných osob, výpis z registru politicky aktivních osob, z katastrálního rejstříku a registru sankční seznamy, nebylo prokázáno, že žalobce lustroval žalovanou v jakémkoliv registru. Žalobce ověřil osobní údaje žalované a její vlastnictví bankovního účtu pomocí bankovní identity a dálkového nahlédnutí do účtu žalované. Z účtu žalované plyne, že žalovaná obdržela dne 14. 7. 2024 částku , částka, Kč od , právnická osoba, se zprávou „, Anonymizováno, “ a také od stejného odesílatele částku , částka, Kč se zprávou „, Anonymizováno, “, mimo to žalovaná obdržela v červenci 2024 na účet jen částku , částka, Kč od úřadu práce označenou jako příspěvek na bydlení za červen 2024, nadto žalovaná obdržela jen nahodilé stokorunové platby ve výši celkem , hodnota, Kč, naopak jen v červenci 2024 (za ve výpise uvedenou dobu do 15. 7. 2024) odešlo z účtu žalované celkem 18 218,1 Kč, jiné významné příjmy s výjimkou příspěvku na bydlení žalovaná před uzavřením smlouvy neměla a nedostávala mzdu či plat. Žalobce pak posoudil úvěruschopnost žalované kladně, když vyšel z toho, že žalovaná je členem trojčlenné společně hospodařící domácnosti, kde mají všichni členové příjem, má půjčky ve výši 0 Kč, pravidelné výdaje na bydlení ve výši 2 000 Kč, nezbytné výdaje má 0 Kč, zbytné výdaje má 1 000 Kč, žalobce vycházel z ověřeného příjmu ve výši , částka, Kč s tím, že žalovaná svůj příjem vyčíslila na , částka, Kč, rezervu pro výdaje žalobce stanovil na 500 Kč, vypočítal minimální výdaje na 4 436,66 Kč. Dne , datum, pak žalobce a žalovaná podepsali dohodu, ve které se žalobce zavázal žalované poskytnout na její účet peníze až do výše 13 800 Kč postupným plněním dle žádosti žalované, přičemž žalovaná se zavázala poskytnuté peníze vrátit s denním úrokem ve výši 1,066 % s první splátkou splatnou dne , datum, a spolu s dalšími poplatky, součástí smlouvy byl předpis splátek, dle kterého denní splátka činila 21,46 Kč (tj. při 30 dnech 643,8 Kč). Žalobce poskytl žalované dne , datum, částku 2 000 Kč a částku 1 000 Kč, dne , datum, částku 1 000 Kč a dne , datum, částku 1 500 Kč, celkem 5 500 Kč. Žalovaná ničeho neplatila, e-mailem ze dne 14. 11. 2024 ji žalobce upozornil na prodlení s placením v délce 91 dní a vyzval ji k okamžitému splacení úvěru. Předžalobní výzva k zaplacení předmětu řízení byla žalované odeslána dne 19. 3. 2025.17. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 2