11 C 119/2025-26 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhá po žalovaném zaplacení částky 40 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z této částky od 1. 7. 2025 do zaplacení, a to jako bezdůvodného obohacení žalovaného s odůvodněním, že společnost , právnická osoba, se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , nyní , právnická osoba, . (dále jako „právní předchůdkyně“) jednala se žalovaným o uzavření smlouvy o úvěru a na základě toho poskytla žalovanému na jeho účet dne , datum, částku 9 000 Kč, dne , datum, částku 10 000 Kč, dne , datum, částku 8 000 Kč a dne , datum, částku 13 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, , smlouvu však nemá k dispozici. Následně právní předchůdkyně postoupila žalovanou pohledávku na společnost , právnická osoba, . se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a ta pak na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaný na úvěr ničeho nezaplatil2. V doplnění žaloby žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně úvěruschopnost žalovaného ověřovala lustrací ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI a dále vycházela z prohlášení žalovaného, že má pravidelný příjem a je schopen zápůjčku splatit.3. Listinou nazvanou „smlouva o spotřebitelském úvěru“ bylo prokázáno, že ve smlouvě je označena jako věřitel právní předchůdkyně a jako klient žalovaný, který je označen jménem a příjmením, rodným číslem, adresou trvalého bydliště, emailovou adresou a telefonním číslem, přičemž jako předmět smlouvy je v listině vymezen závazek právní předchůdkyně poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do výše limitu 9 000 Kč ve formě bezúčelového nezajištěného spotřebitelského úvěru na dobu neurčitou s možností opakovaného čerpání a závazek žalovaného úvěr spolu s příslušným smluvním úrokem vrátit právní předchůdkyní dle podmínek uvedených ve smlouvě pod svým rodným číslem jako variabilním symbolem. Smlouva je nedatovaná a není účastníky podepsaná.4. Potvrzeními o provedené platbě z účtu právní předchůdkyně a zprávou , právnická osoba, ., bylo prokázáno, že účet č. , č. účtu, je účtem žalovaného a na tento účet byly připsány částka 9 000 Kč dne , datum, , částka 10 000 Kč dne , datum, , částka 8 000 Kč dne , datum, a částka 13 000 Kč dne , datum, , vždy pod variabilním symbolem , var. symbol, .5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo prokázáno, že je podepsána společností , právnická osoba, . se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , jako postupitelem a společností , právnická osoba, . se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , jako postupníkem, předmětem smlouvy je postoupení pohledávek postupitele vzniklých ze smluv o zápůjčce, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými klienty jako dlužníky a které jsou specifikovány v seznamu pohledávek, na postupníka ke dni uzavření smlouvy.6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo prokázáno, že je podepsána společností , právnická osoba, . se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, předmětem smlouvy je postoupení pohledávek postupitele vzniklých ze smluv o úvěru, které uzavřel původní věřitel se svými klienty jako dlužníky a které jsou specifikovány v seznamu pohledávek, na postupníka ke dni uzavření smlouvy.7. Seznamem pohledávek bylo prokázáno, že je v něm pod č. , hodnota, uvedeno jméno a příjmení žalovaného, jeho rodné číslo , hodnota, , které je současně variabilním symbolem, a částka 40 000 Kč.8. Oznámením o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, . dříve vystupovala pod názvem , právnická osoba, a tímto přípisem žalovanému oznamuje postoupení pohledávky za žalovaným vzniklé z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy č. , hodnota, ve výši 114 495,74 Kč včetně smluvních pokut, úroku z prodlení a účelně vynaložených nákladů na vymáhání na společnost , právnická osoba, . a následně na žalobkyni. Součástí oznámení je výzva žalobkyně k úhradě dluhu vzniklého na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, , dle níž byla žalovanému zapůjčena částka ve výši 40 000 Kč.9. Podacím lístkem bylo prokázáno, že dne 20. 6. 2025 byla žalovanému žalobkyní odeslána zásilka.10. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně disponuje listinou nazvanou „smlouva o spotřebitelském úvěru“, která je nedatovaná a nepodepsaná. Ve smlouvě je označena právní předchůdkyně jako věřitel a žalovaný, který je identifikován svým jménem, příjmením, rodným číslem, telefonním číslem a emailovou adresou, jako klient. Předmět smlouvy je v této listině vymezen jako závazek právní předchůdkyně poskytnout úvěr žalovanému do výše limitu 9 000 Kč ve formě bezúčelového nezajištěného spotřebitelského úvěru na dobu neurčitou s možností opakovaného čerpání a závazek žalovaného úvěr spolu s příslušným smluvním úrokem vrátit právní předchůdkyní dle podmínek uvedených ve smlouvě pod svým rodným číslem jako variabilním symbolem. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně úvěruschopnost žalovaného ověřovala lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI a dále vycházela z prohlášení žalovaného, že má pravidelný příjem a je schopen zápůjčku splatit. Tato tvrzení o ověřování úvěruschopnosti však žalobkyně nijak neprokázala, a protože se neúčastnila jednání nařízeného ve věci, nemohla být v tomto směru ani soudem poučena. Právní předchůdkyně pod rodným číslem žalovaného jako variabilním symbolem poukázala na účet žalovaného u , právnická osoba, ., č. , č. účtu, částku 9 000 Kč dne , datum, , částku 10 000 Kč dne , datum, , částku 8 000 Kč dne , datum, a částku 13 000 Kč dne , datum, . Žalovaný dle tvrzení žalobkyně ničeho právní předchůdkyni ani žalobkyni nezaplatil. Dne , datum, podepsaly právní předchůdkyně nyní pod názvem , právnická osoba, . jako postupitel a společnost , právnická osoba, . se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , jako postupník smlouvu o postoupení pohledávek a následně dne , datum, společnost , právnická osoba, ., jako postupník a žalobkyně jako postupitel rovněž smlouvu o postoupení pohledávek, jejichž předmětem bylo postoupení pohledávek, které vznikly ze smluv o úvěru a zápůjčce, které právní předchůdkyně uzavřela se svými klienty jako dlužníky, mimo jiné pohledávky ze smlouvy uzavřené se žalovaným ve výši 40 000 Kč. Právní předchůdkyně vystupující pod názvem , právnická osoba, . následně oznámila žalovanému přípisem odeslaným žalovanému dne , datum, , že pohledávka za žalovaným vzniklá z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy č. , hodnota, ve výši 114 495,74 Kč včetně smluvních pokut, úroku z prodlení a účelně vynaložených nákladů na vymáhání byla postoupena na společnost , právnická osoba, ., a následně na žalobkyni, která současně vyzvala žalovaného k úhradě pohledávky, přičemž specifikovala, že se jedná o dluh vzniklý na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, .11. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval tato ustanovení právních předpisů:Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v měsíci prosinci roku 2023 (dále též jen „z. s. ú.“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v