4 C 215/2025-36 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 21. 10. 2025 domáhal proti žalovanému vyklizení nemovitosti uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku, když tvrdí, že je vlastníkem nemovitostí, které jsou zapsány na listu vlastnictví č. , hodnota, a listu vlastnictví č. , hodnota, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , okres , adresa, , u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Žalobkyně jako pronajímatel uzavřela se žalovaným dne 22. 11. 2021 nájemní smlouvu, ne jejím základě přenechala žalovanému k užívání nemovitosti za účelem zajištění bytových potřeb žalovaných, popř. i členů jeho domácnosti, žalovaný se zavázal hradit měsíční nájemné, přičemž žalovaný neuhradil žalobkyni nájemné po dobu delší než tři měsíce, žalobkyně pak výzvou ze dne 3. 3. 2025 písemně upozornila žalovaného z důvodu právní jistoty na porušení povinností dle článku III. nájemní smlouvy ze dne 22. 11. 2021, spočívající v dlouhodobém neplacení nájemného za dobu delší než 3 měsíce za užívání výše specifikovaných nemovitostí a vyzvala ho k uhrazení dlužného nájemného s tím, že ve výzvě bylo uvedeno, že v případě že nebude nájemné doplaceno, bude nájemní vztah ukončen podáním výpovědi ze strany pronajímatele, a vyzvala ji k uhrazení dlužného nájemného. Žalovaný ničeho neuhradil a neplnil tak řádně své povinnosti platit nájemné řádně a včas. Z důvodu dlouhodobého neplacení nájemného žalobkyně jako pronajímatel zaslala žalovanému písemnou výpověď z nájmu ze dne 19. 3. 2025, žalovaný byl poučen o svém právu podat námitky i o svém právu podat soudní žalobu v zákonné dvouměsíční lhůtě, tato svá práva však žalovaný nevyužil. V rámci výpovědi žalobkyně žalovaného vyzvala, aby bez zbytečného odkladu nemovitost odevzdal, a to nejpozději do 1 měsíce od skončení nájmu, žalobkyně následně žalovaného vyzvala k vyklizení nemovitostí a předání předmětu nájmu žalobkyni a to nejdéle do 20. 9. 2025, k vyklizení nemovitosti však dosud nedošlo. Žalovaný i nadále užívá předmětnou nemovitost neoprávněně bez právního titulu2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, žádné z tvrzení žalobce nerozporoval.3. Jednání dne 6. 1. 2026 bylo vedeno v nepřítomnosti žalovaného, který se tohoto jednání bez omluvy nezúčastnil.4. Výpisem z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem těchto nemovitostí: jednotka č. , hodnota, , hodnota, , byt, vymezené v budově č. p. , hodnota, , postavené na pozemku parc. č. st. , hodnota, , spoluvlastnický podíl o velikosti id. 41/346 na společných částech budovy č. p. , hodnota, , postavené na pozemku parc. č. st. , hodnota, , spoluvlastnický podíl o velikosti id. 41/346 na pozemku parc. č. st. , hodnota, , zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, a listu vlastnictví č. , hodnota, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .5. Předžalobní upomínkou ze dne 1. 9. 2025 a dodejkou bylo prokázáno, že před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k vyklizení nemovitosti do 20. 9. 2025, zásilka byla žalovanému doručena dne 20. 9. 2025.6. Výzvou ze dne 3. 3. 2025 a dodejkou bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužného nájemného, a to nájemné splatné dne 30. 11. 2024, 31. 12. 2024, 31. 1. 2025 a 28. 2. 2025, když ve výzvě bylo rovněž uvedeno, že v případě že nebude nájemné doplaceno, bude nájemní vztah ukončen podáním výpovědi ze strany pronajímatele, a vyzvala ji k uhrazení dlužného nájemného.7. Tvrzení žalobkyně, že žalovaný jakožto nájemce neuhradil žalobkyni nájemné po dobu delší než tři měsíce a že žalovaný nemovitost nevyklidil, nebylo ze strany žalovaného nijak rozporováno.8. Smlouvou o nájmu s dodatkem č. 2 bylo prokázáno, že žalobkyně jako pronajímatel uzavřela se žalovaným dne 22. 11. 2021 ve znění dodatků nájemní smlouvu na dobu určitou, a to na dobu 1 (jednoho) roku. Na základě této smlouvy žalobkyně přenechala žalovanému k užívání nemovitosti specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku za účelem zajištění bytových potřeb žalovaného, popř. i členů jeho domácnosti. Za nájem nemovitosti se žalovaný zavázal hradit měsíční nájemné ve výši 7 200 Kč (dle dodatku č. 2 s účinností ode dne 1. 11. 2022 nájemné ve výši 9 350 Kč) splatné vždy nejpozději do konce kalendářního měsíce, za který se nájemné hradí, přičemž bylo sjednáno, že smlouva nabývá účinnosti ke dni 30. 11. 2021.9. Výpovědí z nájmu ze dne 19. 3. 2025 a dodejkou bylo prokázáno, že žalobkyně jako pronajímatel zaslala žalovanému podle § 2291 občanského zákoníku písemnou výpověď z nájmu ze dne 19. 3. 2025, důvodem výpovědi z nájmu nemovitosti je neplacení nájemného po dobu delší než 3 měsíce, přičemž v rámci výpovědi byl žalovaný poučen o svém právu podat námitky i o svém právu podat soudní žalobu v zákonné dvouměsíční lhůtě. Tato svá práva však žalovaný nevyužil, žalobkyně má za to, že nájemní vztah byl ukončen.10. Po provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:11. Žalobkyně je výlučným vlastníkem nemovitostí uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž jako pronajímatel uzavřela se žalovaným dne 22. 11. 2021 ve znění dodatků nájemní smlouvu na dobu určitou, a to na dobu 1 (jednoho) roku, na jejím základě žalobkyně přenechala žalovanému k užívání nemovitosti specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku za účelem zajištění bytových potřeb žalovaného, popř. i členů jeho domácnosti. Za nájem nemovitosti se žalovaný zavázal hradit měsíční nájemné ve výši 7 200 Kč (dle dodatku č. 2 s účinností ode dne 1. 11. 2022 nájemné ve výši 9 350 Kč) splatné vždy nejpozději do konce kalendářního měsíce, za který se nájemné hradí, přičemž bylo sjednáno, že smlouva nabývá účinnosti ke dni 30. 11. 2021.12. Žalovaný jakožto nájemce neuhradil žalobkyni nájemné po dobu delší než tři měsíce, a to nájemné splatné dne 30. 11. 2024, 31. 12. 2024, 31. 1. 2025 a 28. 2. 2025, výzvou ze dne 3. 3. 2025 byl vyzván k úhradě dlužného nájemného, když ve výzvě bylo rovněž uvedeno, že v případě že nebude nájemné doplaceno, bude nájemní vztah ukončen podáním výpovědi ze strany pronajímatele, a vyzvala ji k uhrazení dlužného nájemného. Žalobkyně jako pronajímatel zaslala žalovanému písemnou výpověď z nájmu ze dne 19. 3. 2025, důvodem výpovědi z nájmu nemovitosti je neplacení nájemného po dobu delší než 3 měsíce, přičemž v rámci výpovědi byl žalovaný poučen o svém právu podat námitky i o svém právu podat soudní žalobu v zákonné dvouměsíční lhůtě, toto právo však žalovaný nevyužil. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k vyklizení nemovitosti do 20. 9. 2025, zásilka byla žalovanému doručena dne 20. 9. 2025.13. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 o.z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.14. Podle ustanovení § 1042 o. z. se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.15. Soud uzavírá, že žalobce v řízení prokázal, že je výlučným vlastníkem nemovitosti, kterou bez právního důvodu užívá žalovaný, tím zasahuje do vlastnických práv žalobkyně, přičemž žalovaný nijak netvrdil ani neprokázal oprávněnost takového zásahu, proto bylo žalobě v plném rozsahu souladu s ustanovením § 1042 o.z. vyhověno.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a dále z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 9 odst. 1 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za převzetí zastoupení dne 20.10.2025, podání žaloby dne 21.10.2025 a účast u jednání dne 6. 1. 2026 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., ve výši celkem 8 250 Kč (6 900 + 1 350). Žalobkyni dále náleží cestovní náklady za použití osobního automobilu , model vozidla, registrační značky , SPZ, na cestu , adresa, a zpět , tj. 2 x 268 km, a to náhrada za spotřebované pohonné hmoty při kombinované spotřebě 6,6 litrů na 100 km a náhradě 5,90 Kč za km, tj. 1 206,46 a 3 162,40 Kč, dále náhrada za promeškaný čas ve výši 14 půlhodin po 150 Kč , tj. 2 100 Kč, vše včetně 21 % daně z přidané hodnoty ve výši 3 091 Kč, celkem tedy 22 809,86 Kč (5 000 + 8 250 + 2 100 + 1 206,46 + 3 162,40+ 3 091).17. O platebním místě k náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 149 odst. 1 o. s. ř., o lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o. s. ř.