13 C 201/2021-20 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 516 Kč s příslušenstvím (neuhrazené jízdné ve výši 16 Kč a neuhrazená přirážka k jízdnému ve výši 1 500 Kč), kterého se domáhá s odůvodněním, že žalovaná dne [datum] nastoupila přepravu na lince právní předchůdkyně žalobkyně, Dopravního podniku města České Budějovice, a. s. (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), a při provedené přepravní kontrole se neprokázala platným cestovním dokladem. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr: Dne [datum] v 16:22 hod. na lince [číslo] žalovaná nastoupila přepravu na lince dopravního prostředku dopravce, právní předchůdkyně žalobkyně, a při provedené přepravní kontrole se přepravnímu kontrolorovi neprokázala jízdním dokladem. Cena jízdného činí 16 Kč a přirážka k jízdnému činí 1 500 Kč. Právním nástupcem právní předchůdkyně žalobkyně je na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyně. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 1 516 Kč. Žalovaná jízdné ani přirážku k jízdnému nezaplatila. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 2550 zákona č. 89/2012 sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se smlouvou o přepravě dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Podle ust. § 18a odst. 1 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. s. d.“), je řidič a průvodčí vozidla veřejné linkové dopravy a jiná osoba pověřená dopravcem veřejné linkové dopravy a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce (dále jen„ pověřená osoba“) oprávněna dávat cestujícím pokyny a příkazy k zajištění jejich bezpečnosti, bezpečnosti a plynulosti dopravy a bezpečnosti ostatních cestujících. Pověřená osoba je oprávněna mimo jiné uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplatit přirážku nebo vyžadovat od cestujícího, aby se prokázal osobním dokladem a sdělil osobní údaje podle odstavce 2 písm. c). Podle ust. § 18a odst. 2 písm. c) z. s. d., je cestující povinen, mimo jiné, na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky. Podle ust. § 18a odst. 3 z. s. d. výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Podle ust. § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční dopravu (dále jen„ vyhláška“), nezakoupil-li si cestující jízdenku a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem. Podle ust. § 49 odst. 3 vyhlášky dopravce vyhlašuje smluvní přepravní podmínky, přičemž uzavřením přepravní smlouvy (nastoupením do vozidla) přistupuje cestující na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla konkludentně uzavřena smlouva o přepravě osob ve smyslu ust. § 2550 o. z., přičemž na daný případ jsou aplikovatelná shora uvedená zákonná ustanovení. Žalovaná uzavřením smlouvy o přepravě (nastoupením do vozidla přepravce) přistoupila na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem. Mezi tyto podmínky patří mj. i povinnost mít u sebe platný jízdní doklad a ten na vyzvání předložit pověřené osobě ke kontrole. Pokud se žalovaná přepravovala bez jízdního dokladu (neprokázala se platným jízdním dokladem), vznikla jí povinnost zaplatit jízdné ve výši 16 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Pohledávka za žalovanou byla platně postoupena žalobkyni, a to v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z., a žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno. Co se týče úroku z prodlení, ten žalobkyně požaduje od [datum], tedy ode dne následujícího po provedené přepravní kontrole, a je požadován v souladu ust. § 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/201 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaná žalobkyni dosud neuhradila ničeho, nezbývá než uzavřít, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), a to tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když nebyly shledány podmínky pro stanovení lhůty delší. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 a § 137 odst. 2, 3 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátkou, která účtovala náhradu nákladů řízení podle advokátního tarifu. Soud přiznal žalobkyni náhradu za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a žaloba) po 200 Kč a jeden úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění) za 100 Kč v souladu s § 14b advokátního tarifu. Dále byla účtována paušální náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu za 3 úkony právní služby po 100 Kč. Advokátka dále doložila, že je plátcem DPH, a daň vyúčtovala; o DPH bylo rozhodnuto v souladu se zákonem o DPH a judikaturou podle právního stavu k datu rozhodování soudu, a to ve výši 21 % z výše uvedených částek nákladů řízení. Dále byl nákladem řízení žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Součet těchto částek činí výsledné náklady řízení, jak jsou uvedeny výše ve výroku II. <i>(Odůvodnění tohoto rozsudku je podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. provedeno ve zkrácené formě, jelikož jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné.)</i>