5 C 146/2021-34 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) Předmětem řízení je dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum], s příslušenstvím, tj. s úrokem z prodlení, z titulu pojistné smlouvy [číslo]. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr: Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem je pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla – osobního automobilu BMW 3, [registrační značka]. Pojistné bylo dohodnuto částkou ve výši 3 740 Kč ročně ve čtvrtletních platbách po 935 Kč. Bylo domluveno, že pojištění se, mimo jiné, řídí Všeobecnými obchodními podmínkami, v nichž je stanoveno, že pojistné zanikne z důvodu neplacení pojistného dnem následujícím po marném uplynutí lhůty k zaplacení stanovené v upomínce, která bude doručena na korespondenční adresu, kterou žalovaný uvedl. Tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka bude obsahovat upozornění na zánik pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného. Stanovenou lhůtu lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Písemnosti jsou doručovány pojištěnému nebo oprávněné osobě na poslední známou korespondenční adresu, která je uvedená buď přímo v pojistné smlouvě, nebo která byla oznámena jinak (například e-mailem nebo telefonicky). Písemnost se považuje za doručenou třetím pracovním dnem po jejím odeslání na poslední známou adresu, a to i v případě, že pojištěný nebo oprávněná osoba neoznámí změnu své korespondenční adresy a adresy svého trvalého pobytu, bydliště nebo sídla. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužného pojistného ve výši 935 Kč do [datum], jinak smlouva ke dni [datum] zanikne. V oznámení o ukončení pojistného ze dne [datum] je žalovanému oznámeno, že pojistná smlouva ke dni [datum] zanikla. Soud nemá za prokázané, že by pojištění zaniklo, neboť žalobkyně neprokázala, že upomínku a oznámení žalovanému odeslala. Předžalobní výzva k uhrazení částky ve výši 1 399 Kč byla vyhotovena dne [datum] a dne [datum] odeslána žalovanému. Žalovaný neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 935 Kč a dále pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 464 Kč. Soud vychází z toho, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 a 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen:„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), na jejímž základě se žalovaný zavázal platit žalobci pojistné. Dle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi. Dle ustanovení § 2782 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen: „občanský zákoník“) má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dle ustanovení § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla platí, že zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Žaloba je důvodná, mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva, žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, proto soud žalobě vyhovuje. Žalobkyni se nepodařilo umést důkazní břemeno ohledně zániku pojištění (viz výše); to však nebrání přiznání požadovaného nároku na dlužné pojistné za obě období, neboť žalobkyni náleží pojistné za dobu trvání pojistného (ustanovení § 2782 odst. 1 občanského zákoníku). Zároveň soud žalobkyni přiznává i nárok na úroky z prodlení z částky dlužného pojistného. Povinnost žalovaného k úhradě úroků z prodlení plyne z ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení byla soudem stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 399 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.