5 C 75/2021-35 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

Předmětem řízení je dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 3 131 Kč, s příslušenstvím, tj. s úrokem z prodlení, z titulu pojistné smlouvy [číslo]. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr: Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem je pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla – osobního automobilu Chrysler Voyager, [registrační značka], s počátkem pojištění dne [datum]. Pojistné bylo dohodnuto částkou ve výši 3 467 Kč čtvrtletně. Bylo domluveno, že pojištění se řídí pojistnými podmínkami VPPA [číslo] (v pojistných podmínkách je stanoveno, že smlouva je uzavřena okamžikem zaplacení prvního pojistného ve výši a termínu ujednaném v pojistné smlouvě. Pojištění zanikne z důvodu neplacení pojistného dnem následujícím po marném uplynutí lhůty k zaplacení stanovené v upomínce, která bude doručena na korespondenční adresu žalovaného. Písemnosti se doručují pojištěnému na poslední známou korespondenční adresu, která je uvedená buď přímo v pojistné smlouvě, nebo která byla oznámena jinak (například e-mailem nebo telefonicky). Písemnost je považována za doručenou třetím pracovním dnem po jejím odeslání na poslední známou adresu, a to i v případě, že pojištěný neoznámí změnu své korespondenční adresy a adresy svého trvalého pobytu, bydliště nebo sídla). První pojistné bylo uhrazeno [datum]. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný žalobkyní vyzván k uhrazení pojistného a zároveň byl upozorněn, že v případě, že tak neučiní, pojištění dnem [datum] zanikne. Soud nemá prokázáno doručení tohoto oznámení žalovanému. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný informován o tom, že pojistná smlouva zanikla dne [datum] a vyzván k uhrazení dlužného pojistného ve výši 3 131 Kč. Žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka, byl vyzván k zaplacení částky ve výši 3 131 Kč (mimo jiné), a to ve lhůtě 15 dnů od odeslání výzvy. Upomínka mu byla doručena dne [datum]. Zaplaceno nebylo. Soud vychází z toho, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 a 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen:„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), na jejímž základě se žalovaný zavázal platit žalobci pojistné. Dle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi. Dle ustanovení § 2782 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen: „občanský zákoník“) má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dle ustanovení § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla platí, že zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Žaloba je důvodná, mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva, žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal. Nebylo-li ze strany žalovaného placeno dobrovolně, má žalobkyně právo domáhat se zaplacení žalobou, neboť smlouvy je třeba dodržovat, proto soud žalobě vyhovuje, ačkoli žalobkyně neprokázala, že pojištění zaniklo; náleží jí tak pojistné za dobu trvání pojištění (ustanovení § 2782 odst. 1 občanského zákoníku). Zároveň soud žalobkyni přiznává i nárok na úroky z prodlení z částky dlužného pojistného. Povinnost žalovaného k úhradě úroků z prodlení plyne z ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení byla soudem stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 131 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.