4 C 128/2022-19 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky 5 500 Kč, společně se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 200 Kč, a to jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo [registrační značka] za dobu od [datum] do [datum] (ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem), včetně nákladů na uplatnění pohledávky. 2. Stanovisko žalovaného se nepodařilo zjistit, neboť se k návrhu nevyjádřil a bez omluvy se nedostavil k jednání. Soud proto vycházeje z fikce doručení věc projednal bez jeho přítomnosti podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále je„ o. s. ř“). 3. O skutkovém stavu učinil soud tento závěr: Z registru vozidel předloženým žalobkyní vyplynulo, že žalovaný [příjmení] [příjmení], [datum narození] je evidován jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka] (osobní automobil se zdvihovým objemem válců motorů nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3), a to ode dne [datum]. Soud z vlastní úřední činnosti zjistil, že žádná osoba jménem [příjmení] [příjmení], [datum narození] neprochází centrální evidencí obyvatel. Na základě předložené kupní smlouvy k vozidlu [registrační značka] soud zjistil, že kupující je v hlavičce označen jako [příjmení] [příjmení], podpis žalovaného jakožto kupujícího připomíná spíše jméno„ [příjmení]“. Při lustraci centrální evidencí obyvatel bylo zjištěno, že osoba jménem [příjmení] [příjmení], [datum narození] existuje, tato osoba je nyní ve výkonu trestu. Po obeznámení žalobkyně se situací, žalobkyně soudu doložila, že výzvu k zaplacení příspěvku ze dne [datum], [číslo] téhož dne žalovanému, [jméno] [příjmení] odeslala; stejně tak bylo žalovanému odeslána upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] a předžalobní výzva ze dne [datum]. 4. Podle ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. p. o.“), musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 5. Podle ust. § 4 odst. 1 z. p. o., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 6. Podle ust. § 4 odst. 6 z. p. o., povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. 7. Podle ust. § 4 odst. 7 z. p. o., výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 8. Z výše uvedeného skutkového stavu vyplývá, že žalobkyně ani před výzvu soudu neprokázala, že vlastníkem předmětného vozidla je žalovaný [příjmení] [příjmení], [datum narození], který dle zjištění soudu neexistuje, resp. žalobkyně neprokázala, že byla pravděpodobnému vlastníku vozidla, tj. [jméno] [příjmení], [datum narození], odeslána výzva k úhradě příspěvku ve lhůtě stanovené § 4 odst. 6 z. p. o. Žalobkyně doplněním žaloby soudu prokázala pouze skutečnost, že dne [datum] odeslala výzvu k úhradě příspěvku [jméno] [příjmení], a to přesto, že byla přípisem soudu ze dne [datum] poučena o nutnosti doložit doklad o odeslání výzvy k zaplacení [jméno] [příjmení]. Protože žalobkyně neprokázala, že by vlastníku/provozovateli vozidla v zákonem stanovené lhůtě 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek odeslala výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP, nezbylo, než žalobu zamítnout. Z těchto důvodů soud rozhodl tak, jak je vedeno ve výroku tohoto rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení soud podle § 142 odst. 1 zákona o. s. ř., když žalobkyně nebyla ve věci úspěšná, a pokud jde o procesně úspěšného žalovaného, v jeho případě nebylo prokázáno, že by mu účelně vynaložené náklady vznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá. <i>(Odůvodnění tohoto rozsudku je podle § 157 odst. 4 o. s. ř provedeno ve zkrácené formě, jelikož jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné.)</i>