4 C 189/2021-23 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 25 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] s žalovanou uzavřela kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo živé zvíře, a to štěně, fenka plemena Jorkšírský teriér, narozená dne [datum], ve smlouvě označena jako Beckie, za kupní cenu 35 000 Kč. Žalovaná žalobkyni při prodeji ujistila a v kupní smlouvě uvedla, že štěně bylo v okamžiku prodeje zdravé a ve výborném stavu a kondici. Dne [datum], dva dny po převzetí, se u štěněte začaly projevovat první zažívací potíže. Již dne [datum] byla žalobkyně nucena se štěnětem navštívit veterinární kliniku, kde veterinář konstatoval, že štěně je začervené. Štěně má v důsledku začervení zažívací potíže, prakticky dodnes je léčeno a je nutné jej krmit speciální dietní stravou. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně u žalované uplatnila vady zvířete spočívající ve vadném zdravotním stavu s požadavkem na slevu z kupní ceny ve výši 25 000 Kč. Tato výzva byla žalované doručena dne [datum]. Žalovaná na ni nereagovala a slevu z kupní ceny žalobkyni neposkytla. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, když namítla, že vyšetřovaný pes není v lékařské zprávě identifikován, a proto má žalovaná pochybnosti o identitě zvířete, jehož se lékařská zpráva týká. V popsané lékařské zprávě ze dne [datum] nebyly zjištěny objektivní známky onemocnění zvířete, když v lékařské zpráva je zmiňováno„ popisované obtíže nejasné etiologie, doporučeno řádně odčervit“. Podle žalované první odčervení zvířete proběhlo v prosinci 2020. Z uvedeného nevyplývá, že by při prodeji bylo posuzované zvíře nemocné, poprvé bylo začervení fenky objektivně zjištěno až při vyšetření dne [datum]. Žalovaná poukazuje na chyby při péči o štěně. Štěně nemělo zdravotní obtíže v době přechodu nebezpečí škody na kupující, žalovaná tak žádnou svou povinnost neporušila. Žalovaná namítla pozdní oznámení vad prodaného zvířete, neboť vady nebyly oznámeny bez zbytečného odkladu. 3. Z kupní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní (coby kupující) a žalovanou (coby prodávající), bylo zjištěno, že předmětem smlouvy byl prodej štěněte Jorkšírského teriéra, narozeného dne [datum], jménem Beckie, za kupní cenu 35 000 Kč. Kupní cena byla podle smlouvy uhrazena v den podpisu kupní smlouvy. Žalovaná ve smlouvě prohlásila, že prodává štěně zdravé a ve výborném stavu a kondici, ve smlouvě je zmíněn pouze nekorektní skus štěněte. Podle prohlášení žalované štěně v den odběru nemělo žádné vrozené vady, a kupující žádné vady nebyly zatajeny. 4. Z lékařských zpráv vyhotovených Veterinární nemocnicí [anonymizováno] [právnická osoba], sídlem [adresa], bylo zjištěno následující: a) dne [datum] žalobkyně navštívila veterinární kliniku se zakoupeným štěnětem; potíže fenky byly veterinární nemocnici popsány tak, že fenka„ v úterý začala sáňkovat, olizovala se, majitelka mazala Bepanthen, stolice normální, odčervení v prosinci“; při vyšetření bylo zjištěno, že fenka je„ bez zvracení, průjmu, i když stolice možná řidší“; z vyšetření vyplynul závěr, že fenka měla„ obtíže nejasné etiologie, doporučeno řádně odčervit“; b) dne [datum] bylo zjištěno, že vyšetřované štěně mělo po odčervení stále mírně průjem a„ hlen. DB mírně distendovaná“; chovatelce bylo doporučeno ještě jednou odčervit 3 dny po sobě; c) dne [datum] bylo zjištěno z vyšetření„ solo trus“, že štěně je napadeno parazity, a to„ cryptosporidium +, giardie 3+, malí strogylidi 2+“; d) dne [datum] bylo zjištěno, že štěně mělo v pondělí kálet velké množství červů, na což majitelka reagovala nasazením diety; e) dne [datum] byli podle lékařské zprávy opět nalezeni červi ve stolici s tím, že před dvěma týdny byly vyhodnoceny výsledky koprologie s nálezem strongyloides, giardia, cryptosporidium. 5. Z pokladních daňových dokladů vystavených [právnická osoba], s. r. o., žalobkyni, bylo zjištěno následující: a) dne [datum] byla žalobkyni vystavena faktura na částku 1 290 Kč; b) dne [datum] byla žalobkyni vystavena faktura na částku 697 Kč; c) dne [datum] byla žalobkyni vystavena faktura na částku 1 422 Kč; d) dne [datum] byla žalobkyni vystavena faktura na částku 722 Kč; e) dne [datum] byla žalobkyni vystavena faktura na částku 850 Kč; f) dne [datum] byla žalobkyni vystavena faktura na částku 779 Kč; g) dne [datum] byla žalobkyni vystavena faktura na částku 1 262 Kč; h) dne [datum] byla žalobkyni vystavena faktura na částku 1 244 Kč; i) dne [datum] byla žalobkyni vystavena faktura na částku 188 Kč; j) dne [datum] byla žalobkyni vystavena faktura na částku 554 Kč; k) dne [datum] byla žalobkyni vystavena faktura na částku 3 144 Kč; l) dne [datum] byla žalobkyni vystavena faktura na částku 422 Kč; m) dne [datum] byla žalobkyni vystavena faktura na částku 110 Kč. 6. Z písemnosti žalobkyně adresované žalované ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně u žalované uplatnila vady předmětu koupě a právo na slevu z kupní ceny s tím, že poté, co se u štěněte začaly projevovat zažívací problémy, bylo veterinářem zjištěno, že štěně je silně začervené. Podle žalobkyně bylo štěně začervené již v okamžiku, kdy si jej od žalované převzala. V rámci této písemnosti bylo žalované vytknuto, že štěně nebylo v okamžiku jeho odevzdání zdravé a ve výborném stavu a kondici, neboť bylo v okamžiku předání začervené a nebylo zdravé, neboť v důsledku silného začervení mělo zažívací problémy. S ohledem na vytčené zdravotní vady štěněte byla žalovaná vyzvána k zaplacení slevy z kupní ceny ve výši 25 000 Kč, a to nejpozději do 14 dnů. 7. Z podacího lístku ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato výzva byla žalované odeslána dne [datum]. 8. Z výpisu z aplikace České pošty ohledně sledování zásilek bylo zjištěno, že tato výzva byla žalované doručena dne [datum]. <b>9. Na základě výše uvedeného učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:</b> 10. Dne [datum] žalobkyně (coby kupující) s žalovanou (coby prodávající) uzavřela kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej štěněte Jorkšírského teriéra, narozeného dne [datum], jménem Beckie, za kupní cenu 35 000 Kč. Žalovaná (prodávající) ve smlouvě prohlásila, že prodává štěně zdravé a ve výborném stavu a kondici, ve smlouvě je zmíněn pouze nekorektní skus štěněte. Podle prohlášení žalované štěně v den odběru nemělo žádné vrozené vady, a kupující žádné vady nebyly zatajeny. 11. Dne [datum] žalobkyně se štěnětem navštívila veterinární nemocnici poté, co se u štěněte začaly objevovat zdravotní potíže. Vyšetření bylo ukončeno se závěrem, že štěně má obtíže nejasné etiologie s doporučením řádného odčervení. U štěněte se nadále projevovaly zdravotní potíže, a proto bylo provedeno vyšetření za účelem zjištění přítomnosti parazitů v jeho stolici. Dne [datum] byly k dispozici výsledky vyšetření, ze kterého bylo zjištěno, že štěně je napadeno parazity, a to„ cryptosporidium +, giardie 3+, malí strogylidi 2+“. Následně probíhala další léčba. 12. Žalobkyně v souvislosti s léčbou štěněte vynaložila za období od [datum] do [datum] částku ve výši 12 684 Kč. 13. Písemností ze dne [datum], doručenou žalované dne [datum], žalobkyně (kupující) u žalované (prodávající) vytkla vady předmětu koupě spočívající v tom, že štěně nebylo v okamžiku jeho odevzdání zdravé a ve výborném stavu a kondici, neboť bylo v okamžiku předání začervené a nebylo zdravé, neboť v důsledku silného začervení mělo zažívací problémy. Žalobkyně (kupující) u žalované (prodávající) proto uplatnila nárok na slevu z kupní ceny ve výši 25 000 Kč. 14. Žalovaná žalobkyni odmítla vyhovět. <b>15. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:</b> 16. Podle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 17. Podle ust. § 2095 o. z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý. 18. Podle ust. § 2099 odst. 1 o. z. je věc vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci. 19. Podle ust. § 2112 odst. 1, 2 o. z. neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci. K účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl