5 C 98/2022-19 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu převozu žalované do Protialkoholní záchytné stanice [obec], když byla zadržena Policí ČR pro rušení nočního klidu. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr: Dne [datum] žalobkyně převezla žalovanou do Protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanice [obec], když žalovanou zadržela pro rušení nočního klidu. U žalované byla zjištěna přítomnost alkoholu – 1,52 promile; žalovaná nespolupracovala, byla agitovaná, vulgární a hysterická; zjištěna opilost, zvažována intoxikace excitační drogou. Převoz si vyžádal jízdu v délce celkem 150 km služebním vozidlem zn. Škoda Octavia, náklady této cesty činí částku 935 Kč (při spotřebě 6,6 l [číslo] km, ceně benzínu 27,80 Kč a základní náhradě 4,40 Kč km). Žalovaná byla vyzvána dopisem ze dne [datum], aby dlužnou částky uhradila nejpozději do [datum] (zásilka byla připravena k vyzvednutí dne [datum], dne [datum] byla zásilka vrácena zpět odesílateli). Žalovaná byla jako osoba, u které je důvodné podezření, že pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky vykonává nebo vykonávala činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo jiné osoby nebo poškodit majetek, povinna podrobit se odbornému lékařskému vyšetření (ustanovení § 20 zákona č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek - dále jen:„ zákona ochraně zdraví“). Úhrada nákladů za odborné vyšetření a dopravu zdravotnického zařízení je upravena v ustanovení § 24 zákona o ochraně zdraví, dle kterého náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění (ustanovení § 24 odstavec 1) Prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce (ustanovení § 24 odstavec 2). Náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění (ustanovení § 24 odstavec 3). Náklady účtované v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] odpovídají vyhlášce [číslo] Sb. (27,80 Kč za litr paliva a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla). S ohledem na výše uvedené je nárok žalobkyně důvodný, neboť žalobkyně na své náklady dopravila žalovanou do zdravotnického zařízení za účelem odborného lékařského vyšetření. Toto vyšetřením potvrdilo přítomnost alkoholu a žalované tak vznikla povinnost uhradit náklady na dopravu. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána dopisem, kterým jí byla stanovena lhůta k úhradě do [datum]. Zásiku soud posuzuje za doručenou okamžikem, kdy se dostala do sféry dispozice žalované – ustanovení § 570 odst. 1 občanského zákoníku (právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo), tedy dnem [datum] (Nejvyšším soudem České republiky bylo opětovně judikováno, že adresát se s projevem vůle fakticky seznámit nemusí, stačí, že se s ní seznámit mohl. Pokud adresát nebyl zastižen a zásilka byla uložena na poště, je dnem doručení tento den a to i tehdy, pokud si zásilku nevyzvedne a ta se vrátí odesílateli jako nedoručená – rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 16. 3. 2005, sp. zn. 26 Cdo 864/2004). Výzva byla žalované doručena dne [datum], lhůta pro plnění skončila [datum]; od [datum] je žalovaná v prodlení a žalobkyně má nárok na úroky z prodlení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 2 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Žalobkyni nebyly přiznány náklady řízení v požadované výši, když jí nelze přiznat úkon„ opatření listinných důkazů a vyčíslení spotřeby“, nejedná se o samostatný úkon, nýbrž o úkony, které jsou zahrnuty v úkonu podání ve věci samé (žaloba), neboť bez těchto úkonů žalobu podat nelze. Žalobkyně je osvobozena od placení soudních poplatků ve smyslu ustanovení §11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, poplatková povinnost podle výsledku sporu přechází podle zákona o soudních poplatcích na žalovanou (ustanovení § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích).