4 C 141/2023-113 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu ústně uzavřené smlouvy o dílo na základě níž žalobce dodal materiál a provedl zateplení podlah a za to vyúčtoval částku 65 000 Kč splatnou dne 4. 12. 2017. Byla dohodnuta cena díla materiál 45 000 Kč + DPH (celkem 51 700 Kč), práce 12 000 Kč + 15% DPH (13 800 Kč). Na základě další ústní smlouvy o dílo žalobce žalovanému dodal potřebný materiál a osadil sprchový žlab. Za to vyúčtoval částku 7 000 Kč se splatností 4. 12. 2017. Cena byla dohodnuta tak, že materiál 4 515,45 Kč + 21 % DPH (5 463,69 Kč), práce 1 335 + 15 % DPH (1 535,25 K. Žalovaný obě pohledávky uznává, ale odmítá zaplatit do vyřešení jiné věci. 2. Proti platebnímu rozkazu, který byl ve věci vydán, podal žalovaný odpor, neboť v létě 2017 firma žalobce na domě žalovaného dělala věnec. Ten byl postaven 31. 7. 2017 a dne 1. 10. 2017 při kontrole zjistil, že v realizované stavbě chybí materiál, který byl uveden ve stavebním rozpočtu. Skutečný stav byl přepočítán a vznikl rozdíl 3 808 Kč v jeho prospěch. Dále zjistil, že skutečný stav betonu neodpovídá položkám ve stavebním rozpočtu. Skutečný stav betonu byl 4 m3, ale podle rozpočtu mu bylo účtováno 16,6 m3. Za beton tak přeplatil 42 100 Kč žalobce mu na stavbě prováděla další práce a v prosinci 2017 vystavila fakturu na částku 72 000 Kč. Dohodli se, že fakturu zaplatí v polovině ledna 2018 fakturu odmítl zaplatit do vyřešení přeplatku za beton. 3. Řízení bylo původně vedeno u Okresního soudu v Břeclavi, v jeho průběhu byl zjištěn úpadek žalobce [jméno] [příjmení], bylo povoleno oddlužení a správcem konkurzní podstaty byla ustanovena [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]. Dne 25. 5. 2023 podal insolvenční správce návrh na pokračování v řízení. Následně Okresní soud v Břeclavi vyslovil svou místní nepříslušnost a věc byla postoupena Okresnímu soudu v Jindřichově Hradci. 4. Fakturou [číslo] žalobce žalovanému dne 29. 11. 2017 vyfakturoval za dodání a zhotovení zateplení podlah v domě žalovaného částku 65 000 Kč splatnou dne 4. 12. 2017. 5. Fakturou [číslo] žalobce žalovanému dne 29. 11. 2017 vyfakturoval za sprchový žlab a jeho osazení částku 7 000 Kč splatnou dne 4. 12. 2017. 6. Písemnou výzvou ze dne 17. 6. 2020 byl žalovaný vyzván k úhradě částky 72 000 Kč do 29. 6. 2020s úroky z prodlení ve výši 8,05% od 5. 12. 2017 do zaplacení. Pokud částka nebude zaplacena, bude přistoupeno k soudnímu vymáhání nároku. 7. Oznámení stejného obsahu jako odůvodnění odporu žalovaný učinil i na policii dne 8. 3. 2018. 8. Žalovaný tvrdí, že s žalobcem uzavřel ústní smlouvu o dílo jejímž předmětem byla dodávka materiálu a zateplení podlah, cena byla dohodnuta ve výši 65 000 Kč. Ústní smlouva o dílo byla uzavřena i na dodávku materiálu a osazení sprchového žlabu ze cenu 7 000 Kč. Dílo bylo vždy provedeno ve lhůtě, byl s ním spokojen. 9. Mezi stranami je nesporné, že uzavřely ústní smlouvu o dílo na dodávku materiálu a provedení zateplení podlah za cenu 65 000 Kč a ústní smlouvu o dílo na dodávku materiálu a osazení sprchového žlabu za cenu 7 000 Kč. Dílo bylo v dohodnuté lhůtě a žalovaný k němu neměl žádné výhrady. Cenu za dílo žalovaný nezaplatil. 10. Cenu díla žalovaný odmítá zaplatit z důvodu nedodaného, ale žalovaným zaplaceného množství betonu na jiné zakázce. Žalovaný tento nárok nezapočetl proti nároku žalobce ani nepodal vzájemný návrh. Na okraj soud dodává, že poprvé tento důvod nezaplacení uvedl v odporu proti platebnímu rozkazu doručenému soudu dne 4. 1. 2021. Neshodu ohledně dodávky betonu žalovaný zjistil 14. 10. 2017, tedy případný nárok z uvedeného titulu byl již v době podání odporu promlčen a žalobce v písemném podání ze dne 27. 1. 2021 sdělil, že pokud by žalovaný nárok z tohoto titulu uplatnil, vznesl by námitku promlčení. 11. Dle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen OZ), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 12. Mezi účastníky byla uzavřena ústní smlouva o dílo na základě níž žalobce splnil k čemu se ve smlouvě zavázal, žalovaný dílo bez výhrad přijel, ale nezaplatil dohodnutou cenu. Nárok žalobce je proto po právu. 13. Cena díla byla dle faktur splatná dne 4. 12. 2017 ode dne následujícího je žalovaný s plněním v prodlení a je povinen platit úrok z prodlení dle § 1970 OZ. 14. Ve sporu plně úspěšný žalobce má dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek 2 694 Kč a odměna za právní zastoupení dle vyhlášky 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen AT). Za jeden úkon právní pomoci se přiznává 3 820 Kč (§ 7, bod 5 AT), za celkem 5 úkonů se přiznává 19 100 Kč (převzetí věci, písemná výzva žalovanému, sepis návrhu, vyjádření k odporu ze dne 27. 1. 2021, účast u jednání soudu dne 9. 8. 2023), dále se přiznává pět režijních položek po 300 Kč. Jízdné z [obec] do [obec] a zpět činí 882 Kč (ujeto celkem 122 km osobním vozem o spotřebě 5,9l nafty na 100 km, 1l nafty za 34,40 Kč), náhrada za ztrátu času stráveného na cestě činí 400 Kč (1 půlhodina 100 Kč). Soud žalobci nepřiznává 1 úkon právní pomoci a to písemné doplnění žaloby, neboť tento úkon nebyl účelně vynaložen když toto doplnění měla obsahovat již žaloba.