13 C 206/2022-225 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobce domáhal, aby soud zrušil věcná břemena chůze a jízdy váznoucích na pozemcích p. ř. , Anonymizováno, a p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, (vlastníkem těchto pozemků je žalobce), zřízená ve prospěch pozemku p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, (ten je ve spoluvlastnictví žalobce a žalovaného), a to s odůvodněním, že účel, k němuž věcná břemena sloužila, již pominul (v době zřízení měla věcná břemena svůj praktický význam, neboť žalovaný byl spoluvlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , a věcná břemena mu sloužila pro zjednodušení přístupu na tento pozemek), přičemž nastalá změna (spočívající v tom, že žalovaný již není spoluvlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno, , čímž zanikla potřeba mít zjednodušený přístup k tomuto pozemku) vyvolává hrubý nepoměr mezi zatížením nemovitých věcí žalobce a výhodou panujícího pozemku, neboť omezení na straně pozemků ve výlučném vlastnictví žalobce je nepoměrně vyšší, než výhoda, kterou věcná břemena přináší pozemku p. č. , Anonymizováno, . Žalovaný navíc cestu přes zatížené pozemky prakticky nepoužívá, a pokud ano, jedná se o naschvál vůči žalobci.Dům č.p. , Anonymizováno, ve vlastnictví žalovaného má dnes již pouze zatravněnou zahradu, dnes ji není třeba obhospodařovat, a už vůbec ne zemědělskou technikou; dům č. p. , Anonymizováno, má svůj hlavní příjezd směrem od obecní návsi, který je dimenzován i pro zemědělskou techniku. Při dělení pozemků v roce 1999 vznikla i věcná břemena, jedno pro rodinu žalobce (aby mohli jezdit na chatu na pozemku p. č. , Anonymizováno, přes pozemek p. č. , Anonymizováno, ), a druhé pro rodinu žalovaného (aby měl usnadněný přístup na pozemky p. č. , Anonymizováno, ); tím, že žalovaný pozbyl vlastnictví k pozemkům, na něž mu věcná břemena usnadňovala přístup, došlo k zásadní změně, když věcná břemena ztratila svůj význam. Z obou stran byla věcná břemena zamýšlena pouze pro chůzi a pro jízdu osobním automobilem, nikdo v té době nevlastnil žádný traktor, a proto se věcné břemeno mohlo vztahovat pouze na jízdu osobním automobilem. Navíc technologický pokrok, kdy žalovaný má nyní traktor se značnou hmotností a na zadních kolech má úzké šípy, znamená trvalou změnu. Další změna spočívá v tom, že žalovaný (resp. jeho dcera) využívá pozemek p. č. , Anonymizováno, tak, že na něm staví rodinný dům (ve skutečnosti stáj pro koně) a na straně žalovaného vzniká potřeba využívat věcné břemeno pro přepravu stavebního materiálu; toto nebylo účelem věcného břemene. Žalobce je od roku 2022 spoluvlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno, , čímž věcné břemeno ztratilo význam.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. K žalobě uvedl, že ke zřízení věcných břemen nedošlo za účelem snadnějšího přístupu žalovaného k pozemku p. č. , Anonymizováno, , jehož byl žalovaný v minulosti spoluvlastníkem; pozemek p. č. , Anonymizováno, nemá s věcnými břemeny žádnou souvislost, neboť je a vždycky byl přístupný z veřejné cesty ve vlastnictví obce. Ke zřízení věcných břemen došlo za účelem zajištění přístupu žalovaného k nemovitostem v jeho vlastnictví, přičemž obhospodařování těchto nemovitostí přes ostatní nemovitosti ve vlastnictví žalovaného a obce, není fakticky možné vozidly zemědělské techniky; toto je fakticky možné jen po zadní cestě, která byla právě z tohoto důvodu zřízena věcnými břemeny. I v minulosti byla cesta zřízená věcnými břemeny používána za účelem obhospodařování nemovitostí nejen ve vlastnictví žalovaného, ale i nemovitostí ve vlastnictví žalobce – historicky se jednalo o jednu hospodářskou usedlost. Ke zřízení věcných břemen došlo až v souvislosti s vypořádáním spoluvlastnictví nemovitostí ve spoluvlastnictví právní předchůdkyně žalobce, právního předchůdce žalovaného a žalovaného; spoluvlastnictví vzniklo v důsledku vypořádání pozůstalosti po rodičích žalobce a žalovaného, do té doby byly předmětné nemovitosti ve výlučném vlastnictví prarodičů účastníků. Cestu zřízenou věcnými břemeny užívala rodina žalovaného od nepaměti, nejen pro cesty traktorem, v domě se nacházela a stále nachází truhlářská dílna žalovaného. Podle žalovaného nedošlo k žádné změně situace ohledně věcných břemen a ohledně přístupu k domu a k přilehlým nemovitostem, natož k zásadní změně. Neexistuje zde ani hrubý nepoměr mezi zatížením služebných věcí a výhodou panujícího pozemku. Žalovaný cestu zřízenou věcnými břemeny užívá tak často, jak je potřeba.Z dohody o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví ze dne , datum, vyplývá, že věcná břemena měla být zachována i poté, co žalovaný přestal být spoluvlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno, . Pro případ, že by se prokázala trvalá změna poměrů, žalovaný uplatnil námitku promlčení práva domáhat se zrušení věcného břemena. Cesta byla i v minulosti užívána nákladními automobily, formulace v uzavřených dohodách neomezují typ motorových vozidel. Technologický pokrok není kvalifikovanou změnou okolností. V případě využívání pozemku p. č. , Anonymizováno, dcerou žalovaného, není naplněn znak trvalosti změny, nejedná se o kvalifikovanou změnu předpokládanou zákonem.3. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem, a to mj. pozemků p. č. , hodnota, , zapsaných Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, , pro obec a k. ú. , adresa, .Pozemky p. č. , Anonymizováno, a p. č. , hodnota, jsou zatíženy věcným břemenem chůze a jízdy ve vztahu k oprávněnému pozemku p. č. , Anonymizováno, .4. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno, zapsaného Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, , pro obec a k. ú. , adresa, .5. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobce a žalovaný jsou spoluvlastníky (každý v podílu ½) pozemku p. č. , Anonymizováno, , zapsaného Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, , pro obec a k. ú. , adresa, .Pozemek p. č. , Anonymizováno, je pozemkem oprávněným pozemkem vůči pozemkům p. č. , Anonymizováno, , které jsou zatíženy věcným břemenem chůze a jízdy ve prospěch tohoto pozemku.6. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že pozemek p. č. , hodnota, , zapsaný Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, , pro obec a k. ú. , adresa, , je ve vlastnictví Obce , adresa, .Z náhledu do katastrální mapy a z ortofotosnímku tohoto pozemku pak bylo zjištěno, že pozemek p. č. , hodnota, se nachází mezi pozemkem p. č. , Anonymizováno, a pozemkem p. č. , hodnota, .7. Ze srovnávací sestavy parcel v k. ú. , adresa, bylo zjištěno, že dnešní pozemek zapsaný v katastru nemovitostí pod p. č. , Anonymizováno, odpovídá dřívějšímu pozemku zapsanému v katastru nemovitostí pod p. č. , hodnota, .8. Z rozhodnutí Státního notářství v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , právnická osoba, , bylo zjištěno, že byla schválena dohoda dědiců po , jméno FO, , na jejímž základě se , adresa, (právní předchůdkyně žalobce) a , jméno FO, (právní předchůdce žalovaného) stali podílovými spoluvlastníky mj. pozemků p. č. , hodnota, (dnešní , Anonymizováno, ) a , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, , a to v podílu ve výši 3/8 ve prospěch , adresa, a ve výši 1/8 ve prospěch , jméno FO, .9. Z rozhodnutí Státního notářství v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , právnická osoba, , bylo zjištěno, že ve věci projednání dědictví po , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. dne , datum, , byla schválena dohoda dědiců, na jejímž základě se , adresa, (právní předchůdkyně žalobce) a žalovaný (coby vnuk zůstavitele) stali spoluvlastníky mj. pozemků p. č. , hodnota, (dnešní , Anonymizováno, ) a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , a to v podílu ve výši ¼ ve prospěch , adresa, , a v podílu ve výši ¼ ve prospěch žalovaného.10. Z dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem a smlouvy o zřízení věcných břemen, uzavřené mezi , adresa, (právní předchůdkyní žalobce), , jméno FO, (právním předchůdcem žalovaného) a žalovaným dne , datum, , bylo zjištěno, že strany této smlouvy se dohodli mj. na zrušení spoluvlastnictví k pozemkům v k. ú. , adresa, s tím, že , adresa, se stane výlučnou vlastnicí pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, (dnešní pozemek p. č. , Anonymizováno, ), a , jméno FO, se stane výlučným vlastníkem mj. pozemku p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Současně bylo zřízeno věcné břemeno chůze a jízdy motorovými vozidly ve prospěch vlastníka pozemku p. č. , Anonymizováno, přes parcely p. č. , hodnota, (dnešní , Anonymizováno, . Tato věcná břemena byla zřízena bezplatně a byla vyznačena v geometrickém plánu Geometrické kanceláře , adresa, , číslo plánu , Anonymizováno, .Součástí této dohody je Geometrický plán č. , hodnota, , zhotovený Geodetickou kanceláří , jméno FO, , ověřený dne , datum, , z něhož se zjišťuje, že toto věcné břemeno zatěžuje povinné pozemky při severovýchodní hranici pozem