13 C 84/2024-98 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne , datum, domáhá na žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím, a to z titulu smluvních pokut, účelně vynaložených nákladů, poplatků a z titulu nesplaceného revolvingového úvěru, který byl žalované poskytnut na základě smlouvy o revolvingovém úvěru č. , RČ, , uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou.2. Žalobkyně se dále domáhá na žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím, a to z titulu smluvních pokut, účelně vynaložených nákladů, poplatků a z titulu nesplaceného revolvingového úvěru, který byl žalované poskytnut na základě smlouvy o revolvingovém úvěru č. , RČ, , uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným.3. Ve věci byl dne , datum, vydán platební rozkaz č. j. , spisová značka, , proti němuž podala žalovaná v zákonné lhůtě odpor s vyjádřením, že s nárokem žalobkyně souhlasí pouze částečně, a to z důvodu nedostatečného posouzení úvěruschopnosti žalované.4. Existence žalobkyně byla zjištěna z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně, oddíl B, vložka , Anonymizováno, , z něhož plyne, že předmětem podnikání žalobkyně je mj. činnost nebankovního poskytovatele spotřebitelského úvěru.5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , RČ, , uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou, bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované oprávnění čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty, přičemž sjednaný úvěrový rámec činil , částka, . Žalovaná se zavázala revolvingový úvěr vrátit spolu s poplatky a zaplatit za něj úroky. Pravidelná měsíční splátka úvěru byla stanovena ve výši 1,53 % z úvěrového rámce, tj. , částka, , s roční úrokovou sazbou 9,88 %. Načerpaná částka měla být splácena v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 20. dni v měsíci, přičemž první splátka se stala splatnou k 20. dni kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání, a tedy poskytnutí revolvingového úvěru. Celková dlužná částka, kterou měla žalovaná žalobkyni uhradit činila dle smlouvy , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly Úvěrové podmínky a Sazebník poplatků. V případě, že by se žalovaná opozdila se zaplacením splátky, byla jí žalobkyně oprávněna účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, a to ve výši , částka, za měsíc vymáhání. Tato částka se v budoucnu mohla měnit podle reálných nákladů vstupujících do kalkulace. Žalobkyně byla oprávněna dále žalované účtovat smluvní pokutu ve výši , částka, a v případě, že výše dlužné splátky bude nižší než , částka, , mohla jí účtovat smluvní pokutu maximálně ve výši dlužné splátky. Žalobkyně byla v neposlední řadě oprávněna žalované účtovat jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění 10 % ze splatné jistiny, úroků a úhrady za pojištění, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky a úrok z prodlení ve výši dle platného nařízení vlády. Ve smlouvě bylo sjednáno též pojištění schopnosti splácet, přičemž měsíční úhrada za toto pojištění činila 8,9 % z minimální splátky úvěru.6. Z Výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaná načerpala dne , datum, částku ve výši , částka, , avšak na svůj dluh zaplatila žalobkyni pouze částku ve výši , částka, . Žalovaná tak i nadále žalobkyni dluží na jistině částku , částka, , na nákladech na vymáhání částku , částka, , na smluvní pokutě částku , částka, , na úroku , částka, , na obchodním úroku , částka, a na úroku z prodlení částku ve výši , částka, .7. Z Potvrzení o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik bylo zjištěno, že žalovaná je vdaná, bydlí ve vlastním bytě/domě a nemá žádné dítě. Výše jejího příjmu činí , částka, , příjem ostatních členů domácnosti je , částka, a měsíční výdaje domácnosti činí , částka, . Žalobkyně provedla před uzavřením smlouvy ověření bonity klienta v registrech JAP_PUJCKA, SOLUS, NRKI, MVCR, ISIR a CEE s negativním výsledkem.8. Z Výzvy ke splacení celého úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru (částky ve výši , částka, ) v důsledku prodlení s úhradou jejích závazků, a to nejpozději do 14 dní od sepsání této výzvy.9. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , RČ, , uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou, bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované oprávnění čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty, přičemž sjednaný úvěrový rámec činil , částka, . Žalovaná se zavázala revolvingový úvěr vrátit spolu s poplatky a zaplatit za něj úroky. Pravidelná měsíční splátka úvěru byla stanovena ve výši 1,53 % z úvěrového rámce, tj. , částka, , s roční úrokovou sazbou 9,88 %. Načerpaná částka měla být splácena v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 20. dni v měsíci, přičemž první splátka se stala splatnou k 20. dni kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání, a tedy poskytnutí revolvingového úvěru. Celková dlužná částka, kterou měla žalovaná žalobkyni uhradit činila dle smlouvy , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly Úvěrové podmínky a Sazebník poplatků. V případě, že by se žalovaná opozdila se zaplacením splátky, byla jí žalobkyně oprávněna účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, a to ve výši , částka, za měsíc vymáhání. Tato částka se v budoucnu mohla měnit podle reálných nákladů vstupujících do kalkulace. Žalobkyně byla oprávněna dále žalované účtovat smluvní pokutu ve výši , částka, a v případě, že výše dlužné splátky bude nižší než , částka, , mohla jí účtovat smluvní pokutu maximálně ve výši dlužné splátky. Žalobkyně byla v neposlední řadě oprávněna žalované účtovat jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění 10 % ze splatné jistiny, úroků a úhrady za pojištění, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky a úrok z prodlení ve výši dle platného nařízení vlády.10. Z Výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaná načerpala dne , datum, částku ve výši , částka, a dále dne , datum, částku ve výši , částka, , avšak na svůj dluh zaplatila žalobkyni pouze částku ve výši , částka, . Žalovaná tak i nadále žalobkyni dluží na jistině částku , částka, , na úroku za hotovostní transakce částku , částka, , na nákladech na vymáhání částku , částka, , na smluvní pokutě částku , částka, , na úroku , částka, , na obchodním úroku , částka, a na úroku z prodlení částku ve výši , částka, .11. Z Potvrzení o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik bylo zjištěno, že žalovaná je vdaná, bydlí ve vlastním bytě/domě a nemá žádné dítě. Výše jejího příjmu činí , částka, , příjem ostatních členů domácnosti je , částka, a měsíční výdaje domácnosti činí , částka, . Žalobkyně provedla před uzavřením smlouvy ověření bonity klienta v registrech JAP_PUJCKA, SOLUS, NRKI, MVCR, ISIR a CEE s negativním výsledkem.12. Z Výzvy ke splacení celého úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru (částky ve výši , částka, ) v důsledku prodlení s úhradou jejích závazků, a to nejpozději do 14 dní od sepsání této výzvy.13. Z Předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky v celkové výši , částka, (vyplývající z obou výše zmíněných smluv) nejpozději do , datum, . Žalovaná byla dále upozorněna, že pokud k úhradě dané částky nedojde, bude věc řešena soudní cestou.14. Z Vyjádření žalobce ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně v rámci prověřování úvěruschopnosti žalované ověřovala, zda měsíční příjmy a výdaje žalované umožňují splácet částky odpovídající splátkám úvěrů. Limit nejvyšší měsíční splátky („MLS“) byl vypočítáván jak na žadatele o úvěr, tak i na domácnost žadatele. Po porovnání výsledků žalobkyně užila ten MLS, který je nižší. Zbývající MLS žalované činilo u smlouvy č. , RČ, částku ve výši , částka, , zbývající MLS domácnosti činilo , částka, . Zbývající MLS žalované ze smlouvy č. , RČ, činilo částku ve výši , částka, , zbývající MLS domácnosti pak částku ve výši , částka, .15. Z Úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalovaná aktivně splácí osobní úvěr, přičemž výše měsíční splátky činí , částka, (celková dlužná částka činila , částka, a datum splatnosti první následující splátky připadala na , datum, ), další tři osobní úvěry žalované v celkové výši , částka, byly v prosinci 2021 žalovanou předčasně splaceny. Poskytnutí jednoho dalšího úvěru bylo žalované odmítnuto.16. Z Výpisu z účtu žalované za listopad 2021 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek žalované činil , částka, a konečný zůstatek , částka, . Mzda žalované činila , částka, , trvalé příkazy činily celkem , částka, a splátky úvěrů , částka, .17. Z Výpisu z účtu za prosinec 2021 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek činil , částka, a konečný zůstatek , částka, . V příjmové stránce byla zahrnuta mzda ve výši , částka, a půjčka od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, . Výdajovou stránku tvořily mj. trvalé příkazy v celkové výši , částka, a splátky úvěrů v celkové výši , částka, . Poté, co žalovaná na úč