13 C 171/2025-36 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhá na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , Anonymizováno, , sídlem , adresa, (dále jen „společnost , Anonymizováno, “) a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, kterou žalobkyně není schopna doložit, a na základě toho byla žalovanému poskytnuta částka , částka, . Žalovaný žalobkyni, ani její právní předchůdkyni neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání u soudu se bez omluvy nedostavil, přestože byl řádně předvolán (předvolání mu bylo doručeno fikcí). Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků, a to v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).3. Z potvrzení o provedené platbě prostřednictvím platební brány , jméno FO, ze dne , datum, , bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, dne , datum, v 13:44 hod. odeslala na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, částku , částka, .4. Ze sdělení , právnická osoba, ., ze dne , datum, , bylo zjištěno, že majitelem účtu vedeného u , právnická osoba, pod č. , č. účtu, , byl žalovaný. Tento účet byl založen dne , datum, a zrušen dne , datum, .5. Z výpisu z účtu uvedeného v přechozím odstavci bylo zjištěno, že žalovaný na tento účet obdržel dne , datum, platbu ve výši , částka, ; platba je označena variabilním symbolem , var. symbol, a poznámkou „půjčka dle smlouvy , Anonymizováno, od , právnická osoba, “.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi postupitelem, společností , Anonymizováno, , a postupníkem, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „společnost , Anonymizováno, “), včetně příloh, bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, postoupila společnosti , Anonymizováno, , mj. pohledávku, která je předmětem tohoto řízení.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi postupitelem, společností , Anonymizováno, , a postupníkem, žalobkyní, včetně příloh, bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, postoupila žalobkyni, mj. pohledávku, která je předmětem tohoto řízení.8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , z předžalobní výzvy ze dne , datum, a z podacího lístku ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovanému byly dne , datum, odeslány písemnosti: oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva. Žalovanému tímto bylo oznámeno, že pohledávka, která je předmětem tohoto řízení byla postoupena žalobkyni a současně byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužné částky do tří dnů s upozorněním, že pokud žalovaný této výzvě nevyhoví, bude se žalobkyně svého nároku domáhat soudní cestou.9. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr:10. Společnost , Anonymizováno, a žalovaný projevili dne , datum, vůli uzavřít smlouvu o úvěru a na základě toho společnost , Anonymizováno, žalovanému poskytla dne , datum, částku ve výši , částka, . Platba je opatřena poznámkou „půjčka dle smlouvy , Anonymizováno, od , právnická osoba, “.11. Pohledávka za žalovaným pak byla platně postoupena společnosti , Anonymizováno, a následně žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno.12. Předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužné částky do tří dnů s upozorněním, že pokud žalovaný této výzvě nevyhoví, bude se žalobkyně svého nároku domáhat soudní cestou.13. Nebylo prokázáno, že by žalovaný na úhradu této pohledávky cokoliv zaplatil.14. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:15. Pokud jde o právní posouzení, soud vychází ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku dále jen: „o. z.“) a věc posuzuje podle tohoto zákona a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného k datu uzavření smlouvy (dále jen: „z. s. ú.“). Žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně (podnikatel – ustanovení § 420 odst. 1 o. z.), je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr, žalovaný je spotřebitelem (ustanovení § 419 o. z.).16. Podle ust. § 2 z. s. ú. se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.17. Dle ustanovení § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Podle ust. § 87 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odstavec 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odstavec 3).Ustanovení § 87 z. s. ú. lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ).19. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.20. Podle ust. § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.21. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.22. Podle ust. § 1970 o. z., může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný; výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.23. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi stranami byla ve shora uvedeném případě uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, když společnost , Anonymizováno, a žalovaný projevili vůli tuto smlouvu uzavřít, a když společnost , Anonymizováno, žalovanému poskytla platbu ve výši , částka, , přičemž tato platba byla opatřena poznámkou, z níž vyplývá, že tyto finanční prostředky, které byly žalovanému poskytnuty, jsou „půjčkou“. Ve smyslu z. s. ú. se tak jedná o smlouvou o spotřebitelském úvěru, a v takovém případě je věřitel povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí.24. S ohledem na výše uvedené, s odkazem na shora citovaná zákonná ustanovení, pak soud uzavřenou smlouvu shledal absolutně neplatnou, když žalobkyně neprokázala, že její právní předchůdkyně při ověřování úvěruschopnosti žalovaného postupovala s odbornou péčí, tedy s péčí, kterou lze ve vztahu podnikatele a spotřebitele rozumně očekávat, a která odpovídá poctivým obchodním praktikám a obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti. Poskytovatel úvěru, potažmo jeho právní nástupce, n