13 C 207/2025-26 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhá na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , Anonymizováno, , sídlem , adresa, (dále jen „společnost , Anonymizováno, “) a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, kterou žalobkyně není schopna doložit, a na základě toho byla žalovanému poskytnuta částka , částka, . Žalovaný žalobkyni, ani její právní předchůdkyni neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání u soudu se bez omluvy nedostavil, přestože byl řádně předvolán (předvolání mu bylo doručeno fikcí). Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků, a to v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).3. Z potvrzení o provedené platbě prostřednictvím platební brány , jméno FO, ze dne , datum, , bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, dne , datum, v 10:18 hod. odeslala na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, částku , částka, .4. Z potvrzení o provedené platbě prostřednictvím platební brány , jméno FO, ze dne , datum, , bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, dne , datum, v 1:47 hod. odeslala na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, částku , částka, .5. Ze sdělení , právnická osoba, ., ze dne , datum, , bylo zjištěno, že majitelem účtu vedeného u , právnická osoba, pod č. , č. účtu, , byl žalovaný. Tento účet byl založen dne , datum, a zrušen dne , datum, .6. Z výpisu z účtu uvedeného v přechozím odstavci bylo zjištěno, že žalovaný na tento účet obdržel následující platby:a) dne , datum, ve výši , částka, ; platba je označena variabilním symbolem , var. symbol, a poznámkou „, právnická osoba, ; půjčka dle smlouvy , Anonymizováno, od , právnická osoba, “; ab) dne , datum, ve výši , částka, ; platba je označena variabilním symbolem , var. symbol, a poznámkou „, právnická osoba, ; půjčka dle smlouvy , Anonymizováno, od , právnická osoba, “.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi postupitelem, společností , Anonymizováno, , a postupníkem, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „společnost , Anonymizováno, ), včetně příloh, bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, postoupila společnosti , Anonymizováno, , mj. pohledávku, která je předmětem tohoto řízení.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi postupitelem, společností , Anonymizováno, , a postupníkem, žalobkyní, včetně příloh, bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, postoupila žalobkyni, mj. pohledávku, která je předmětem tohoto řízení.9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , z předžalobní výzvy ze dne , datum, a z podacího lístku ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovanému byly dne , datum, odeslány písemnosti: oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva. Žalovanému tímto bylo oznámeno, že pohledávka, která je předmětem tohoto řízení byla postoupena žalobkyni a současně byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužné částky do tří dnů s upozorněním, že pokud žalovaný této výzvě nevyhoví, bude se žalobkyně svého nároku domáhat soudní cestou.10. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr:11. Společnost , Anonymizováno, a žalovaný projevili ve dnech , datum, a , datum, vůli uzavřít smlouvu o úvěru a na základě toho společnost , Anonymizováno, žalovanému poskytla dne , datum, částku ve výši , částka, a dne , datum, částku ve výši , částka, . Obě platby byly opatřeny poznámkou „, právnická osoba, ; půjčka dle smlouvy , Anonymizováno, od , právnická osoba, “.12. Pohledávka za žalovaným pak byla platně postoupena společnosti , Anonymizováno, a následně žalobkyni. Postoupení pohledávky (resp. pohledávek) bylo žalovanému oznámeno.13. Předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužné částky do tří dnů s upozorněním, že pokud žalovaný této výzvě nevyhoví, bude se žalobkyně svého nároku domáhat soudní cestou.14. Nebylo prokázáno, že by žalovaný na úhradu této pohledávky (popř. těchto pohledávek) cokoliv zaplatil.15. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:16. Pokud jde o právní posouzení, soud vychází ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku dále jen: „o. z.“) a věc posuzuje podle tohoto zákona a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného k datu uzavření smlouvy (dále jen: „z. s. ú.“). Žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně (podnikatel – ustanovení § 420 odst. 1 o. z.), je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr, žalovaný je spotřebitelem (ustanovení § 419 o. z.).17. Podle ust. § 2 z. s. ú. se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.18. Dle ustanovení § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.19. Podle ust. § 87 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odstavec 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odstavec 3).Ustanovení § 87 z. s. ú. lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ).20. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.21. Podle ust. § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.22. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.23. Podle ust. § 1970 o. z., může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný; výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.24. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi stranami byla (v obou případech) uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, když společnost , Anonymizováno, a žalovaný projevili vůli tuto smlouvu (tyto smlouvy) uzavřít, a když společnost , Anonymizováno, žalovanému poskytla dvě platby po , částka, , přičemž tyto platby byly opatřeny poznámkou, z níž vyplývá, že tyto finanční prostředky, které byly žalovanému poskytnuty, jsou „půjčkou“. Ve smyslu z. s. ú. se tak jedná o smlouvou (