13 C 276/2024-67 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce na žalované domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne , datum, , coby zaměstnanec žalované na pozici truhlář, při výkonu svých pracovněprávních povinností u žalované, utrpěl pracovní úraz, a to v místě pracoviště žalované v truhlárně, kdy žalobce řezal na formátovací pile laminové desky. Při řezání desky formátu 50 x 50 cm žalobce odebíral odřezek o šíři 15 cm a přitom dlaní pravé ruky zavadil o řezný kotouč, který mu stáhl ruku a amputoval část svalové hmoty. Následkem úrazu u žalobce došlo prakticky ke kompletní amputaci pravé ruky v úrovni záprstních kůstek s trvalým následkem. Žalobci byla diagnostikována subtotální amputace pravé ruky v dlani.Žalobci bylo v souladu s nařízením vlády č. 276/2015 Sb. uhrazeno bolestné (ohodnocené 185 body) ve výši , částka, , ztížení společenského uplatnění (ohodnocené 1 800 body) ve výši , částka, a náklad za vypracování znaleckého posudku pouze v poměrné výši , částka, .Žalobce s výší vyplaceného plnění nesouhlasí, neboť je přesvědčen, že by mu mělo být vyplaceno odškodnění podle Metodiky Nejvyššího soudu, a nikoliv dle nařízení vlády č. 276/2015 Sb., a to s ohledem na nález Ústavního soudu , Anonymizováno, .2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila s odůvodněním, že má za to, že nárok na vyplacení žalované částky žalobci nevznikl, neboť veškeré nároky spojené s pracovním úrazem žalobce mu byly uhrazeny. Rozdíl mezi požadovaným a skutečně vyplaceným plněním žalobci nenáleží, neboť žalobce utrpěl pracovní úraz, a proto se na něj vztahuje zvláštní ustanovení zákoníku práce. Z toho důvodu se jeho odškodnění má řídit výlučně nařízením vlády č. 276/2015 Sb. Nález Ústavního soudu není na projednávanou věc aplikovatelný. Žalovaná namítla promlčení ohledně části nároku žalobce ve vztahu k bolestnému.3. Mezi účastníky jsou nesporná následující tvrzení:a) dne , datum, utrpěl žalobce, coby zaměstnanec žalované na pozici truhlář, při výkonu svých pracovněprávních povinností u žalované, pracovní úraz;b) k úrazu žalobce došlo v místě pracoviště žalované v truhlárně, kdy žalobce řezal na formátovací pile laminové desky; při řezání desky formátu 50 x 50 cm odebíral odřezek o šíři 15 cm a přitom dlaní pravé ruky zavadil o řezný kotouč, který mu stáhl ruku a amputoval část svalové hmoty;c) následkem úrazu u žalobce došlo prakticky ke kompletní amputaci pravé ruky v úrovni záprstních kůstek s trvalým následkem, žalobci byla diagnostikována subtotální amputace pravé ruky v dlani;d) žalobce v důsledku úrazu a jeho následku již nemůže vykonávat své zaměstnání v pozici truhlář;e) žalobce uplatnil u žalované nárok na náhradu bolestného ve výši , částka, , ztížení společenského uplatnění ve výši , částka, a znalečného ve výši , částka, ;f) žalobci bylo uhrazeno bolestné (ohodnocené 185 body) ve výši , částka, , ztížení společenského uplatnění (ohodnocené 1 800 body) ve výši , částka, a náklad za vypracování znaleckého posudku pouze v poměrné výši , částka, ;g) výše bolestného žalobce oceněné podle nařízení vlády č. 276/2015 Sb. činí , částka, (podle něj se úraz žalobce ohodnotí 185 body),výše bolestného žalobce oceněné podle metodiky k náhradě nemajetkové újmy činí , částka, (podle ní se úraz žalobce ohodnotí 214 body);h) hodnota ztížení společenského uplatnění žalobce podle nařízení vlády č. 276/2015 Sb., činí , částka, , a je ohodnoceno 1 800 body,hodnota ztížení společenského uplatnění žalobce činí podle metodiky k náhradě nemajetkové újmy , částka, ;i) za znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, bylo žalobci vyúčtováno , částka, , žalobce tuto částku uhradil;j) rozdíl mezi poskytnutým plněním a tím, co žalobce nyní požaduje, činí na bolestném , částka, , na ztížení společenského uplatnění , částka, a na znalečném , částka, ; celkem tedy , částka, .4. Obsahu nesporných tvrzení účastníků odpovídají i provedené důkazy (předžalobní výzva ze dne , datum, , žádost o náhradu újmy způsobené pracovním úrazem ze dne , datum, , příjmový daňový doklad na částku , částka, , doplnění žádosti ze dne , datum, , faktura č. , hodnota, , znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, č. 137/2023, záznam o úrazu, žádost o náhradu újmy způsobené pracovním úrazem ze dne , datum, , sdělení Kooperativa pojišťovny, a. s. ze dne , datum, , lékařský posudek o hodnocení bolesti, vyrozumívací dopis pojištěnému, emailová korespondence ze dne , datum, , vyrozumívací dopis k odškodnění pracovního úrazu).5. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr (v souladu s ust. § 120 odst. 3 o. s. ř.):6. Dne , datum, utrpěl žalobce, coby zaměstnanec žalované na pozici truhlář, při výkonu svých pracovněprávních povinností u žalované, pracovní úraz. K úrazu žalobce došlo v místě pracoviště žalovaného v truhlárně, kdy žalobce řezal na formátovací pile laminové desky, kdy při řezání desky formátu 50 x 50 cm žalobce odebíral odřezek o šíři 15 cm a přitom dlaní pravé ruky zavadil o řezný kotouč, který mu stáhl ruku a amputoval část svalové hmoty. Následkem úrazu u žalobce došlo prakticky ke kompletní amputaci pravé ruky v úrovni záprstních kůstek s trvalým následkem. Žalobci byla diagnostikována subtotální amputace pravé ruky v dlani. Žalobce v důsledku úrazu a jeho následku již nemůže vykonávat své zaměstnání v pozici truhlář.7. Žalobce uplatnil u žalované nárok na náhradu bolestného ve výši , částka, , ztížení společenského uplatnění ve výši , částka, a znalečného ve výši , částka, .Žalobci bylo uhrazeno bolestné (ohodnocené 185 body) ve výši , částka, , ztížení společenského uplatnění (ohodnocené 1 800 body) ve výši , částka, , a náklad za vypracování znaleckého posudku v poměrné výši , částka, .Rozdíl mezi poskytnutým plněním a tím, co žalobce požaduje touto žalobou tedy činí na bolestném , částka, , na ztížení společenského uplatnění , částka, a na znalečném , částka, ; celkem tedy , částka, .8. Výše bolestného žalobce oceněné podle nařízení vlády č. 276/2015 Sb. činí , částka, (podle něj se úraz žalobce ohodnotí 185 body); výše bolestného žalobce podle oceněné podle metodiky k náhradě nemajetkové újmy činí , částka, (podle ní se úraz žalobce ohodnotí 214 body).Ztížení společenského uplatnění žalobce je podle nařízení vlády č. 276/2015 Sb. ohodnoceno 1 800 body a činí , částka, ; ztížení společenského uplatnění žalobce činí podle metodiky k náhradě nemajetkové újmy , částka, .9. Za znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, bylo žalobci vyúčtováno , částka, , žalobce tuto částku uhradil.10. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:11. Podle ust. § 2958 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.12. Pole ust. § 269 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZPr“), je zaměstnavatel povinen nahradit zaměstnanci škodu nebo nemajetkovou újmu vzniklou pracovním úrazem, jestliže škoda nebo nemajetková újma vznikla při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.13. Podle ust. § 271c odst. 1, 2 ZPr se náhrada za bolest a ztížení společenského uplatnění poskytuje zaměstnanci jednorázově, a to nejméně ve výši podle právního předpisu vydaného k provedení odstavce 2. Vláda stanoví nařízením výši náhrady za bolest a ztížení společenského uplatnění odpovídající vzniklé újmě, způsob určování výše náhrady v jednotlivých případech a postupy při vydávání lékařského posudku včetně jeho náležitostí ve vztahu k posuzované činnosti.14. Tímto nařízením je nařízení vlády č. 276/2015 Sb., o odškodňování bolesti a ztížení společenského uplatnění způsobené pracovním úrazem nebo nemocí z povolání (dále jen „BolZSU“).15. Mezi účastníky zůstává sporné „pouze“ to, zda na věc bude aplikovatelný nález Ústavního soudu sp. zn. , Anonymizováno, či nikoliv, resp. to, zda žalobci náleží odškodnění podle nařízení vlády č. 451/2022 Sb. či zda má žalobce nárok na náhradu újmy podle obecné občanskoprávní úpravy.16. Co se týče situace, o níž rozhodoval Ústavní soud ve věci sp. zn. , Anonymizováno, , v jím projednávané věci stěžovatel utrpěl jako spolujezdec v automobilu svého zaměstnavatele úraz při dopravní nehodě.Ústavní soud ve svém nálezu uvádí, že pokud se vezme v potaz princip plného odškodnění za veškeré utrpěné majetkové i nemajetkové újmy v oblasti škod na zdraví, nelze objektivně dojít k jakémukoli smysluplnému odůvodnění závěru o tom, že by stěžovatel měl být po právu za ztížení jeho společenského uplatnění, byť jej utrpěl v důsledku pracovního úrazu, kompenzován nižší částkou než jiná fyzická osoba ve srovnatelném postavení, jejíž nárok by byl posuzován dle o. z. V tomto případě šla zv