13 C 52/2025-48 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne , datum, se žalobkyně na žalovaném domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru poskytnutého žalovanému na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , IBAN, , uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní (zastoupenou společností , právnická osoba, na základně smlouvy o obchodním zastoupení ze dne , datum, ) a žalovaným.2. V rámci ověření úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že prověřila nebankovní registry NRKI, v rámci kterých zjistila, že žalovaný má existující splátky ve výši , částka, ; registr rizikových subjektů (NIP), zde nenalezla žádné informace o žalovaném; registr SOLUS, též bez záznamu žalovaného; stejně jako ostatní registry a databáze, zde bylo zjištěno, že žalovaný neměl platební historii ve společnosti žalobkyně; negativní záznamy nebyly nalezeny ani v explicitních listech (black listech), insolvenčním rejstříku, registru hledaných osob, či centrální evidenci exekucí. O žalovaném bylo zjištěno, že je zaměstnán jako specialista/odborný pracovník ve společnosti , právnická osoba, s čistým měsíčním příjmem ve výši , částka, , tento příjem žalobkyně ověřila na základě doložených výpisů z bankovního účtu. Příjem domácnosti žalovaný uvedl jako , částka, s družkou dohromady. Žalovaný v rámci přehledu výdajů uvedl, že jeho náklady na bydlení činí , částka, , jelikož bydlí ve vlastním domě (žalobkyně započítala částku , částka, jako odpovídající konstantu), a splátka úvěru činí , částka, .3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání u soudu se bez omluvy nedostavil, přestože byl řádně předvolán (předvolání mu bylo doručeno fikcí). Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků, a to v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).4. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , IBAN, , uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, a úvěrových podmínek č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , bylo zjištěno, že žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Mezi účastníky byla sjednána roční úroková sazba ve výši 23,47 % a roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr ve výši 26,19 %. Žalovaný se zavázal sjednaný úvěr splatit v 72 měsíčních splátkách po , částka, , doba trvání úvěru byla sjednána do , datum, . Celkem měl žalovaný zaplatit žalobkyni částku , částka, . Pro případ prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky, bylo ujednáno, že žalobkyni vzniká právo na úhradu účelně vynaložených nákladů, právo na úroky z prodlení ve výši stanovené právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, právo na smluvní pokutu za prodlení s úhradou měsíční splátky ve výši 10 % z dlužné měsíční splátky, a právo na smluvní pokutu za prodlení s úhradou jiné dlužné částky, než je měsíční splátka, ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Dále bylo smlouvou ujednáno, že dostane-li se žalovaný do prodlení s úhradou tří a více měsíčních splátek a nedojde-li k úhradě dlužných částek ani po výzvě žalobkyně, může žalobkyně prohlásit jistinu úvěru za okamžitě splatnou. V souvislosti s vymáháním dlužné částky po splatnosti činí výše účelně vynaložených nákladů, včetně nákladů spojených se zasláním upomínky, částku , částka, a za náklady spojené se zasláním oznámení o odstoupení od smlouvy nebo za oznámení o okamžité splatnosti jistiny úvěru částku , částka, .5. Z výpisu z účtu žalovaného bylo v rámci ověření jeho úvěruschopnosti zjištěno, že jeho nespecifikované výdaje za období leden - srpen 2022 činí , částka, . V rámci výplatních pásek za měsíc květen a červenec 2022 bylo zjištěno, že žalovaný obdržel od zaměstnavatele , právnická osoba, čistou mzdu ve výši , částka, , resp. , částka, .6. Z potvrzení o poskytnutí/proplacení úvěru bylo zjištěno, že žalovanému bylo dne , datum, poskytnut úvěr ve výši , částka, .7. Z tabulky umoření úvěru a přehledu plateb vyplývá, že žalovaný splácel úvěr žalobkyni v období od , datum, do , datum, Kč (resp. na splátku , datum, ještě částečně hrazeno), celková zaplacená částka činila , částka, .8. Z oznámení o zesplatnění pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že ke dni , datum, došlo ze strany žalobkyně v důsledku prodlení žalovaného ke zesplatnění dosud nesplatných dlužných částek a k vyčíslení celkové pohledávky k úhradě.9. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a , datum, a z podacích lístků z týchž dnů bylo zjištěno, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, kterou byl vyzván k úhradě dlužné částky do , datum, , resp. , datum, . Žalovaný byl upozorněn, že pokud na výzvu nebude reagovat, bude zahájeno vymáhání pohledávky cestou soudního řízení (předžalobní výzva).10. O skutkovém stavu věci učinil soud následující závěr:11. Dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , IBAN, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , a kterou se zavázal žalovaný splatit, společně s úrokem ve výši 23,47 %, v celkem v 72 měsíčních splátkách po , částka, , doba trvání úvěru byla sjednána do , datum, . Celková částka k zaplacení činila , částka, . Pro případ prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky, bylo ujednáno, že žalobkyni vzniká právo na úhradu účelně vynaložených nákladů, právo na úroky z prodlení ve výši stanovené právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, právo na smluvní pokutu za prodlení s úhradou měsíční splátky ve výši 10 % z dlužné měsíční splátky, a právo na smluvní pokutu za prodlení s úhradou jiné dlužné částky, než je měsíční splátka, ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Dále bylo smlouvou ujednáno, že dostane-li se žalovaný do prodlení s úhradou tří a více měsíčních splátek a nedojde-li k úhradě dlužných částek ani po výzvě žalobkyně, může žalobkyně prohlásit jistinu úvěru za okamžitě splatnou. V souvislosti s vymáháním dlužné částky po splatnosti činí výše účelně vynaložených nákladů, včetně nákladů spojených se zasláním upomínky, částku , částka, a za náklady spojené se zasláním oznámení o odstoupení od smlouvy nebo za oznámení o okamžité splatnosti jistiny úvěru částku , částka, .12. V rámci ověření úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že provedla ověření úvěruschopnosti žalovaného v dostupných registrech, v rámci tohoto ověření zjistila, že žalovaný má existující splátky úvěrů ve výši , částka, , tyto skutečnosti však zůstaly v rovině tvrzení, žalobkyně jejich existenci neprokázala. Dále bylo o žalovaném bylo zjištěno, že je zaměstnán jako specialista/odborný pracovník ve společnosti , právnická osoba, s čistým měsíčním příjmem ve výši , částka, , tento příjem žalobkyně ověřila na základě doložených výplatních pásek za měsíce květen a červenec 2022. Příjem domácnosti žalovaný uvedl jako , částka, s družkou dohromady, v rámci přehledu výdajů uvedl, že jeho náklady na bydlení činí , částka, , jelikož bydlí ve vlastním domě, oba tyto údaje zůstaly opět v rovině tvrzení, doloženy soudu nebyly, žalobkyně pouze doložila, že výdaje žalovaného za období leden až srpen 2022 představovaly částku , částka, .13. Žalovaný úvěr nehradil řádně a včas, když hradil splátky poskytnutého úvěru pouze v období od , datum, do , datum, Kč (resp. na splátku splatnou , datum, hradil ještě částečně); celkem žalovaný uhradil žalobkyni , částka, . V důsledku prodlení žalovaného došlo ke dni , datum, ke zesplatnění dosud nesplatných dlužných částek a k vyčíslení celkové pohledávky k úhradě. Předžalobní upomínky byly žalovanému zaslány dne , datum, a , datum, .14. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:15. Pokud jde o právní posouzení, soud vychází ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku dále jen: „o. z.“) a věc posuzuje podle tohoto zákona a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného k datu uzavření smlouvy (dále jen: „z. s. ú.“). Žalobkyně (podnikatel – ustanovení § 420 odst. 1 o. z.) je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr jako nebankovní poskytovatel (ustanovení § 9 a násl., § 169 z. s. ú.). Žalovaný je spotřebitelem (ustanovení § 419 o. z.).16. Podle ust. § 2 z. s. ú. se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.17. Dle ustanovení § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebi