13 C 64/2025-51 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne ze dne , datum, se žalobce na žalovaných domáhal vyklizení nemovitostí, a to pozemků parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova č.p. , Anonymizováno, – ubytovací zařízení, parc. č. , Anonymizováno, zahrada, parc. č. , Anonymizováno, ostatní plocha jiná plocha, parc. č. , hodnota, ostatní plocha jiná plocha, vše v katastrálním území a obci , adresa, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , jméno FO, (dále jen „předmětné pozemky“). Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem předmětných nemovitostí, a s žalovanými dne , datum, uzavřel nájemní smlouvu, dle níž si ujednali nájemní právo žalovaných k ubytovacímu zařízení, které bylo ohraničeno obdobím od , datum, do , datum, . Po uplynutí doby nájmu byl žalobce připraven uzavřít druhou nájemní smlouvu na období od , datum, do , datum, . Žalovaní na nabídku žalobce nereagovali. Žalobce proto žalovaným dne , datum, odeslal dopis, v němž jim sděluje, že další prodloužení nájemní smlouvy nedovolí. Žalovaní předmětné nemovitosti v současné době užívají, aniž by jim pro to svědčil jakýkoliv právní titul, tedy bez právního důvodu.2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. Žalovaný 1. se k jednání u soudu se bez omluvy nedostavil, přestože byl řádně předvolán. Žalovaná 2. se k jednání u soudu nedostavila, přičemž její omluva byla vyhodnocena jako nedůvodná. O tom bylo rozhodnuto usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Soud proto věc projednal a rozhodl bez přítomnosti žalovaných, a to v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).3. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobce je výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí.4. Z nájemní smlouvy, uzavřené dne , datum, mezi žalobcem (pronajímatelem) a žalovanými (nájemci), bylo zjištěno, že žalobce se zavázal žalovaným přenechat budovu č. p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku p. č. st. , Anonymizováno, v k. ú. a obci , adresa, k dočasnému užívání, a žalovaní se zavázali za to žalobci platit nájemné. Nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou, od , datum, do , datum, .5. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že žalovaná 2. je podnikatelkou v oboru mj. ubytovací služby, přičemž provozovnu má umístěnou na adrese: , adresa, .6. Z návrhu nájemní smlouvy bylo zjištěno, že žalobce žalovaným navrhoval uzavření nájemní smlouvy, jejímž předmětem bylo totéž, co v případě shora uváděné nájemní smlouvy, avšak na období od , datum, do , datum, . Tento návrh není opatřen podpisem ani jedné ze smluvních stran.7. Z výzvy žalobce adresované žalovaným bylo zjištěno, že žalobce žalovaným sdělil, že nájem k budově č.p. , Anonymizováno, končí nejpozději k , datum, (za předpokladu, že by byla uzavřena nová nájemní smlouva), a že žalobce nájem nehodlá prodloužit, přičemž s automatickým prodloužením nájmu žalobce nesouhlasí a požaduje na žalovaných nemovitost k , datum, vyklidit a vyklizenou předat. Žalobce žalované upozornil, že pokud žalovaní této výzvě nevyhoví, bude se žalobce domáhat svých práv soudní cestou.8. Z podacích lístků bylo zjištěno, že shora citovaná výzva byla žalobcem odeslána žalovaným dne , datum, , a to jak na adresu trvalého pobytu, tak i na adresu, která se shoduje s adresou nemovitosti, jež je předmětem shora uváděné nájemní smlouvy.9. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr:10. Žalobce je výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí.11. Dne , datum, byla mezi žalobcem (pronajímatelem) a žalovanými (nájemci) uzavřena nájemní smlouva, kterou se žalobce zavázal žalovaným přenechat budovu č. p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku p. č. st. , Anonymizováno, v k. ú. a obci , adresa, k dočasnému užívání, a žalovaní se zavázali za to žalobci platit nájemné. Nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou, od , datum, do , datum, .12. Žalobce žalovaným navrhoval uzavření další nájemní smlouvy, jejímž předmětem bylo totéž, co v případě předchozí nájemní smlouvy, v tomto případě na období od , datum, do , datum, . Tento návrh nebyl ze strany žalovaných akceptován.13. Žalovaná 2. je podnikatelkou v oboru mj. ubytovací služby, její provozovna je umístěna na adrese: , adresa, .14. Dne , datum, žalobce žalovaným sdělil, že nájem k budově č.p. , Anonymizováno, končí nejpozději k , datum, (za předpokladu, že by byla uzavřena nová nájemní smlouva), a že žalobce nájem nehodlá prodloužit, přičemž s automatickým prodloužením nájmu žalobce nesouhlasí a požaduje na žalovaných nemovitost k , datum, vyklidit a vyklizenou předat. Žalobce žalované upozornil, že pokud žalovaní této výzvě nevyhoví, bude se žalobce domáhat svých práv soudní cestou.15. Žalovaní na výzvu žalobce nereagovali, předmětné nemovitosti nadále užívají.16. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:17. Podle ust. § 1011 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), vše, co někomu patří, všechny jeho věci hmotné i nehmotné, je jeho vlastnictvím.18. Podle ust. § 1012 o. z. má vlastník právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. Vlastníku se zakazuje nad míru přiměřenou poměrům závažně rušit práva jiných osob, jakož i vykonávat takové činy, jejichž hlavním účelem je jiné osoby obtěžovat nebo poškodit.19. Podle ust. § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.20. Podle ust. § 2230 odst. 1 o. z., užívá-li nájemce věc i po uplynutí nájemní doby a pronajímatel ho do jednoho měsíce nevyzve, aby mu věc odevzdal, platí, že nájemní smlouva byla uzavřena za podmínek ujednaných původně. Byla-li původně nájemní doba delší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na jeden rok; byla-li kratší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na tuto dobu.21. Podle ust. § 2230 odst. 2 o. z., ustanovení odstavce 1 se nepoužije přesto, že nájemce věc dál užívá, dala-li strana v přiměřené době předem najevo, že nájem skončí nebo již dříve nájem vypověděla.22. Podle ust. § 2225 věty první o. z., při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci.23. Mezi účastníky došlo dne , datum, k uzavření nájemní smlouvy, na jehož základě byla žalovaným přenechána do nájmu budova č. p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku p. č. st. , Anonymizováno, v k. ú. a obci , adresa, k dočasnému užívání, a žalovaní se zavázali za to žalobci platit nájemné. Nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou, od , datum, do , datum, . Protože žalovaní předmět nájmu užívali i po , datum, , a protože žalobce žalované do jednoho měsíce po uplynutí nájemní doby nevyzval k vyklizení nemovitosti, došlo v souladu s ust. § 2230 odst. 1 o. z. k uzavření další nájemní smlouvy, za původně ujednaných podmínek, na dobu (opět) 6 měsíců, tedy do , datum, .24. Dne , datum, (tedy v přiměřené době předem) žalobce žalovaným sdělil, že nájem nehodlá prodloužit, že s automatickým prodloužením nájmu nesouhlasí, a že požaduje na nemovitost k , datum, vyklidit a vyklizenou předat. Žalobce tak dal žalovaným jasně najevo, že nájem skončí. Žalovaní však budovu č. p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku p. č. st. , Anonymizováno, v k. ú. a obci , adresa, , užívají i nadále. Co se týče zbývajících nemovitostí, ty žalovaní užívají bez jakéhokoliv právního titulu (v tomto směru soud vyšel z tvrzení žalobce; pokud k užívání těchto (zbývajících) nemovitostí neexistuje žádný právní titul, těžko by mohl být žalobcem prokazován; žalovaní toto tvrzení žalobce navíc ničím nerozporují).25. Pokud žalovaní předmětné nemovitosti dosud nevyklidili, užívají je bez právního důvodu. Žaloba je tak zcela důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku. O lhůtě k plnění (vyklizení) soud rozhodl v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když v průběhu řízení nebyly zjištěny důvody pro to, aby žalovaným mohla být poskytnuta lhůta delší 15 dní.26. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 a § 137 odst. 2, 3 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Žalobce byl v řízení zastoupen advokátem, který účtoval náklady řízení podle advokátního tarifu (vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů – dále jen „a. t.“). Soud žalobci přiznal:a) náhradu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba a účast na jednání u zdejšího soudu dne , datum, ) po , částka, dle ust. § 9 odst. 1 ve spojení s ust. § 7 bod 5. a. t., v celkové výši , částka, ;v daném případě