4 C 249/2024-150 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobkyně se podanou žalobou ze dne , datum, domáhá po žalované zaplacení částky , částka, společně se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení. V odůvodnění této žaloby žalobkyně uvedla, že žalobkyně jako pojistitel a Společenství vlastníků jednotek , Anonymizováno, , IČO , IČO, , jako pojistník a pojištěný, uzavřeli pojistnou smlouvou č. , hodnota, o pojištění budov. Dne , datum, nastala pojistná událost číslo , hodnota, , v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyni v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši , částka, . Při šetření pojistné události bylo zjištěno, že za újmu vzniklou v důsledku nastalé pojistné události je odpovědná žalovaná, neboť ze sdělení Hasičského záchranného sboru , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, a ostatních důkazů vyplývá, že dne , datum, okolo 7:52 hodin na adrese , adresa, , v bytě č. , hodnota, v 5. patře panelového domu, v okamžiku, kdy žalovaná spala v bytě s nejmladším z dětí v dětském pokoji, její dva starší synové odešli do ložnice, kde nalezli horkovzdušnou pistoli, kterou zapojili do zásuvky, a se kterou si poté hráli v lůžkovinách manželské postele. Při hře došlo k přehřátí pistole a následnému požáru lůžkovin. Oba chlapci utekli do dětského pokoje, kde vzbudili svou matku – žalovanou, která se všemi syny utekla na chodbu. Tímto jednáním žalovaná naplnila skutkovou podstatu přestupku na úseku požární ochrany dle ustanovení § 78 odst. 1 písm. p) zákona o požární ochraně. V důsledku poskytnutí pojistného plnění žalobkyní přešlo v souladu s ustanovením § 2820 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), právo na náhradu vzniklé újmy z poškozeného na žalobkyni. Výše škody se skládá z nákladů na sanaci poškozené nemovitosti ve výši , částka, a částky , částka, představující škodu na dveřích, zárubních a kování, včetně jejich montáže. Celková škoda tedy činila , částka, , přičemž spoluúčast poškozené byla , částka, . žalobkyně však požaduje částku , částka, , kterou shledává jako maximální možnou výši skutečné škody. Žalobkyně žalovanou vyzvala k plnění výzvou ze dne , datum, , termín splatnosti byl stanoven do , datum, . Žalované byla také dne , datum, zaslána předžalobní výzva. Do doby podání žaloby žalobkyně neuhradila ničeho.2. Podáním ze dne , datum, žalobkyně rozšířila žalobu o částku , částka, . Žalobkyně se původní žalobou domáhala regresního nároku v souvislosti s pojistnou událostí č. , hodnota, ze dne , datum, pojistného plnění ve výši , částka, . Žalobkyně upozorňuje, že uvedené rozšířené plnění bylo vyplaceno z pojistné smlouvy č. , hodnota, uzavřené , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, . Jde o výplatu pojištění jedné z jednotek zasažených následky požáru. Dne , datum, došlo k dolikvidaci pojistné události č. , hodnota, , přičemž žalobkyně vyplatila majitele vyhořelého bytu pojistné plnění ve výši , částka, . Tato částka se skládá z částky , částka, představující náklady na sanaci (sanace si vyžádala částku , částka, , toto plnění bylo kráceno o 15 %) a z částky , částka, , která představuje škodu v podobě praní prádla, koupě materiálu pro praní prádla, poškozené masivní postele domestav, topper medico, matrace roštů, TV LG, notebooku Acer, to vše taktéž poníženo o 15 %. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě částky , částka, výzvou ze dne , datum, se splatností do , datum, .3. Stanovisko žalované se nepodařilo zjistit, neboť se k návrhu nevyjádřila a k soudnímu jednání se bez omluvy nedostavila. Soud proto rozhodl bez její přítomnosti podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.)“.4. Z pojistné smlouvy o pojištění budov , Anonymizováno, č. , hodnota, bylo zjištěno, že pojistná smlouva byla sjednána na dobu neurčitou s počátkem pojištění , datum, , pojistitelem byla žalobkyně, pojistníkem bylo Společenství vlastníků a jednotek , adresa, (dále také „poškozený 1“). Pojistná nebezpečí souhrnně nazývané , Anonymizováno, , vztahující se na škody způsobené v důsledku požáru a jiných skutečností, představují pojistnou částku , částka, , spoluúčast ve výši , částka, .5. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, , ze dne , datum, , vyplývá, že společnost , právnická osoba, ., provedla v bytě na adrese , adresa, , pro poškozenou 1 stavební sanaci škod způsobených požárem a kompletace bytu, fakturovaná částka činila , částka, .6. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, , ze dne , datum, , vyplývá, že společnost , právnická osoba, ., provedla v bytě na adrese , adresa, , pro poškozenou 1 sanaci bytu po požáru, fakturovaná částka činila , částka, . Přílohou faktury je i cenová specifikace.7. Z informace o výplatě pojistného plnění ze dne , datum, se zjišťuje, že pojistníkovi poškozenému 1 bylo vyplaceno pojistné plnění ve výši , částka, , datum odeslání , datum, . Druhým dopisem ze dne , datum, bylo poškozenému 1 přiznáno pojistné plnění ve výši , částka, , datum odeslání , datum, .8. Z pojistné smlouvy o pojištění majetku a odpovědnosti občanů č. , hodnota, bylo zjištěno, že pojistná smlouva byla sjednána na dobu neurčitou s počátkem pojištění , datum, , pojistitelem byla žalobkyně, pojistníkem byla poškozená 2. Pojistná smlouva se vztahovala na pojištění domácnosti na adrese , adresa, , číslo bytu , Anonymizováno, . Pojistná částka byla sjednána na , částka, pro pojištění domácnosti.9. Z výpočtu pojistného plnění – , Anonymizováno, číslo , hodnota, vyplývá, že pojistníkovi , jméno FO, , majitelce vyhořelého bytu (dále jen „poškozená 2“), bylo vyplaceno pojistné plnění ve výši , částka, , příčina poškození majetku – požár, v komentáři bylo uvedeno, že rozsah škody byl ověřen prohlídkou, charakter poškození odpovídá uváděné příčinně, bylo zjištěno porušení povinnosti pojištěného spočívající v zanedbání dozoru. Z položkového výpočtu a likvidační zprávy vyplynulo, že suma škody činí , částka, , snížení plnění představuje částku 15 %.10. Z listinné korespondence právního zástupce poškozené 2 vyplývá, že tento dne , datum, , , datum, a dne , datum, sdělil nesouhlas poškozené 2 s pojistným plněním navrženým žalobkyní, přičemž poškozená zaslala žalobkyni kompletní položkový rozpočet poškozených věcí. Kromě věcí, které již byly zohledněny žalobkyní, jde o skříň ASKO v ložnici v pořizovací ceně , částka, , polička z masivu v ložnic v ceně , částka, , koupelnová skříňka v pořizovací ceně , částka, , koberec v dětském pokoji v pořizovací ceně , částka, , oblečení ve skříni ASKO v ložnici v pořizovací ceně , částka, . Dále poškozená 2 uvedla, že nesouhlasí se snížením o 15 % pro porušení povinnosti, neboť žádnou povinnost neporušila.11. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, , ze dne , datum, , vyplývá, že společnost , právnická osoba, ., provedla v bytě na adrese , adresa, , pro poškozenou 2 sanaci movitých věcí, fakturovaná částka činila , částka, .12. Ze zálohové faktury č. , hodnota, a daňového dokladu č. , hodnota, , dodavatel , právnická osoba, , vyfakturoval poškozené 2 částku , částka, za dodání a montáž , právnická osoba, dle , Anonymizováno, .13. Z výpočtu pojistného plnění – , Anonymizováno, číslo , hodnota, vyplývá, že pojistníkovi poškozené 2, bylo vyplaceno pojistné plnění ve výši , částka, , příčina poškození majetku – požár, v komentáři bylo uvedeno, že rozsah škody byl ověřen prohlídkou, charakter poškození odpovídá uváděné příčinně, bylo zjištěno porušení povinnosti pojištěného spočívající v zanedbání dozoru. Z položkového výpočtu a likvidační zprávy vyplynulo, že suma škody činí , částka, , snížení plnění představuje částku 15 %. Dále k tomu přiložen seznam odcizených a poškozených věcí.14. Z informace o výplatě pojistného plnění ze dne , datum, se zjišťuje, že pojistníkovi poškozené 2 bylo vyplaceno pojistné plnění ve výši , částka, , datum odeslání , datum, . Druhým dopisem z téhož dne bylo poškozené 2 přiznáno pojistné plnění ve výši , částka, , datum odeslání , datum, . K tomu přiložen výpis z účtu žalované.15. Protokol pro stanovení nové hodnoty (nové ceny) pojištěného souboru movitých věcí bezprostředně před pojistnou událostí č. , hodnota, ze dne , datum, stanoví hodnotu , částka, .16. Žalovaná byla vyzvána upomínkou nazvanou jako „Postižní pohledávka – upomínka“ ze dne , datum, k úhradě dlužné částky , částka, do dne , datum, .17. Dopisem ze dne , datum, , , datum, , , datum, žalobkyně uplatnila právo na náhradu proti žalované a upozornila žalovanou, že nedojde-li k úhradě této náhrady, bude žalobkyni nucena podat žalobu k soudu. Další předžalobní výzva byla žalované zaslána výzvou ze dne , datum, .18. Z odborného vyjádření k požáru ev. č. , hodnota, Hasičského záchranného sboru , Anonymizováno, , soud zjistil, že dne , datum, v 7:49 v bytě žalované došlo k požáru lůžkovin na posteli rodičů v době, kdy matka nezletilých spala v dětském pokoji s dalším dítětem. Nezletilý , jméno FO, a , jméno FO, našli horkovzdušnou pistoli, s kterou si hráli v posteli v ložnici.