6 C 51/2023-446 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Dne , datum, bylo u Okresního soudu v , adresa, zahájeno řízení v němž se žalobce domáhal určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru. Pracovní poměr vznikl dne , datum, na základě pracovní smlouvy, která byla žalovanému vypovězena dne , datum, s odkazem na § 52 písm. c) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce ( dále jen ZPr ) a s odkazem na Rozhodnutí o organizačních změnách ze dne , datum, . Tomu předcházel dopis žalobce , Jméno žalobce, ze dne , datum, adresovaný jednatelce žalované , jméno FO, , se žádostí o vysvětlení informací, které v něm vzbudily podezření na to, že za účasti či s vědomím , jméno FO, dochází k jednáním na úkor žalované. Následovaly kroky jejichž účelem bylo odstavit žalobce a jeho manželku od žalované a to odvolání , Jméno žalobce, z pozice jednatele žalované dne , datum, , zamezení přístupu žalobce a jeho manželce do žalované, zablokování tankovacích karet užívaných žalobcem a jeho manželkou, zamezení přístupu do informačních systémů žalované, odstranění kontaktních údajů žalobce a jeho manželky z internetových stránek žalované, zamezení přístupu do kamerových systémů žalované, oznámení překážek v práci na straně zaměstnavatele doručené žalobci dne , datum, , odnětí informační technologie , odnětí osobní čipové karty, zamezení přístupu k e-mailovým účtům, vystěhování kanceláře žalobce a jeho manželky. Přijetí Rozhodnutí o organizačních změnách cílící pouze na žalobce a jeho manželku je zcela účelové , sleduje jiné cíle, než které jsou zde uvedeny. Je zcela zjevné, že žalovaná je nucena v ekonomickém a obchodním oddělení přijmout nové zaměstnance. Na účetní oddělení žalované byly přijaty nové pracovnice , jméno FO, a , právnická osoba, . Rozhodnutí o organizačních změnách tak nesledovalo zefektivnění obchodní a provozní činnosti žalované, snížení mzdových nákladů a zlepšení celkových hospodářských výsledků žalované, pak je nutno ho považovat za nicotné, tedy nahlížet na něj tak, jako by nebylo přijato a výpověď z pracovního poměru je neplatná.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Odmítá závěry žalobce o tom, že existence jím sepsaného dopisu ze dne , datum, byla příčinou výpovědi z pracovního poměru. Jednatelka , jméno FO, odmítla veškerá nařčení z údajně nepoctivého jednání a vyzvala žalobce k oslovení příslušných státních orgánů k prověření jeho nařčení. Tento dopis má sloužit , jméno FO, , coby minoritnímu společníkovi žalované, k navýšení tlaku na , jméno FO, , coby majoritnímu společníkovi žalované , k vyplacení nadstandardního vypořádacího podílu. Žalobce sděloval ostatním zaměstnancům, že chce ukončit společné podnikání ve firmě žalované a věnovat se svému vlastnímu podnikání ve společnosti , právnická osoba, Jediným důvodem výpovědi je nadbytečnost žalobce v důsledku přijatých organizačních změn ve společnosti. Na schůzi jednatelů žalované konané dne , datum, byly diskutovány neuspokojivé hospodářské výsledky společnosti, kdy došlo k výraznému poklesu prodaných strojů a přídavných zařízení. Žalovaná učinila jednomyslné rozhodnutí o přijetí organizačních změn za účelem zefektivnění obchodní a provozní činnosti, snížení mzdových nákladů a zlepšení celkových hospodářských výsledků. V návaznosti na přijatou organizační změnu žalovaná dne , datum, vypověděla pracovní smlouvu uzavřenou se žalobcem. Následně nedošlo k uzavření žádného jiného ( nového ) pracovního poměru. , právnická osoba, nikdy nebyla zaměstnankyní žalované, , jméno FO, je u žalované zaměstnána od , datum, .3. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem , právnická osoba, oddíl C, vložka , Anonymizováno, , je zjištěno, že žalovaná společnost , právnická osoba, , IČO : , IČO, , je zapsána dne , datum, . Zakladatelem společnosti, jejím společníkem a jednatelem, byl dne , datum, zapsán , Jméno žalobce, , nar. , datum, . Od , datum, byl dalším jednatelem , jméno FO, , nar. , datum, . Od , datum, byl dalším jednatelem , Jméno žalobce, , nar. , Datum narození žalobce, . , jméno FO, skončil ve funkci jednatele dne , datum, . , Jméno žalobce, skončil ve funkci jednatele dne , datum, . V současné době je jednatelem společnosti , jméno FO, a , jméno FO, . Společníkem byl od , datum, do , datum, , Jméno žalobce, s podílem 100% do , datum, a následně s podílem 75%, od , datum, byl dalším společníkem , jméno FO, s podílem 25 % a to do , datum, . V současné době jsou společníky , jméno FO, s podílem 25 %, , Jméno žalobce, s podílem 24% a , jméno FO, s podílem 51 %. Předmětem podnikání je opravy silničních vozidel, opravy ostatních dopravních prostředků a pracovních strojů, výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona.4. Z pracovní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi , právnická osoba, , jako zaměstnavatelem a , jméno FO, , nar. , Datum narození žalobce, , jako zaměstnancem , vyplývá, že žalobce nastoupil do pracovního poměru dne , datum, na pozici ekonom. Pracovní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou.5. Z pracovní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi , právnická osoba, , jako zaměstnavatelem a , tituly před jménem, , jméno FO, , jako zaměstnancem , vyplývá, že manželka žalobce nastoupila do pracovního poměru dne , datum, na pozici technik. Pracovní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Dle dodatku k této pracovní smlouvě uzavřeného mezi žalobcem , jméno FO, ( jednajícím za žalovanou) a , tituly před jménem, , jméno FO, ( manželkou žalobce ), od , datum, žalobkyně pracovala na pozici ekonom a vedoucí školícího střediska.6. V dopise ze dne , datum, žalobce , Jméno žalobce, prostřednictvím právního zástupce sděluje , jméno FO, , že v letech 2021 a 2022 mělo dojít k řadě jednání, která měla být činěna její osobou či třetími osobami s jejím vědomím a kterými mělo dojít k poškození společnosti. 1) Prodej automobilu , jméno FO, na základě kupní smlouvy ze dne , datum, za částku , částka, , ve skutečnosti byl prodán za , částka, , ale do pokladny společnosti byla vložena toliko částka , částka, . 2) prodej automobilu , jméno FO, za částku , částka, , ve skutečnosti byl prodán za částku , částka, , ale společnost obdržela pouze částku , částka, . 3) Nákup strojů ( či příslušenství )do vlastnictví její osoby nebo s jejím vědomím do vlastnictví třetích osob z peněžních prostředků společnosti, oprava těchto strojů ( příslušenství ) z peněžních prostředků společnosti a jejich následný prodej. Na základě těchto jednání vznikla společnosti škoda ve výši nejméně , částka, . Vyjádřete se k jednotlivým popsaným skutečnostem do 5 pracovních dnů od doručení tohoto dopisu.7. , jméno FO, se k výše uvedenému ( bod 6 ) vyjádřila prostřednictvím svého zástupce dne , datum, tak, že dopis chápe jako účelový prostředek, který má posloužit k odvedení pozornosti od vlastních aktivit , Jméno žalobce, při výkonu funkce jednatele a dále ke zvýšení nátlaku na ní s cílem prosadit jím navrhovaný způsob odchodu ze společnosti. Informace uváděné v dopisu se nezakládají na pravdě. Pokud má , Jméno žalobce, důvodné podezření na spáchání trestného činu, bylo by vhodnější, aby svá podezření komunikoval orgánům činným v trestním řízení.8. Dle notářského zápisu sepsaného dne , datum, na žádost žalované bylo osvědčeno rozhodnutí valné hromady společnosti , Jméno žalované, . dle něhož valná hromada společnosti odvolává z funkce jednatele společnosti , Jméno žalobce, a volí do funkce jednatele společnosti , jméno FO, .9. Dopisem ze dne , datum, žalovaná oznámila žalobci překážky v práci na straně zaměstnavatele, který nemůže v období od , datum, do odvolání přidělovat žalobci práci v rozsahu týdenní pracovní doby z důvodu dočasného omezení odbytu jeho výrobků a omezení poptávky po jím poskytovaných službách.10. Dopisem ze dne , datum, žalovaná oznámila manželce žalobce překážky v práci na straně zaměstnavatele, který nemůže v období od 3.0 9. 2022 do odvolání zaměstnanci přidělovat práci v rozsahu týdenní pracovní doby z důvodu dočasného omezení odbytu jeho výrobků a omezení poptávky po jím poskytovaných službách.11. Ze zápisu z jednání vedení , právnická osoba, , jednatelů , jméno FO, a , jméno FO, ze dne , datum, se zjišťuje, že vedení společnosti průběžně analyzuje ekonomickou situaci ve firmě, provedlo srovnání ekonomické situace v předchozích letech a provedlo zhodnocení aktuálního vývoje na trhu ( informace o počtu prodaných strojů , včetně srovnání s předešlými roky, informace o vývoji hospodářského výsledku firmy ). Porovnání s posledními roky ukazuje na snížení poptávky po produktech a službách, úbytek zakázek úseku servisu a dílny. Vedoucí skladu informoval, že se prodlužují dodací lhůty na objednané náhradní díly, ceny agregátů výrazně stoupají. Dodavatel nových strojů ( , právnická osoba, ) navýšil cenu nakladačů 861 o , částka, . Oddělení prodeje strojů zaznamenává výrazné snížení prodeje strojů oproti rokům 2020 a 2021, od počátku roku 2020 do konce září 2020 prodáno 53 strojů, od začátku roku 2021 do konce září 2021 prodáno 42 strojů, od začátku roku 2022 do konce zá