13 C 271/2025-68 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne , datum, domáhá na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smluvních pokut, účelně vynaložených nákladů a poplatků a z titulu nesplaceného úvěru, který byl žalované poskytnut na základě smlouvy o účelovém úvěru a smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou.2. Žalobkyně se dále domáhá na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to z titulu smluvních pokut, účelně vynaložených nákladů, poplatků a z titulu nesplaceného revolvingového úvěru, který byl žalované poskytnut na základě smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání u soudu se bez omluvy nedostavila, přestože byla řádně předvolána (předvolání jí bylo doručeno fikcí). Soud proto věc projednal a rozhodl bez její přítomnosti, a to v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).4. Ze smlouvy o účelovém úvěru a smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou, bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované oprávnění čerpat účelový úvěr sloužící k úhradě dluhů žalované uvedené v Příloze č. 1 této smlouvy. Výše úvěru činila , částka, a měla být splacena v 96 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Roční úroková sazba činila 23,52 % a celková částka splatná spotřebitelem (nezahrnující úhradu za pojištění a další doplňkové služby) činila , částka, . První splátka byla splatná po měsíci od data poskytnutí úvěru. Pokud tento kalendářní měsíc neobsahoval příslušný den, byla splatnost první splátky poslední den v kalendářním měsíci následujícím po poskytnutí úvěru. Datum splatnosti druhé a následujících splátek byl stanoven na 15. den v kalendářním měsíci. Žalobkyně s žalovanou v rámci této smlouvy uzavřela dále bezúčelový revolvingový úvěr, přičemž výše úvěrového rámce byla sjednána ve výši , částka, a roční úroková sazba činila 23,88 %. Datum splatnosti splátek byl stanoven na 20. den v měsíci a výše minimální měsíční splátky činila 2,583 % z úvěrového rámce, tj. , částka, . Žalovaná načerpala částku v celkové výši , částka, . Žalovaná uhradila žalobkyni pouze částku ve výši , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly Úvěrové podmínky, Dokumenty k pojištění a Sazebník poplatků.5. Ze smlouvy bylo dále zjištěno, že si účastníci sjednali následující poplatky: pojištění schopnosti splácet (kdy měsíční úhrada za pojištění činí 8,9 % z minimální splátky úvěru bez úhrady za pojištění, tj. , částka, ), účelně vynaložené náklady úvěru ve výši , částka, za měsíc vymáhání, smluvní pokutu ve výši , částka, při zpoždění se zaplacením splátky nebo jiné platby.6. Z Výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaná načerpala dne , datum, částku ve výši , částka, jako částku sloužící ke konsolidování existujících závazků žalované. Na svůj dluh však žalovaná zaplatila pouze částku ve výši , částka, . Žalovaná tak ke dni , datum, dlužila žalobkyni na jistině částku ve výši , částka, , na úrocích částku ve výši , částka, , na úroku z prodlení , částka, , na pojištění , částka, , na nákladech na vymáhání , částka, a na smluvní pokutě , částka, .7. Z Karty klienta bylo zjištěno, že žalovaná žila v podnájmu s druhem a vyživovala 1 dítě. Byla zaměstnaná a její čistý měsíční příjem činil , částka, , příjem ostatních členů domácnosti pak činil , částka, . Měsíční výdaje domácnosti uvedené v žádosti činily , částka, . Žalobkyně provedla před uzavřením smlouvy ověření bonity klienta v registrech JAP_PUJCKA, NRKI, MVCR, CEE s negativním výsledkem, v databázi ISIR byla žalovaná nalezena.8. Z Ověření bonity MLS bylo zjištěno, že MLS klienta bylo vypočteno z příjmu klienta z žádosti, který činil , částka, , od něhož byla následně odečtena životní minima dospělých členů domácnosti, splátky jiným společnostem z NRKI mimo HC, splátky v HC, buffer MLSu žadatele, výše splátek konsolidovaných úvěrů a výše splátky schváleného úvěru. Zbývající MLS klienta činilo , částka, . Dále bylo zjištěno, že žalobkyně vypočítala i zbývající MLS domácnosti, které činilo , částka, a bylo vypočteno jako rozdíl příjmu klienta a ostatních členů domácnosti a následujících položek: měsíční výdaje na úvěry a žádosti, výše splátek konsolidovaných úvěrů, měsíční výdaje na bydlení z žádosti, životní minimum členů domácnosti a výše splátky schváleného úvěru.9. Z Úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalovaná měla v době uzavření smlouvy jeden existující nesplátkový kontrakt (kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem , částka, ). Žalovaná měla dále splátkovou kreditní kartu s úvěrovým rámcem , částka, . Žalované byl dále dne , datum, odmítnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem , částka, .10. Z Výzvy ke splacení celého úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru (částky ve výši , částka, ) v důsledku prodlení s úhradou jejích závazků, a to nejpozději do 14 dní od sepsání této výzvy.11. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou, bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované oprávnění čerpat revolvingový úvěr, přičemž sjednaný úvěrový rámec činil , částka, a výše prvního čerpání (v rámci nákupu na splátky notebooku Asus Vivobook Go) činila , částka, . Žalovaná se zavázala revolvingový úvěr vrátit spolu s poplatky a zaplatit za něj úroky. Pravidelná měsíční splátka úvěru byla stanovena ve výši 4 % z aktuální dlužné částky (min. , částka, ) s roční úrokovou sazbou 26,28 %. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 20. den v kalendářním měsíci s tím, že první splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná načerpala částku v celkové výši , částka, . Žalovaná uhradila žalobkyni pouze částku ve výši , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly Úvěrové podmínky, Dokumenty k pojištění a Sazebník poplatků.12. Ze sazebníku poplatků platného k , datum, bylo zjištěno, že si účastníci sjednali následující poplatky: měsíční poplatek za vedení účtu ve výši , částka, , pojištění schopnosti splácet (kdy měsíční úhrada za pojištění činí 8,9 % z minimální splátky úvěru bez úhrady za pojištění), účelně vynaložené náklady úvěru ve výši , částka, za měsíc vymáhání, smluvní pokutu ve výši , částka, při zpoždění se zaplacením splátky nebo jiné platby.13. Z Výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaná načerpala dne , datum, částku ve výši , částka, a částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , částku , částka, , částku , částka, , částku , částka, a částku , částka, , dne , datum, načerpala žalovaná částku ve výši , částka, . Na svůj dluh však žalovaná zaplatila pouze částku ve výši , částka, (dne , datum, ). Žalovaná tak ke dni , datum, dlužila žalobkyni na jistině částku ve výši , částka, , na úrocích částku ve výši , částka, , na úroku z prodlení , částka, , na poplatku za vedení účtu , částka, , na pojištění , částka, , na nákladech na vymáhání , částka, a na smluvní pokutě , částka, .14. Z Karty klienta bylo zjištěno, že žalovaná žila v podnájmu s druhem a vyživovala 1 dítě. Byla zaměstnaná a její čistý měsíční příjem činil , částka, , příjem ostatních členů domácnosti pak činil , částka, . Měsíční výdaje domácnosti uvedené v žádosti činily , částka, . Žalobkyně provedla před uzavřením smlouvy ověření bonity klienta v registrech JAP_PUJCKA, SOLUS, NRKI, MVCR a CEE s negativním výsledkem.15. Z Ověření bonity MLS bylo zjištěno, že MLS klienta bylo vypočteno z příjmu klienta z žádosti, který činil , částka, , od něhož byla následně odečtena životní minima dospělých členů domácnosti, splátky jiným společnostem z NRKI mimo HC, splátky v HC, buffer MLSu žadatele a výše splátky schváleného úvěru. Zbývající MLS klienta činilo , částka, . Dále bylo zjištěno, že žalobkyně vypočítala i zbývající MLS domácnosti, které činilo , částka, a bylo vypočteno jako rozdíl příjmu klienta a ostatních členů domácnosti a následujících položek: měsíční výdaje na úvěry a žádosti, normativní náklady na bydlení, životní minimum členů domácnosti a výše splátky schváleného úvěru.16. Z Úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalovaná měla v době uzavření smlouvy dva splátkové kontrakty (přičemž osobní úvěr ze dne , datum, byl předčasně ukončen a u aktivního osobního úvěru ze dne , datum, činil zůstatek jistiny úvěru částku ve výši , částka, ) a dále jeden nesplátkový kontrakt (kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem , částka, , který byl přečerpaný o , částka, ). Žalovaná měla dále splátkovou kreditní kartu s úvěrovým rámcem , částka, . Žalované byl dále dne , datum, odmítnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem , částka, .17. Z Výzvy ke splacení celého úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru (částky ve výši , částka, ) v důsledku prodlení s úhradou jejích závazků, a to nejp