13 C 294/2025-37 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně na žalované domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru poskytnutého žalované na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou.2. Úvěruschopnost žalované žalobkyně dle svých tvrzení zkoumala s odbornou péčí, kterou od ní lze rozumně očekávat, a která odpovídá poctivým obchodním praktikám. Žalobkyně nespoléhala a nevycházela jen z prohlášení žalované, ale aktivně zjišťovala další informace a na základě jejich systematického prověření a po provedené důkladné analýze se rozhodla úvěr poskytnout. Dle žalobkyně byl její způsob ověřování úvěruschopnosti dostatečný (nikde nejsou stanovena striktní pravidla ohledně způsobu, jakým by mělo k ověření dojít). I kdyby nebyla řádně ověřena úvěruschopnost žalované, mohlo by takové jednání být stiženo pouze relativní neplatností; vzhledem k tomu, že žalovaná tuto námitku neuplatnila, smlouva je dle žalobkyně platná.Co se týče konkrétního ověřování úvěruschopnosti žalované, žalobkyně tvrdí, že k ověření došlo lustrací v nebankovních registrech (NRKI, Registr rizikových subjektů Komerční banky), v registru SOLUS, v ostatních registrech a databázích (interní platební morálka klienta, interní Black List žalobkyně, insolvenční rejstřík, databáze neplatných dokladů, evidence adres obecních/městských úřadů, registr hledaných osob, centrální evidence exekucí), dále příjmy a výdaji žalované, výdaji na splátky úvěrů, finanční rezervou/disponibilním příjmem a demografickými a statistickými informacemi.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání u soudu se bez omluvy nedostavila, přestože byla řádně předvolána (předvolání jí bylo doručeno fikcí). Žalobkyně se k (druhému) jednání nedostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků, a to v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).4. Existence žalobkyně byla zjištěna z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v , adresa, , oddíl C, vložka , Anonymizováno, , z něhož plyne, že předmětem podnikání žalobkyně je mj. poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.5. Z úvěrové smlouvy č. , IBAN, , uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, a úvěrových podmínek č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , bylo zjištěno, že žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytnout žalované úvěr na koupi zboží ve výši , částka, , kterou se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni v 36 měsíčních splátkách po , částka, (celkem , částka, ) s tím, že první splátka byla splatná k , datum, a poslední splátka k , datum, . Mezi účastníky byla sjednána roční úroková sazba ve výši 4,85 % a roční procentní sazba nákladů na úvěr ve výši 4,96 %. Pro případ prodlení žalované s úhradou dlužné částky, bylo ujednáno, že žalobkyni vzniká právo na úhradu účelně vynaložených nákladů, právo na úroky z prodlení ve výši stanovené právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, právo na smluvní pokutu za prodlení s úhradou měsíční splátky ve výši 10 % z dlužné měsíční splátky, a právo na smluvní pokutu za prodlení s úhradou jiné dlužné částky, než je měsíční splátka, ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Dále bylo smlouvou ujednáno, že dostane-li se žalovaná do prodlení s úhradou tří a více měsíčních splátek a nedojde-li k úhradě dlužných částek ani po výzvě žalobkyně, může žalobkyně prohlásit jistinu úvěru za okamžitě splatnou. V souvislosti s vymáháním dlužné částky po splatnosti činí výše účelně vynaložených nákladů, včetně nákladů spojených se zasláním upomínky, částku , částka, , a za náklady spojené se zasláním oznámení o odstoupení od smlouvy nebo za oznámení o okamžité splatnosti jistiny úvěru částku , částka, .Ve smlouvě jsou uvedeny následující informace o klientovi (žalované): žalovaná je svobodná se 2 vyživovanými osobami, je na mateřské dovolené s celkovým měsíčním čistým příjmem , částka, a s měsíčním příjmem domácnosti , částka, ; měsíční výdaje žalované činí , částka, na bydlení a , částka, na ostatní pravidelné výdaje a na splátky ostatních úvěrů.6. Z potvrzení o poskytnutí/proplacení úvěru bylo zjištěno, že žalované byl dne , datum, poskytnut úvěr ve výši , částka, .7. Z tabulky umoření úvěru a přehledu plateb vyplývá, že žalovaná splácela úvěr žalobkyni v období od , datum, do , datum, Kč. Celkem žalovaná uhradila , částka, (12 měsíčních splátek po , částka, ).8. Z oznámení o zesplatnění pohledávky ze dne , datum, (včetně dodejky) bylo zjištěno, že ke dni , datum, došlo ze strany žalobkyně v důsledku prodlení žalované k zesplatnění dosud nesplatných dlužných částek a k vyčíslení celkové pohledávky k úhradě.9. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a z podacího lístku bylo zjištěno, že žalované byla zaslána předžalobní výzva, kterou byla vyzvána k úhradě dlužné částky do 7 dnů ode dne data odeslání této upomínky. Žalovaná byla upozorněna, že pokud na výzvu nebude reagovat, bude zahájeno vymáhání pohledávky cestou soudního řízení (předžalobní výzva).10. O skutkovém stavu věci učinil soud následující závěr:11. Dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena úvěrová smlouva č. , IBAN, (její součástí jsou zejména formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a úvěrové podmínky žalobkyně č. , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr na koupi zboží ve výši , částka, , kterou se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni v 36 měsíčních splátkách po , částka, (celkem , částka, ) s tím, že první splátka byla splatná k , datum, a poslední splátka k , datum, . Mezi účastníky byla sjednána roční úroková sazba ve výši 4,85 % a roční procentní sazba nákladů na úvěr ve výši 4,96 %.Pro případ prodlení žalované s úhradou dlužné částky, bylo ujednáno, že žalobkyni vzniká právo na úhradu účelně vynaložených nákladů, právo na úroky z prodlení ve výši stanovené právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, právo na smluvní pokutu za prodlení s úhradou měsíční splátky ve výši 10 % z dlužné měsíční splátky, a právo na smluvní pokutu za prodlení s úhradou jiné dlužné částky, než je měsíční splátka, ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Dále bylo smlouvou ujednáno, že dostane-li se žalovaná do prodlení s úhradou tří a více měsíčních splátek a nedojde-li k úhradě dlužných částek ani po výzvě žalobkyně, může žalobkyně prohlásit jistinu úvěru za okamžitě splatnou. V souvislosti s vymáháním dlužné částky po splatnosti činí výše účelně vynaložených nákladů, včetně nákladů spojených se zasláním upomínky, částku , částka, , a za náklady spojené se zasláním oznámení o odstoupení od smlouvy nebo za oznámení o okamžité splatnosti jistiny úvěru částku , částka, .Ve smlouvě jsou uvedeny následující informace o klientovi (žalované): žalovaná je svobodná se 2 vyživovanými osobami, je na mateřské dovolené s celkovým měsíčním čistým příjmem , částka, a s měsíčním příjmem domácnosti , částka, ; měsíční výdaje žalované činí , částka, na bydlení a , částka, na ostatní pravidelné výdaje a na splátky ostatních úvěrů.12. Žalobkyně tvrdí (aniž by prokazovala), že úvěruschopnost žalované ověřovala lustrací v nebankovních registrech (NRKI, Registr rizikových subjektů Komerční banky), v registru SOLUS, v ostatních registrech a databázích (interní platební morálka klienta, interní Black List žalobkyně, insolvenční rejstřík, databáze neplatných dokladů, evidence adres obecních/městských úřadů, registr hledaných osob, centrální evidence exekucí), dále příjmy a výdaji žalované, výdaji na splátky úvěrů, finanční rezervou/disponibilním příjmem a demografickými a statistickými informacemi.13. Dne , datum, žalobkyně žalované na základě výše uvedené smlouvy poskytla částku ve výši , částka, .14. Žalovaná úvěr nesplácela v souladu s podmínkami uvedenými ve smlouvě, když úvěr splácela pouze v období od , datum, do , datum, Kč. Celkem žalovaná uhradila , částka, (12 měsíčních splátek po , částka, ).15. V návaznosti na to žalobkyně přistoupila k zesplatnění pohledávky, které žalované oznámila písemností ze dne , datum, . Na základě toho došlo ze strany žalobkyně v důsledku prodlení žalované k zesplatnění dosud nesplatných dlužných částek a k vyčíslení celkové pohledávky k úhradě.16. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky do 7 dnů ode dne data odeslání této upomínky. Žalovaná byla upozorněna, že pokud na výzvu nebude reagovat, bude zahájeno vymáhání pohledávky cestou soudního řízení (předžalobní výzva).17. Kromě výše uvedené částky , částka, žalovaná na pohledávku žalobkyně neuhradila ničeho.18. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:19. Pokud jde o právní posouzení, soud vychází ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku dále jen: „o. z.“