2 C 150/2025-69 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na vydání kyslíkového koncentrátoru EverFlo Philips, výrobní číslo , hodnota, nebo povinnost žalovaného uhradit žalobkyni částku , částka, , dále pak je požadována částka , částka, nájemného se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení a smluvní pokuty ve výši , částka, .2. Částečným rozsudkem pro uznání ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného žalobkyni uhradit nájemné ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku, dále o povinnosti žalovaného žalobkyni uhradit soudní pokutu ve výši , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku s tím, že o žalobě na vydání kyslíkového koncentrátoru EverFlo Philips, výrobní číslo , hodnota, nebo o povinnosti uhradit částku , částka, a náklady řízení, bude rozhodnuto v konečném rozsudku. Částečný rozsudek pro uznání nabyl právní moci , datum, .3. Soud na návrh žalobkyně usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , připustil změnu žaloby s tím, že žalobní petit nadále zní: Žalovaný je poveden žalobkyni uhradit částku , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku. Usnesení nabylo právní moci , datum, .4. Žalobkyně nárok dokládá fakturou přepravní společnosti , právnická osoba, , č. , hodnota, , ze dne , datum, , ze které je patrné, že žalovanému byl odeslán a doručen , datum, předmět nájmu, který na základě kupní smlouvy nabyla žalobkyně. Nájemní vztah byl sjednán v souladu s ustanoveními § 2316 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „O. Z.“). Žalovaný nehradil řádně nájem, proto nebylo vyhověno jeho žádosti o prodloužení nájmu. Žalovaný byl výzvou z , datum, vyzván k vrácení předmětu nájmu a uhrazení splatného nájemného kalkulovaného ke dni zaslání předžalobní výzvy ve výši , částka, , smluvní pokuty kalkulované ke dni zaslání předžalobní výzvy ve výši , částka, . Žalovaný předmět nájmu nevrátil a žalobkyně požaduje, když není možné vydat předmět nájmu, uhradit jeho kupní cenu.5. Z kupní smlouvy uzavřené podle ustanovení občanského zákoníku mezi prodávající , Anonymizováno, , , adresa, , a kupující , právnická osoba, ., , adresa, , je zjištěno, že je uzavřena , datum, , předmětem je kyslíkový koncentrátor značky EverFlo Philips, výrobní číslo , hodnota, , kupní cena , částka, .6. Ze smlouvy o nájmu kyslíkového koncentrátoru, která byla uzavřena k movité věci, kyslíkovému koncentrátoru s obchodním názvem EverFlo Philips, výrobní číslo , hodnota, , bylo zjištěno, že účastníky smluvního vztahu byla žalobkyně a žalovaný, nájem byl sjednán na dobu určitou. Smlouva je datována , datum, , byla odeslána emailem, nebyla podepsána.7. Předžalobní výzvou z , datum, požaduje žalobkyně vrácení kyslíkového koncentrátoru, výrobní číslo , hodnota, , jehož obchodní název je Eclipse 5 Philips, výrobní číslo , hodnota, . Ve smlouvě, v důsledku tiskové chyby, je uveden obchodní název EverFlo namísto Eclipse 5. Z dokladu o přepravě prostřednictvím , Anonymizováno, je zjištěno, že předmět sporu byl odeslán k rukám žalovaného.8. Skutkový stav byl zjištěn následující. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o nájmu movité věci označené výrobním číslem , hodnota, , jednalo se o kyslíkový koncentrátor, který byl žalovaný oprávněn užívat po dobu vymezenou ve smlouvě. Zároveň byl žalovaný povinen hradit nájemné. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy neplnil, nehradil nájemné, žalobkyně požádala o vydání věci, případně o zaplacení její kupní ceny. Věc mimosoudně vyřešena nebyla.9. Po právní stránce posuzuje soud věc takto: Žalobkyně doložila, že se stala vlastnicí movité věci kyslíkového koncentrátoru pod výrobním číslem , hodnota, , jak vyplývá z kupní smlouvy ze dne , datum, . , datum, byla uzavřena smlouva o nájmu kyslíkového koncentrátoru se žalovaným, a to podle ustanovení § 2316 a následujících občanského zákoníku, přičemž na nájem movité věci dopadají ustanovení § 2201 O. Z. a následující. Mezi účastníky není pochyb o tom, že věc žalovaný převzal, tuto po skončení nájmu nevrátil, a nebylo prokázáno, že by věc bylo možné vydat. Za této situace pak shledal soud nárok žalobkyně na zaplacení kupní ceny ve výši , částka, za důvodnou a žalovanému ukládá povinnost tuto částku zaplatit v zákonné třídenní lhůtě od právní moci rozsudku (§ 160 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a ustanovení § 142a o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni se přiznávají náklady řízení v částce , částka, , které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , dále odměnou za právní zastoupení za pět úkonů právní služby, a to převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, podání ve věci samé ze dne , datum, , účast při jednání ( § 11 odst. 1 písm. a), d), g advokátního tarifu), kdy za každý úkon se přiznává částka ve výši , částka, ( z částky , částka, se dle ustanovení § 7 advokátního tarifu stanoví odměna za jeden úkon právní služby), což je , částka, , podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu se přiznává náhrada za hotové výdaje ve výši , částka, za úkon, ve výši , částka, za pět úkonů právní služby, podle ustanovení § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3) advokátního tarifu se přiznává náhrada za promeškaný čas za 8 půlhodin v celkové výši , částka, . Cestovní náhrada se přiznává ve výši , Anonymizováno, , , částka, (po minimálním zaokrouhlení), a to za ujetí 270 km z , adresa, a zpět, vozidlem RZ: , SPZ, , při spotřebě 12,4 l /100 km benzínu, kdy cena je podle vyhlášky č. 573/2025 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, a při náhradě za používání osobních silničních motorových vozidel ve výši , částka, za kilometr jízdy ( 12,4/100 x , částka, + , částka, x , Anonymizováno, ). Podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. se přiznává 21% DPH ve výši , částka, . Žalovaný své povinnosti dostojí, pokud zaplatí náklady řízení v zákonné třídenní lhůtě od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně ( § 160, § 149 odst. 1 o. s. ř.).